Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 09АП-27946/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2017 г. N Ф05-15945/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 июля 2017 г.

Дело N А40-7143/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Богатырева В.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2017 г.

по делу N А40-7143/17

принятое судьей Кастальской М.Н.

по заявлению Богатырева Вячеслава Викторовича

к 1. Федеральной таможенной службе Российской Федерации, 2. Центральному таможенному управлению, 3. Московской таможне,

третье лицо: ООО "Хэппи Принт"

о признании действия Московской таможни незаконными,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	1. Шамилова Е.Н. по дов. от 02.12.2016, 2. Бельских М.В. по дов. от 03.04.2017, 3. не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Богатырев Вячеслав Викторович (далее также - Заявитель, Богатырев В.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Федеральной таможенной службе (далее ответчик, ФТС), Центральному таможенному управлению (далее - ответчик, ЦТУ, Управление), Московской таможне (далее ответчик, Таможня) о признании незаконными действий Московской таможни, выразившихся в отказе возвратить изъятый товар и требовании декларирования изъятого товара незаконными, формализованном в письме от 31.03.2016 г. N 05-11/5615; о признании незаконным действий Центрального таможенного управления, выразившихся в признании действий Московской таможни обоснованными, формализованного в письме от 09.06.2016 г. N 83- 17/11874, о признании незаконным решения Федеральной таможенной службы РФ N 15-67/73 от 03.08.2016 г. по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, об обязании Московской таможни вернуть собственнику, ИП Богатыреву В.В., вышеназванный товар, на общую сумму 3 910 543 (три миллиона девятьсот десять тысяч пятьсот сорок три) рубля 28 копеек (общая стоимость изъятого товара указана в товарной накладной N71 от 10.12.2012 года) в количестве 641 штук.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено ООО "Хэппи Принт"

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 г. в удовлетворении требований Богатырева В.В. отказано.

Богатырев В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Представители ФТС, ЦТУ в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель, Таможня, Третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили; заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей ФТС и ЦТУ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований. Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 12 декабря 2012 в Московскую таможню поступили обращения официального импортера компании "Хегох Corporation" - правообладателя торгового знака "XEROX" и "Хьюлетт-Паккард Девелопмент Компани, Л.П.", правообладателя торгового знака HP. Указанные обращения содержали доводы о возможном незаконном ввозе на таможенную территорию Таможенного союза и признаках контрафактности продукции "картриджи для принтеров", маркированной торговым знаком Хегох, реализуемой ООО "Хэппи Принт" на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьями 119, 132 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и статьей 175 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон), была проведена внеплановая выездная таможенная проверка.

В ходе проведения 17 декабря 2012 г. указанной проверки в нежилых помещениях по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 32, корп. 16, Таможней были выявлены картриджи для принтеров, маркированные торговыми знаками "XEROX", "ХР", "Сапоп", в отношении которых отсутствовали сведения об их таможенном оформлении, а также было установлено, что вышеуказанные нежилые помещения принадлежат ООО "Хэппи Принт" на основании договора аренды нежилого помещения от 01 ноября 2012 г. N 79.

Установив, что какие-либо коммерческие или сопроводительные документы на вышеуказанный товар у ООО "Хэппи Принт" отсутствуют, а сам товар обладает признаками поддельности, таможня на основании постановлений от 27.12.2012 г. и от 28.12.2012 г. изъяла товар из оборота, составив акты изъятия товаров от 27.12.2012 г. и от 28.12.2012 г. соответственно.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2013 г. по делу N А40-4571/2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.10.2013 г., ООО "Хэппи Принт" было отказано в удовлетворении требований: - о признании незаконным решения Московской таможни от 18.12.2012 г. N 10129000/400/181212/Р0345 о проведении выездной таможенной проверки и обязании таможни прекратить таможенную проверку в отношении общества; - о признании незаконными действий таможни, выразившихся в проведении 24.12.2012 г. таможенного досмотра товаров в арендуемых обществом помещениях в отсутствие представителей заявителя, и в качестве меры восстановления нарушенного права запретить таможне использовать акт таможенного досмотра от 24.12.2012 г. при вынесении последующих актов, совершении иных действий как не имеющий юридической силы; - о признании незаконными постановлений таможни от 27.12.2012 г. и от 28.12.2012 г. об изъятии товаров; - о признании незаконными действий таможни по изъятию и вывозу со склада, принадлежащего заявителю, товара в период с 27.12.2012 г. по 28.12.2012 г. и обязании вернуть незаконно изъятый товар.

Указанным решением суда установлено, что проведенная таможней внеплановая выездная проверка соответствует требованиям таможенного законодательства, так как осуществлена в целях проверки поступивших сведений о возможном незаконном ввозе обществом на территорию Российской Федерации товаров, имеющих признаки контрафакта. Признана правомерной и выбранная форма таможенного контроля, поскольку общество является субъектом, указанным в части 2 статьи 119 ТК ТС. Нарушений таможенным органом положений ТК ТС и Закона о таможенном регулировании при проведении внеплановой выездной проверки судом не установлено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2014 года по делу N А40-161660/13, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.14г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2014 г., ООО "Хэппи Принт" было отказано в удовлетворении требований об оспаривании действия Московской таможни, выраженного в акте выездной таможенной проверки от 11.10.2013 г. N 10129000/400/111013/А0345.

Судами установлено, что заявитель не доказал нарушения его прав оспариваемым действием таможенного органа, при том, что таможенное законодательство допускает устранение допущенного нарушения в отношении спорного товара путем таможенного декларирования этого товара (часть 2 статьи 100 ТК ТС).

Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку указанные судебные акты приняты по спору с иным составом участвующих лиц, эти судебные акты не имеют для настоящего дела преюдициального значения (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако, в силу установленного статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа обязательности судебных актов, установленные указанными судебными актами обстоятельства не могут не учитываться судом при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, спор относительно законности действий Московской таможни по изъятию спорного товара, а также об обязании таможни вернуть изъятый товар разрешен судебными органами.

01 марта 2016 г. ИП Богатырев В.В. обратился в Московскую таможню с требованием о возврате части вышеуказанных товаров, принадлежащих Заявителю на праве собственности.

В ответ на указанное требование, Московская таможня направило письмо от 31.03.2016 г. N 05-11/5615, об отказе в выдаче товара со ссылкой на статьей 100 ТК ТС.

ИП Богатырев В.В., посчитав ответ Московской таможней незаконным и необоснованным, обратился с жалобой на действия должностных лиц Московской таможни в Центральное таможенное управление. В своем ответе от 09.06.2016 г. N 83- 17/11874 Центральное таможенное управление указывает на правомерность действий Московской таможни, при этом указывает на необходимость декларировать изъятый товар.

04 июля 2016 ИП Богатырев В.В. обратился с жалобой в ФТС России, решением N 15-67/73 от 03.08.2016 г. в удовлетворении жалобы отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления Богатырева В.В., суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Правовые отношения, связанные с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС), временным хранением, таможенным декларированием, выпуском и проведением таможенного контроля, регламентируются ТК ТС, международными договорами государств - членов ЕАЭС, актами органов ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Согласно пункту 1 статьи 100 ТК ТС таможенные органы проводят таможенный контроль при обороте товаров, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза, в целях проверки сведений, подтверждающих факт выпуска таких товаров в соответствии с требованиями и условиями таможенного законодательства Таможенного союза, в том числе проверки наличия на товарах маркировки или иных идентификационных знаков, используемых для подтверждения легальности ввоза товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Статьей 168 Федерального закона от 27.11.2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) определены дополнительные полномочия таможенных органов, обнаруживших товары, незаконно ввезенные в Российскую Федерацию.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Закона N 311-ФЗ, при обнаружении в рамках таможенного контроля таможенными органами товаров, незаконно ввезенных в Российскую Федерацию, либо товаров, в отношении которых нарушены условия применения таможенных процедур или ограничения по пользованию и (или) распоряжению товарами, в отношении которых предоставлены льготы по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, что повлекло за собой неуплату таможенных пошлин, налогов или несоблюдение запретов и ограничений, у лиц, приобретших товары на таможенной территории Таможенного союза в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности, такие товары подлежат изъятию таможенными органами, если они не были изъяты и на них не был наложен арест в соответствии с 6 законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. Указанные товары для таможенных целей рассматриваются как находящиеся под таможенным контролем.

Согласно части 5 статьи 168 Закона N 311-ФЗ, лица, приобретшие незаконно ввезенные товары на территории Российской Федерации, вправе уплатить таможенные пошлины, налоги и осуществить декларирование товаров. В целях создания условий для таможенного декларирования и уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, незаконно перемещенных через таможенную границу Таможенного союза и обнаруженных таможенными органами у лиц, приобретших эти товары на таможенной территории Таможенного союза в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, издан приказ ФТС России от 14.03.2011 г. N 537 (зарегистрировано в Минюсте РФ 22.04.2011 N20561), которым утвержден Упрощенный порядок таможенного декларирования товаров, незаконно перемещенных через таможенную границу Таможенного союза и обнаруженных таможенными органами у лиц, приобретших эти товары на таможенной территории Таможенного союза в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Данным порядком регламентировано, что товары, незаконно перемещенные через таможенную границу Таможенного союза и обнаруженные таможенными органами у лиц, приобретших эти товары на таможенной территории Таможенного союза в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, подлежат таможенному декларированию путем подачи декларации на товары.

Ссылка Заявителя на статью 81 ТК ТС, правильно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку положениями указанной статьи и статьи 168 Закона N 311-ФЗ регулируются разные вопросы. Так, в статье 81 ТК ТС установлена обязанность конкретных лиц по уплате таможенных платежей при незаконном перемещении товаров через таможенную границу, а также основания и момент возникновения данной обязанности, и размеры подлежащих уплате таможенных платежей.

Так, статья 168 Закона N 311-ФЗ посвящена полномочиям таможенных органов, обнаруживших товары, незаконно ввезенные в Российскую Федерацию, в частности по изъятию таких товаров, а также закрепляет права лиц, у которых такие товары обнаружены (уплатить таможенные платежи, представить документы, подтверждающие соблюдение ограничений, и осуществить декларирование товаров), реализация которых позволяет избежать изъятия таких товаров таможенными органами.

Следовательно, в одном случае установлена обязанность по уплате таможенных платежей (статья 81 ТК ТС), а в другом - предусмотрено право уплатить таможенные платежи (статья 168 Закона N 311-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 4 ТК ТС, под ввозом товаров на таможенную территорию таможенного союза понимается совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами.

Под действием понимается комплекс мер, связанных с предъявлением на границе товара и товаросопроводительных документов, обеспечение уплаты причитающихся таможенных платежей при ввозе, соблюдение запретов и ограничений при ввозе товаров.

При ввозе товаров на таможенную территорию ТС в соответствии с пунктом 1 статьи 182 ТК ТС таможенному органу представляется транзитная декларация.

Пунктом 2 статьи 182 ТК ТС установлено, что в качестве транзитной декларации могут представляться транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) иные документы, содержащие сведения, указанные в пункте 3 настоящей статьи.

Таким образом, фактический ввоз товара на таможенную территорию ТС сопряжен с прохождением таможенного оформления и контроля, который в настоящем случае отсутствовал.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции установил, что оспариваемые действия и решения соответствуют требованиям таможенного законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Богатырева В.В.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2017 по делу N А40-7143/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин Л.Г. Яковлева