Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 09АП-34445/17

г. Москва

31 июля 2017 г.

Дело N А40-37227/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, А.Н. Григорьева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Ховрино"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2017 года

по делу N А40-37227/17, принятое судьей Н.А. Константиновской,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аллюр"

(ОГРН: 1137746472148; 123056, Москва, ул. Б. Грузинская, д. 60, стр. 1)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Ховрино"

(ОГРН: 1137746573733; 125502, Москва, ул. Петрозаводская, д. 3А)

о взыскании 6 442 659 рублей 85 копеек задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Блюмин В.П. (по доверенности от 21.02.2017)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аллюр" (далее - ООО "Аллюр", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Ховрино" (далее - ГБУ города Москвы "Жилищник района Ховрино", ответчик) о взыскании 6 442 659 рублей 85 копеек задолженности, 468 619 рублей 58 копеек пени.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.06.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом не представлено в материалы дела надлежащие доказательства, свидетельствующие об исполнении обязательств по контракту.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.07.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 31.07.2017 представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения от 02.06.2017 Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 07.06.2016 между ООО "Аллюр" (поставщик) и ГБУ города Москвы "Жилищник района Ховрино" (заказчик) заключен контракт N 02-МАТ-2016 на закупку материалов для текущего ремонта подъездов МКД района Ховрино (далее - контракт).

В соответствии с условиями контракта, заказчик поручил, а поставщик принял на себя обязательство поставить материалы для текущего ремонта подъездов МКД района Ховрино (товар) в объеме, установленном в техническом задании к контракту, а заказчик принял на себя обязательство принять товары и оплатить обусловленную контрактом цену в размере 7 659 265 рублей 75 копеек.

ООО "Аллюр" поставило в соответствии с условиями контракта товар в полном объеме, ответчиком в свою очередь оплачен частично, задолженность составляет 6 442 659 рублей 85 копеек.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Поскольку ответчик образовавшуюся задолженность не оплатил, истец представил надлежащие доказательства исполнение обязательств по поставке товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в части взыскания задолженности.

Пунктом 7.2. контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены контракта, поставщик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения, включая день исполнения обязательства по оплате цены контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного, контрактом срока исполнения обязательства по оплате цены контракта. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день уплаты неустойки от цены контракта.

Согласно расчету истца, сумма неустойки составляет 468 619 рублей 58 копеек.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, выполнен верно.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие об исполнении обязательств по контракту, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеются товарные накладные, подписанные со стороны истца и ответчика, акт приема-передачи товаров.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2017 года по делу N А40-37227/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Ховрино" (ОГРН: 1137746573733; 125502, Москва, ул. Петрозаводская, д. 3А) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев А.Н. Григорьев