Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 15АП-7695/17

город Ростов-на-Дону

31 июля 2017 г.

дело N А53-2992/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Смородиной,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от арбитражного управляющего Загорской Ирины Анатольевны: представитель по доверенности Доценко М.В., паспорт; представитель по доверенности от 01.03.2017 Шпаков А.В., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Загорской Ирины Анатольевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2017 по делу N А53-2992/2017, принятое судьей Пипченко Т.А., по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области к арбитражному управляющему Загорской Ирине Анатольевне о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - заявитель, Управление Росреестра по Ростовской области, управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Загорской Ирины Анатольевны к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2017 арбитражный управляющий привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения. Решение мотивировано наличием в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Загорская Ирина Анатольевна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что допущенные арбитражным управляющим нарушения не имели существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и возможностью применения положений о малозначительности правонарушения, в связи с тем, что нарушения имели место в ходе дел о банкротстве, которые завершены на дату рассмотрения заявления Управления Росреестра по Ростовской области. В дополнениях к апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает на отсутствие состава административного правонарушения по включению сведений в ЕФРСБ, поскольку объем просрочки является малозначительным.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем, и на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Загорской Ирины Анатольевны поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.12.2016 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области поступила жалоба, содержащая сведения о ненадлежащем исполнении обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражным управляющим Загорской Ириной Анатольевной.

Учитывая поступившую жалобу, управлением проведен анализ процедур банкротства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А53 -6076/2016 (ООО "Дизайн - Комплект"), N А40-15518/12-38-43 Б (ООО "Дон-Сервис-ЛТД"), N А53-24714/2015 (ООО "Магазин Упаковки"), N А53-27684/2015 (ООО "Юграс"), в ходе которых установлены факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Загорской Ириной Анатольевной обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2016 по делу N А53-6076/2016 ООО "Дизайн - Комплект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Загорская Ирина Анатольевна.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2012 по делу N А40-15518/12-38-43 Б ООО "Дон-Сервис-ЛТД" признано несостоятельным (банкротом). Определением от 14.06.2016 конкурсным управляющим утверждена Загорская Ирина Анатольевна

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2015 по делу N А53-24714/2015 ООО "Магазин Упаковки" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Загорская Ирина Анатольевна.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2015 по делу N А53-27684/2015 ООО "Юграс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Загорская Ирина Анатольевна.

30.12.2016 управлением возбуждено дело об административном правонарушении N 01386116 в отношении арбитражного управляющего Загорской Ириной Анатольевной.

В ходе административного расследования управлением исследованы судебные акты по вышеперечисленным арбитражным делам, а также информация, размещенная на официальном сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве.

По результатам анализа вышеуказанных документов в действиях арбитражного управляющего Загорской Ирины Анатольевны уполномоченным должностным лицом управления в соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлены достаточные данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении арбитражным управляющим требований, установленных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 4 статьи 13, пунктом 7 статьи 12, пунктом 8 статьи 28, пунктом 4 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления 25.01.2017 начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Ростовской области в отношении арбитражного управляющего Загорской Ирины Анатольевны протокола об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства. Правонарушение посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона правонарушения выражается в неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий или руководитель временной администрации.

Согласно требованиям пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из материалов дела и сведений, размещенных на сайте ЕФРСБ, следует, проведение очередных собраний кредиторов должника в ходе конкурсного производства назначено арбитражным управляющим на 06.12.2016, 18.10.2016, 19.04.2016. Вместе с тем, сообщения об этом в ЕФРСБ включены с нарушением установленного срока - 24.11.2016, 07.10.2016, 06.04.2016, в то время как они подлежали опубликованию не позднее 22.11.2016, 04.10.2016, 05.04.2016; нарушение срока - 2 дня, 3 дня, 1 день.

Пунктом 2.6 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 N 178 (далее - Порядок формирования и ведения ЕФРСБ) установлено, оператор обеспечивает внесение (включение) сведений в информационный ресурс и их размещение в сети "Интернет" не позднее рабочего дня после поступления оператору оплаты такого внесения (включения, размещения в сети "Интернет" в случае, если внесение (включение), размещение в сети "Интернет" сведений в информационный ресурс в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется за плату.

Из вышеприведенных положений, положений пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве следует, арбитражный управляющий обязан включить сообщение о проведении собрания кредиторов в ЕФРСБ в установленный срок, что предполагает необходимость заблаговременно совершить все действия (в том числе внести оплату за включение сообщения о проведении собрания кредиторов), обеспечивающие достижение к установленному сроку необходимого результата.

Сведений о том, что арбитражным управляющим выполнены все действия для публикации сообщений о проведении собраний в установленные сроки в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. Фактическими датами публикаций являются - 24.11.2016, 07.10.2016, 06.04.2016.

Факт направления сообщений для размещения в ЕФРСБ о проведении собраний кредиторов не имеет правового значения, так как пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность именно публикации не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено нарушение арбитражным управляющим требований о порядке публикации сведений в ЕФРСБ.

В ходе рассмотрения дела, арбитражный управляющий признал факт нарушения срока при размещении публикации N 1337842 о собрании кредиторов ООО "Дон-Сервис - ЛТД" (07.10.2016).

Судом первой инстанции верно установлено, что срок давности привлечения к ответственности за нарушение, допущенное арбитражным управляющим в связи с не опубликованием информации о предстоящем собрании N 1016347, истек (дата публикации должна была состояться 05.04.2016).

Указанные обстоятельства образуют событие вменяемого арбитражному управляющему правонарушения, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражный управляющий нарушила установленный пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок по двум публикациям.

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

Сведения, подлежащие опубликованию, должны в числе прочего содержать фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес (абзац 4 пункта 8 статьи 28).

В нарушение указанного требования арбитражный управляющий не опубликовала обязательные сведения о страховом номере индивидуального лицевого счета в следующих сообщениях -N 1296689 от 15.09.2016, N 1296333 от 15.09.2016, N 1289309 от 12.09.2016, N 1289281 от 12.09.2016, N 1258482 от 26.08.2016, N 1163721 от 05.07.2016, N 1182184 от 13.07.2016, N 1210722 от 29.07.2016, N 1138304 от 20.06.2016, N 1134908 от 17.06.2016, N 1100940 от 30.05.2016, N 1080569 от 17.05.2016, N 1068336 от 10.05.2016, N 1026903 от 14.04.2016, N 955523 от 29.02.2016, N 939729 от 16.02.2016, N 910602 от 29.01.2016.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения арбитражным управляющим обязанности, установленной пунктом 8 статьи 28 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлены.

Судом установлено, срок давности привлечения к ответственности за нарушение, допущенное арбитражным управляющим в связи с невнесением информации о страховом номере индивидуального лицевого счета в сообщениях - N 1026903 от 14.04.2016, N 955523 от 29.02.2016, N 939729 от 16.02.2016, N 910602 от 29.01.2016, истек.

Указанные обстоятельства образуют событие вменяемого арбитражному управляющему правонарушения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий нарушил положения абзаца 4 пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Согласно данным ЕГРЮЛ, местом нахождения юридического лица указан г. Москва, ул. Искры, 31, 1, 709А.

Арбитражный управляющий нарочно вручил конкурсному кредитору запрос от 10.07.2016, обладающему 85,5% голосов от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов, в ответ на который конкурсный кредитор предоставил письмо, выразив свое согласие на проведение собрания кредиторов по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. 14-ая линия, 46А, 3 этаж 25.

Основанием для изменения места проведения собрания кредиторов ООО "Дон-Сервис-ЛТД" явилось решение, принятое самим собранием кредиторов 17.01.2017.

Материалами дела подтверждается, что арбитражным управляющим совершены все необходимые действия по уведомлению кредиторов о месте и времени проведения спорного собрания кредиторов. Тем самым, кредиторы были вправе участвовать и высказывать свое мнение по установленным вопросам повестки дня.

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий для кредиторов установлением иного места проведения собрания кредиторов в нарушение статьи 65 АПК РФ управлением не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении арбитражным управляющим требований, установленных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 4 статьи 13, пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод арбитражного управляющего о том, что допущенные нарушения не имели существенной угрозы охраняемым общественным отношениям отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, возникающих в рамках дел о несостоятельности (банкротстве), в Российской Федерации и в данном случае носят неустранимый характер.

По юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей в сфере соблюдения законодательства о банкротстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражный управляющий, обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности конкурсного управляющего надлежащим образом, имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, не зависящим от наступления определенных последствий и для признания правонарушения свершившимся достаточно установления факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных нормами законодательства о банкротстве.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждена вина в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего о том, что у суда первой инстанции имелись основания для применения положения о малозначительности.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов, что имеет приоритетную социальную значимость, поскольку нормы законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) призваны обеспечивать экономическую стабильность как государства и общества, так и отдельных хозяйствующих субъектов и граждан.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на обеспечение установленного законом порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. В целях соблюдения этого порядка на арбитражных управляющих возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов, что имеет приоритетную социальную значимость, поскольку нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве) призваны обеспечивать экономическую стабильность как государства и общества, так и отдельных хозяйствующих субъектов.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (причинении убытков кредиторам либо должнику), а в пренебрежительном отношении управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, суд первой инстанции в пределах своих полномочий, установленных арбитражным процессуальным законодательством, рассмотрел вопрос о наличии в действиях арбитражного управляющего существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и пришел к выводу о невозможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, правомерно не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2017 по делу N А53-2992/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова