Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 05АП-4184/17

г. Владивосток

31 июля 2017 г.

Дело N А24-5249/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 24 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Старкам-АВТО"

апелляционное производство N 05АП-4184/2017

на решение от 24.04.2017

судьи Т.А. Арзамазовой

по делу N А24-5249/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоагентство-Нави" (ИНН 4101082215, ОГРН 1024101020338, юридический адрес: 683001, г. Петропавловск-Камчатский, площадь Щедрина, д. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Старкам-АВТО" (ИНН 4101098550, ОГРН 1044100659514, юридический адрес: 683023, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Вулканная, д. 32)

третье лицо: закрытое акционерное общество Научно-производственная компания "Геотехнология"

о взыскании 2 457 507,06 рублей

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоагентство-Нави" (далее - ООО "Автоагентство-Нави", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Старкам-АВТО" (далее - ООО "Старкам-Авто", ответчик) о взыскании 2 457 507,06 рублей задолженности по договору от 01.01.2016 N 10/2016 А.

Определением от 22.12.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ. Определением от 17.02.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 22.03.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, закрытое акционерное общество Научно-производственная компания "Геотехнология" (далее - ЗАО НПК "Геотехнология", третье лицо).

Решением суда от 24.04.2017 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с решением суда от 24.04.2017, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного. Оспорил факт заключения агентского договора от 01.01.2016, ссылаясь на его подписание посредством факсимиле и на отсутствие между сторонами соглашения об использовании при подписании договора факсимиле подписи ответчика. Считал недоказанным факт оказания истцом услуг по перевозке в связи с отсутствием в представленных истцом документах (акты сверки, письма, акты оказанных услуг, отчеты) подписи уполномоченных представителей ответчика. Настаивал на том, что перевозка грузов третьего лица осуществлялась силами и средствами ответчика на основании договора от 01.01.2016 N 05-ГТ/16, необходимости заключения договоров с истцом не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. От истца через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2016 между истцом и ответчиком заключен договор N 10/2016 А, обозначенный сторонами как "агентский". По условиям договора ответчик принял на себя обязательства осуществлять привлечение и организовывать перевозку грузов ЗАО НПК "Геотехнология" на территории Камчатского края автотранспортом истца, производить сбор и перечисление причитающихся истцу платежей, а истец обязуется оплатить ответчику вознаграждение в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 1.2 договора перевозка грузов производится по заявкам, оформляемым в порядке, предусмотренном статьей 2 договора. Пунктом 2.1 договора предусмотрена подача заявки ответчиком за подписью уполномоченных лиц и с оттиском печати.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что основными приемосдаточными и перевозочными документами, по которым производится прием и перевозка груза, а также сдача его грузополучателю, являются товарно-транспортная накладная и путевой лист. При этом водитель, перевозящий груз, является одновременно экспедитором (пункт 5.2).

Расчет за услуги, оказанные истцом для ответчика, в силу пункта 6.1 договора производятся по ставкам, согласованным в приложении N 1 к договору. Расчеты производятся на основании счетов, выставляемых истцом ответчику. Ответчик оплачивает выставленные счета в течение 10 рабочих дней со дня поступления на расчетный счет денежных средств от клиента за выполненные истцом перевозки за минусом агентского вознаграждение.

Договор заключен на срок с 01.01.2016 по 30.04.2016.

В период с января по март 2016 года истец осуществлял перевозку никелевого концентрата по маршрутам: рудник "Шануч", Быстринский район Камчатского края - морской торговый порт Петропавловск-Камчатский, рудник "Шануч", Быстринский район Камчатского края - с. Мильково Мильковского района Камчатского края и с. Мильково Мильковского района Камчатского края - морской торговый порт Петропавловск-Камчатский.

Согласно актам от 31.01.2016 N 00000110, 00000111, от 24.02.2016 N 00000167, от 29.02.2016 N 00000241, от 18.03.2016 N 00000242 общая стоимость услуг по перевозке составила 4 057 033,50 рублей. Ответчик акты оказанных услуг подписал, однако денежные средства в счет оплаты услуг по перевозке перечислил истцу не в полном объеме, задолженность составила 2 457 507,06 рублей.

Поскольку до настоящего времени задолженность по перечислению платы за перевозку ответчиком не погашена, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением (с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора).

Рассматривая спор, апелляционный суд квалифицирует спорные правоотношения как вытекающие из агентского договора, подлежащие регулированию нормами главы 52 ГК РФ

В ходе рассмотрения дела ответчик оспорил факт заключения указанного договора, ссылаясь на его подписание посредством факсимиле и на отсутствие между сторонами соглашения об использовании при подписании договора факсимиле подписи ответчика.

Согласно статье 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 160 ГК РФ).

При этом сам по себе факт использования при заключении договора клише факсимиле не свидетельствует об отсутствии волеизъявления владельца факсимиле на подписание договора. Об утере образца факсимиле, проставленного в договоре, о его фальсификации по мотиву неправомерного выбытия из обладания руководителя ответчика либо неправомерного использования неуполномоченными лицами, ответчиком не приведено, обоснованных объяснений относительно наличия факсимиле на договоре не представлено.

Таким образом, ответчик допустил использование факсимиле его руководителя, следовательно, подтвердил, что именно указанное в документе лицо в этой ситуации было вправе действовать от его имени.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 58 постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

При допущении даже кратковременного выбытия оттиска факсимиле руководителя ответчика из его обладания либо изготовлении альтернативного оттиска факсимиле неустановленными лицами, ответчик, действуя разумно и осмотрительно, в своих же собственных интересах, по получении от истца сведений об исполнении договора, который ответчик не заключал, должен был обратиться к нему за разъяснениями относительно основания оказания услуг по организации перевозки, однако из материалов дела следует, что стороны приступили к исполнению договора, акты за январь-март 2016 ответчик подписал, частично оплатил оказанные услуги.

В связи с чем, применительно к приведенным разъяснениям и фактическим обстоятельствам дела, учитывая последующее поведение сторон по исполнению спорного договора, доводы ответчика о незаключенности договора являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Судом установлено, что во исполнение заключенного договора от 01.01.2016 N 10/2016 А истец в период с января по март 2016 года осуществлял перевозку грузов ЗАО НПК "Геотехнология", которое в рамках агентского договора рассматривается в качестве клиента. Акты оказанных услуг за данный период на сумму 4 057 033,50 рублей ответчик подписал без замечаний и возражений, однако денежные средства в счет оплаты услуг перечислил истцу не в полном объеме, задолженность составила 2 457 507,06 рублей.

Возражения ответчика в суде первой инстанции, так же как и доводы его жалобы, обоснованы тем, что перевозка грузов клиента (третьего лица) осуществлялась силами и средствами ответчика, необходимости заключения договоров с истцом не имелось, в том случае если истец оказал какие-либо услуги непосредственно клиенту (учитывая подписание им погрузочных ведомостей и транспортных накладных), то именно третье лицо, а не ответчик, является обязанным по их оплате истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с частями 1, 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта, заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов.

Материалами дела подтверждено, что, действительно, 01.01.2016 между ответчиком и ЗАО НПК "Геотехнология" заключен договор N 05-ГТ/16, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению автомобильных перевозок и экспедиторского обслуживания грузов третьего лица своими силами в соответствии с условиями заключенного договора.

Факт исполнения обязательств по перевозке в рамках данного договора в период с февраля по март 2016 года подтвержден актами от 25.02.2016 N 297, от 29.02.2016 N 600, от 29.03.2016 N 597, 598 и реестрами к ним. Согласно документам перевозка грузов третьего лица осуществлялась следующими транспортными средствами: МАЗ-643008-220, гос. номер В 700 ВЕ, прицеп АА5267 водитель Бураков Ю.В., Камаз 6520 гос. номер В411ВН водитель Алфимов О.В., МАЗ 643008-220, В 698 ВЕ, прицеп АА5269 водитель Рыбаков С.А., МАЗ 643008220, гос. номер В167АХ, п/прицеп АА2199, водитель Ахмадишин С.В., МАЗ 6422 гос. номер А258ОО, п/прицеп АА2630, водитель Курманбаев Р.Д., МАЗ -6430, гос. номер В 841АМ, п/прицеп АА 8036, водитель Шулинин Д.В., МАЗ 643008-220, гос. номер 682 ВЕ, п/прицеп АА5268, водитель Коржов С.Ю., МАЗ -64300, гос. номер В 842АМ, водитель Кононов А.А.

Между тем, перечисленные транспортные средства и водители указаны в погрузочных ведомостях и транспортных накладных, представленных истцом. Транспортные средства находятся в пользовании истца на основании договора аренды от 01.06.2015, заключенного между истцом (арендатор) и ООО "Автоагентство". Принадлежность транспортных средств последнему подтверждена техническими паспортами на них. Доказательства передачи транспортных средств в пользование ответчика с целью их последующего использования для перевозки грузов третьего лица суду не представлены, наличие правоотношений между ответчиком и водителями транспортных средств документально не подтверждено.

Следовательно, единственным основанием для осуществления ответчиком полномочий по предоставлению транспортных средства истца для перевозки грузов ЗАО НПК "Геотехнология" являлся договор от 01.01.2016 N 10/2016 А. В данном случае указание реквизитов иных договоров в разделе 8 транспортных накладных выводы суда не опровергают, так как сами по себе не подтверждают факт оказание услуг по перевозке именно ответчиком.

Погрузочные ведомости и транспортные накладные, представленные истцом, содержат подписи ответственных лиц и печати ЗАО НПК "Геотехнология", что свидетельствует о том, что, заключая договор от 01.01.2016 N 05-ГТ/16, ответчик фактически действовал как агент истца и исполнял договор перевозки его силами и средствами.

При установленных обстоятельствах прочие доводы ответчика о недоказанности оказания услуг ввиду наличия тдельных пороков оформления перевозочных документов правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Судом установлено, что ЗАО НПК "Геотехнология" свои обязательства по оплате услуг по перевозке исполнило ответчику в полном объеме. Ответчик указанный факт в ходе рассмотрения дела не оспаривал. Следовательно, денежные средства, полученные ответчиком от третьего лица в качестве платы за перевозку (за минусом - агентского вознаграждения), подлежали перечислению истцу на основании пункта 6.2 договора от 01.01.2016 N 10/2016А.

Материалами дела подтверждается, что ответчик свои обязательства по перечислению денежных средств исполнил частично, задолженность по перечислению платы за перевозку составила 2 457 507,06 рублей.

Поскольку до настоящего времени остаток денежных средств, полученных в счет платы за перевозку грузов от ЗАО НПК "Геотехнология", ответчиком на счет истца не перечислен, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном к взысканию размере.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.04.2017 по делу N А24-5249/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Л.А. Мокроусова Е.Н. Шалаганова