Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 17АП-8477/17

г. Пермь

31 июля 2017 г.

Дело N А60-2556/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корепановой Е.Г.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 апреля 2017 года

по делу N А60-2556/2017, принятое судьей Ериным А.А.,

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания" (ОГРН 1036601694667, ИНН 6627014317)

о взыскании задолженности по договору электроснабжения, пеней,

установил:

открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - общество "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая Компания" (далее - общество "ТСК", ответчик) с требованием о взыскании 6 445 177 руб. 55 коп. основного долга, 213 186 руб. 64 коп. пеней, начисленных за период с 18.12.2016 по 30.01.2017 с продолжением начисления с 31.01.2017 по день фактической оплаты долга.

В ходе судебного разбирательства судом удовлетворено заявленное истцом ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 207 856 руб. 98 коп. (л.д. 62-63).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2017 года (резолютивная часть решения от 24 апреля 2017 года, судья А.А. Ерин) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылаясь на произведенную частичную оплату в сумме 351 559 руб. 95 коп., заявитель указывает на то, что задолженность ответчика за ноябрь 2016 года уменьшилась.

Приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение от 28.04.2017 N 780 на сумму 351 559 руб. 95 коп. не приобщено судом к материалам дела, поскольку заявителем ходатайство о приобщении указанного документа к материалам дела не заявлено, невозможность представления его в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от заявителя, не обоснована (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От общества "ЭнергосбыТ Плюс" поступил отзыв, в котором истец опроверг доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения; в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2010 между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Потребитель) заключен договор электроснабжения N 32704, по условиями которого истец обязался осуществлять ответчику продажу электрической энергии (мощности) через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий договора истец в ноябре 2016 года передал на объекты ответчика электрическую энергию общей стоимостью 6 445 177 руб. 55 коп., в подтверждение чего представлены ведомости объемов передачи электроэнергии за спорный период.

На указанную сумму истцом выставлен счет-фактура N 0156560/0402 от 30.11.2016.

В установленных п. 6.2. договора порядке и срок оплата ответчиком не произведена.

Образовавшаяся на стороне общества "ТСК" задолженность явилась истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пени.

Посчитав доказанным факт и размер задолженности ответчика перед истцом, а равно установив правомерность заявленного требования о взыскании долга, суд первой инстанции удовлетворил его полностью. С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения денежного обязательства судом также удовлетворено требование общества "ЭнергосбыТ Плюс" о взыскании пеней, начисленных на основании ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки истцом на объекты общества "ТСК" в ноябре 2016 года электрической энергии, ее объем, определенный на основании показаний приборов учета, и стоимость ответчиком не оспорены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты стоимости электрической энергии, поставленной истцом в ноябре 2016 года, в сумме 6 445 177 руб. 55 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и удовлетворил их.

Доводы ответчика о частичной оплате основного долга основанием для отмены обжалуемого судебного акта являться не могут, учитывая, что частичная оплата произведена после вынесения решения по настоящему делу. При этом законность и обоснованность судебного акта судом апелляционной инстанции проверяются на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения. При доказанности факта оплаты взысканной задолженности данное обстоятельство подлежит учету при исполнении решения.

В силу п. 2 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок плата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С учетом установленного судом факта нарушения ответчиком срока выполнения обязанности по оплате полученной электрической энергии, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

По расчету истца размер неустойки за период с 18.12.2016 по 30.01.2017 составил 207 856 руб. 98 коп.

Расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен, о несоразмерности не заявлялось.

Требование о начислении и взыскании неустойки с 31.01.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2017 года по делу N А60-2556/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

Н.Г. Масальская В.Ю. Назарова