Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 12АП-8170/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 октября 2017 г. N Ф06-25561/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

31 июля 2017 г.

Дело N А57-25572/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, М.Г. Цуцковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.О. Повивкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотрансгрупп", г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 мая 2017 года о распределении судебных расходов по делу N А57-25572/2015, принятое судьей Ю.П. Огнищевой,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автотрансгрупп", г. Саратов (ОГРН 1146451002125, ИНН 6451004672),

о признании незаконным постановления Администрации муниципального образования "Город Саратов",

заинтересованные лица: Администрация муниципального образования "Город Саратов", Комитет по управлению имуществом города Саратов, Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству Администрации муниципального образования "Город Саратов", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью "Автопроект", общество с ограниченной ответственностью "Джойс", общество с ограниченной ответственностью "Саратов-Волга сухие смеси", предприниматель без образования юридического лица Морозов Михаил Федорович, г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью "Кайман", общество с ограниченной ответственностью "Лотос", общество с ограниченной ответственностью "Эстейт Инвест Лимитед", г. Москва,

при участии в заседании: от заявителя - Печеновой А.В., представителя, доверенность от 13.04.2015 (ксерокопия в деле), от заинтересованного лица - Игнатьевой С.В., представителя общества с ограниченной ответственностью "Джойс", доверенность от 17.01.2017 (ксерокопия в деле), остальные участники арбитражного процесса извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, частей 1, 6 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 07.07.2017 N N 64700-64717, отчетом о публикации судебных актов от 07.07.2017,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Автотрансгрупп" с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным постановления Администрации муниципального образования "Город Саратов" от 4 сентября 2015 года N 2423 "Об отказе обществу с ограниченной ответственностью "Автотрансгрупп" в утверждении схемы расположения земельного участка 2453 кв. м, описание местоположения: г. Саратов, Ново-Астраханское шоссе, 80 в Заводском районе, образуемого в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 64:48:020330:27".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 мая 2016 года по делу N А57-25572/2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 5 декабря 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Джойс" с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Автотрансгрупп" 212488 руб. 30 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением от 24 мая 2017 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-25572/2015 заявление удовлетворено частично: с общества с ограниченной ответственностью "Автотрансгрупп" взыскано в пользу общество с ограниченной ответственностью "Джойс" 80000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Автотрансгрупп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении заявления отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: у общества с ограниченной ответственностью "Джойс" отсутствует процессуальное право на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, поскольку он является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, решение принято не в защиту его интересов, позиция указанного лица, изложенная в отзыве на иск, фактически не была принята арбитражным судом первой инстанции и не была положена в основу решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Общество с ограниченной ответственностью "Джойс" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, т.к. факт несения судебных расходов доказан, размер понесенных расходов подтвержден соответствующими доказательствами, судебные расходы могут быть взысканы в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, принятие Администрацией муниципального образования "Город Саратов" постановления об утверждении схемы расположения земельного участка без согласования со смежными землепользователями могло привести к нарушению прав арендаторов земельного участка по действующему договору аренды, в том числе и общества с ограниченной ответственностью "Джойс", необходимым критерием для взыскания судебных расходов в пользу третьего лица является активная реализация указанным лицом принадлежащих ему процессуальных прав, представитель юридического лица принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело в части взыскания судебных расходов на представителя по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, понесенные обществом с ограниченной ответственностью "Джойс" судебные расходы состоят из оплаты услуг представителя в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций и командировочных расходов, связанных с проездом и проживанием представителя в Арбитражный суд Поволжского округа.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявитель обязан доказать наличие расходов, подлежащих компенсации.

На основании пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 указанного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование размера судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, заявителем представлены договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в суде от 10 ноября 2015 года, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "Джойс" (заказчик, клиент) и обществом с ограниченной ответственностью "СПП Ритейл" (исполнитель), платежное поручение от 10 февраля 2017 года N 32 на сумму 212488 руб. 30 коп., электронный железнодорожный билет N 78314495979751 направление "Саратов" (28 ноября 2016 года) - "Казань" (29 ноября 2016 года) на сумму 2489 руб. 30 коп., электронный железнодорожный билет N 78364496008451 направление "Казань" (30 ноября 2016 года) - "Саратов" (1 декабря 2016 года) на сумму 2899 руб., счет на оплату проживания в гостинице "Отель Джузеппе" (г. Казань) с 29 по 30 ноября 2016 года на сумму 4300 руб., приказ общества с ограниченной ответственностью "СПП Ритейл" от 13 января 2016 года N 1 об установлении норм суточных при направлении работников в служебные командировки.

По условиям договора на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в суде от 10 ноября 2015 года клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы клиента в Арбитражном суде Саратовской области по делу N А57-25572/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автотрансгрупп" о признании незаконным постановления Администрации муниципального образования "Город Саратов" от 4 сентября 2015 года N 2423 "Об отказе обществу с ограниченной ответственностью "Автотрансгрупп" в утверждении схемы расположения земельного участка 2453 кв. м", а также, в необходимых случаях представлять клиента в вышестоящих судебных инстанциях.

Обязанности исполнителя перечислены в пункте 2 договора от 10 ноября 2015 года.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору за ведение дела в суде первой инстанции составляет 100000 руб., за ведение дела в каждой последующей инстанции - 50000 руб.

В соответствии с пунктом 6 договора иные расходы, связанные с участием представителя в судебном заседании при рассмотрении дела в Арбитражном суде Поволжского округа (транспортные расходы, расходы на проживание, суточные) в стоимость услуг фирмы не входят и оплачиваются клиентом отдельно.

Оказание юридических услуг по данному договору подтверждается подготовленными и поданными в Арбитражный суд Саратовской области отзывом на исковое заявление от 18 февраля 2016 года, дополнениями от 25 апреля 2016 года, в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд - отзывом на апелляционную жалобу, в Арбитражный суд Поволжского округа - отзывом на кассационную жалобу. Представление интересов общества с ограниченной ответственностью "Джойс" в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции, состоявшихся 30 ноября, 21 декабря 2015 года, 20 января 2016 года, осуществляла Неустроева Ю.А., действующая на основании доверенности от 28 августа 2015 года (работник общества с ограниченной ответственностью "СПП Ритейл" по трудовому договору от 27 июля 2015 года), состоявшихся 18-26 февраля, 23-28 марта, 25 апреля 2016 года, в арбитражном суде апелляционной инстанции, состоявшемся 1 августа 2016 года, - Игнатьева С.В., действующая на основании доверенности от 16 января 2016 года (работник общества с ограниченной ответственностью "СПП Ритейл" по трудовому договору от 15 февраля 2016 года), в арбитражном суде кассационной инстанции, состоявшемся 29 ноября 2016 года, осуществляла Шамшура Н.П., действующая на основании доверенности от 10 ноября 2016 года (работник общества с ограниченной ответственностью "СПП Ритейл" по трудовому договору от 8 ноября 2016 года).

Фактическая оплата обществом с ограниченной ответственностью "Джойс" оказанных ему юридических услуг подтверждена документально.

Судебные расходы распределены арбитражным судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статей 50 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся ко всем видам арбитражного процесса, не ограничивая возможность участия третьих лиц лишь делами искового производства, что отмечено и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2005 года N 11-П "По делу о проверке конституционности части 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами государственного учреждения культуры "Дом культуры им. Октябрьской революции", открытого акционерного общества "Центронефтехимремстрой", гражданина А.А. Лысогора и Администрации Тульской области" (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2009 года N 12523/09).

Таким образом, заинтересованные лица фактически охватывают и ответчиков по делу, и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, приведенные положения арбитражного процессуального законодательства предусматривают возможность включения в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 сентября 2015 года N 304-КГ14-7509).

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьих лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда, поскольку распределение судебных расходов производится судом по результатам рассмотрения спора, в рамках которого принимается во внимание круг лиц, участвующих в деле, а также правовые и имущественные последствия принятия судебного акта для каждого из указанных лиц.

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т. д. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2015 года N 307-КГ15-12025).

Из соответствующих разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из материалов дела следует, что материально-правовой интерес общества с ограниченной ответственностью "Джойс" обусловлен тем, что результат рассмотрения по настоящему делу мог повлиять на объем прав указанного лица, являющегося арендатором спорного земельного участка, и в случае принятия Администрацией муниципального образования "Город Саратов" постановления об утверждении схемы расположения земельного участка 2453 кв. м, образуемого в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 64:48:020330:27 привело бы к уменьшению объема прав арендаторов земельного участка без воли последних.

При этом одним из оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований послужило несогласие соарендаторов, в том числе общества с ограниченной ответственностью "Джойс", с разделом спорного земельного участка.

Арбитражный суд кассационной инстанции указал, что с учетом положений пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельных участков, образуемых из земельного участка с кадастровым номером 64:48:020330:27, подлежит согласованию со всеми арендаторами исходного земельного участка и собственниками объектов недвижимости, расположенных на участке, предлагаемом к разделу.

На основании представленных в материалы дела доказательств, а также из заявлений привлеченных к участию в деле в качестве заинтересованных лиц общества с ограниченной ответственностью "Автопроект", общества с ограниченной ответственностью "Джойс", общества с ограниченной ответственностью "Кайман", общества с ограниченной ответственностью "Лотос", общества с ограниченной ответственностью "Саратов-Волга сухие смеси", общества с ограниченной ответственностью "Этейт Инвест Лимитед", суды установили, что между собственниками недвижимого имущества, находящегося на исходном земельном участке, и арендаторами земельного участка имеется спор относительно его раздела (спор о праве). В судебном порядке спор между собственниками недвижимости, находящейся на спорном земельном участке, не разрешался. Предлагаемая заявителем схема расположения образуемых в результате раздела земельных участков не согласована ни с одним из собственников недвижимости, расположенной на подлежащем разделу земельном участке с кадастровым номером 64:48:020330:27.

Указанное свидетельствует о том, что судебный акт по настоящему делу принят в пользу общества с ограниченной ответственностью "Джойс".

Кроме того, активное участие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебных заседаниях арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций позволяет признать обоснованными требования о возложении на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью "Автотрансгрупп" - понесенных судебных расходов.

Судебное разбирательство предполагает несение сторонами судебных расходов, предусмотренных главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи ответчик должен осознавать риск наступления неблагоприятных последствий, связанных, в том числе, с возможностью отнесения на него судебных издержек, перечень которых установлен статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Заявленная обществом с ограниченной ответственностью "Джойс" сумма судебных расходов относится к расходам, реально понесенным указанным лицом при рассмотрении дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом полномочия по оценке представленных участниками процесса доказательств в силу процессуальных норм наделены суды первой и апелляционной инстанций (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2015 года N 307-КГ15-12025).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Судебный акт, в том числе и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, должен быть законным и обоснованным.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов высказана и в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 года N 2544/12 по делу N А40-152737/10-107-908, от 24 июля 2012 года N 2598/12 по делу N А40-45684/11-99-202, от 24 июля 2012 года N 2545/12 по делу N А40-45687/11-91-196.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Действительно, согласно пункту 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность же расходов, с точки зрения суммы, означает их соответствие сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе, относимость оказанных услуг. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Заявляя о неправомерности взыскания судебных расходов, апеллянт в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства несоразмерности, неразумности размера судебных издержек, чрезмерности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Участие представителя в суде не ограничивается только составлением процессуальных документов и жалоб, поскольку проделываемая юридическая работа и отстаивание интересов доверителя в суде, их результативность, состоит также из участия представителя в устных слушаниях и прениях, требующих в состязательном процессе активного способа отстаивания позиций.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45); каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46); каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48).

По смыслу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, в том числе предприниматели и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей, которыми являются адвокаты или иные оказывающие юридическую помощь лица.

Таким образом, Конституция Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляют лицам, участвующим в деле, право на участие в судебном заседании и защиту своих интересов.

Арбитражный суд первой инстанции с учетом продолжительности и сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, руководствуясь положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года N 1, пришел к обоснованному выводу о доказанности и разумности расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела, в размере 80000 руб., из них 30000 руб. за участие в суде первой инстанции; 20000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции; 30000 руб. за участие в суде кассационной инстанции, в том числе юридические услуги - 17511 руб. 70 коп., судебные издержки за проезд, проживание, суточные - 12488 руб. 30 коп.

Расходы на составление отзывов на исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобы, а значит расходы на услуги, необходимые для составления указанных процессуальных документов, надлежит относить к судебным расходам. Если изучение документов, анализ законодательства и судебной практики на предмет правомерности действий ответчика, представления соответствующего заключения, консультации входят в подготовку отзывов исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобы, издержки по их оплате оцениваются в составе расходов на составление процессуальных документов и согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными расходами, подлежащими распределению по итогам рассмотрения дела в арбитражном суде.

В силу пункта 14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Арбитражный суд не должен допускать необоснованного обогащения стороны путем предъявления требований о взыскании одних и тех же судебных расходов (то есть на основании одних и тех же расходных документов) к разным лицам, но только при наличии тому соответствующих доказательств.

Предъявленные ко взысканию командировочные не являются завышенными и экономически необоснованными.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при рассмотрении заявления по существу заявленных требований в части возмещения судебных расходов в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении по делу (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24 мая 2017 года Арбитражного суда Саратовской области о распределении судебных расходов по делу N А57-25572/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотрансгрупп" без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова М.Г. Цуцкова