Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 02АП-4036/17

г. Киров

31 июля 2017 г.

Дело N А82-18139/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярославский Лак"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2017 по делу N А82-18139/2016, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно Производственное Предприятие "ХимСпецСнаб" (ИНН: 5261096994, ОГРН: 1155261000927)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ярославский лак" (ИНН: 7606084690, ОГРН: 1117606004306)

о взыскании 1 636 746 рублей 16 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно Производственное Предприятие "ХимСпецСнаб" (далее - ООО НПП "ХимСпецСнаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ярославский лак" (далее - ООО "Ярославский лак", Общество, ответчик) о взыскании 1 537 878 рублей долга за поставленный товар, 46 145 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2016 по 19.12.2016, 52 722 рублей 77 копеек процентов в соответствии со статьей 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за тот же период, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2017 исковые требования ООО НПП "ХимСпецСнаб" удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Ярославский лак" в пользу истца 1 537 878 рублей долга, 46 145 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.12.2016, 28 421 рубль 48 копеек в возмещение расходов на оплату госпошлины, а также указал на начисление процентов на сумму долга в размере 1 537 878 рублей с 20.12.2016 по дату фактического погашения задолженности в соответствии со статьей 395 ГК РФ. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Ярославский Лак" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств, размер взысканных судом процентов.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО НПП "ХимСпецСнаб" указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ООО НПП "ХимСпецСнаб" заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, ООО "Ярославский Лак" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Как следует из материалов дела, 10.07.2015 между ООО НПП "ХимСпецСнаб" (Продавец) и ООО "Ярославский лак" (Покупатель) заключен договор N 08/15 поставки продукции лесохимии, в соответствии с которым, Продавец обязался передать, а Покупатель принять и оплатить продукцию лесохимии (л.д. 16-19).

В спецификациях N 10 от 07.09.2016 и N 11 от 14.09.2016 стороны согласовали количество и стоимость товара (л.д. 20, 21).

Согласно пункту 5 спецификации N 10 от 07.09.2016 оплата товара производится в течение 10-ти календарных дней с момента поставки товара покупателю.

Согласно пункту 5 спецификации N 11 от 14.09.2016 оплата товара производится в течение 7-ти календарных дней с момента поставки товара покупателю.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику по товарным накладным N 174 от 09.09.2016, N 175 от 12.09.2016 товар на общую сумму 1 649 823 рублей (л.д. 22, 24).

Указанные товарные накладные содержат подписи и печати сторон, с указанием должности лица, получившего товар, подписаны без разногласий.

Ответчиком произведена частичная оплата товара, задолженность составляет 1 537 878 рублей.

Поскольку факт поставки и принятия товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме на момент вынесения судом решения, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 1 537 878 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 145 рублей 39 копеек за период с 20.09.2016 по 19.12.2016 (л.д. 9-11).

Ответчик считает размер процентов несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик ходатайства о необходимости применения статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Кроме того, как следует из абзаца 4 пункта 48 Постановления N 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 6 статьи 395 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Какие-либо доказательства явной несоразмерности взыскиваемой суммы процентов последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Поскольку истец предъявил к взысканию проценты, начисленные на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, и при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд апелляционной инстанции считает, что основания для уменьшения начисленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствуют.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 45 Постановления N 7 отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Каких-либо иных доводов в обоснование необходимости отмены решения суда заявителем не указано.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы Обществом уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей на основании платежного поручения N 7366 от 15.06.2017.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2017 по делу N А82-18139/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярославский Лак" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных