Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 09АП-30305/17

г. Москва

31 июля 2017 г.

Дело N А40-43751/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яремчук Л.А.

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Ариадон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2017

по делу N А40-43751/17,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

в порядке упрощенного производства,

по иску Индивидуального предпринимателя Шатверян Оксаны Владимировны

к Обществу с ограниченной ответственности "Ариадон"

о взыскании денежных средств

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП Шатверян О.В. обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Ариадон" задолженности по договору N 02/16 возмездного оказания услуг от 01.06.2016 года в сумме 356 750 руб., а также неустойки в сумме 8 690 руб. 55 коп..

Решением суда от 24.05.2017 года требования ИП Шатверян О.В. удовлетворены.

ООО "Ариадон" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

ИП Шатверян О.В. представила письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 года между ИП Шатверян О.В. (исполнитель) и ООО "Ариадон" (заказчик) заключен договор N 01/16 возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по : техническому обслуживанию, ремонту электрооборудования, ремонту шин, их установке и замене, включая регулировку и балансировку колес, механическому ремонту (двигателей, подвесок, рулевого управления, тормозов и т.п.), ремонту кузовов и их составных частей (дверей, замков, окон), включая окрашивание, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По условиям пункта 2 договора, услуги считаются оказанными после подписания акта выполненных работ (оказанных услуг) заказчиком или его уполномоченным представителем.

Факт оказания истцом обусловленных договором услуг подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными со стороны заказчика без претензий по объему, срокам и качеству оказания услуг.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате оказанных услуг в установленном договором порядке, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Является необоснованным довод апелляционной жалобы о незаключенности спорного договора и отсутствии обязательства по оплате задолженности, поскольку истец выполнил свои обязательства по договору и сдал их результат ответчику, без каких-либо замечаний по сроку, объему и качеству оказанных услуг, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Довод ответчика относительно того, что акт приема-сдачи выполненных работ подписаны неустановленным лицом и не являются надлежащим доказательством, подтверждающим оказание услуг по спорному договору, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку подпись со стороны заказчика заверена оттиском печати ООО "Ариадон", сомневаться в подлинности которой у суда нет оснований.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2017 г. по делу N А40-43751/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ариадон" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А.Яремчук