Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 09АП-29772/17

г. Москва

28 июля 2017 г.

Дело N А40-249874/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Кинокомпания "Бабушка", на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 по делу N А40-249874/16, принятое судьей Чекмаревой Н.А. (шифр судьи 64-1631),

по иску общества с ограниченной ответственностью Кинокомпания "Бабушка" (ОГРН 5107746020234, адрес: 115093, г. Москва, ул. Б. Серпуховская, 44, офис 19)

к индивидуальному предпринимателю Лазаревой Е.Е. (ОГРНИП 304352803500051)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Коленчук Н.И. по доверенности от 11.01.2017;

от ответчика: Лазарева Е.Е. на основании свидетельства от 05.12.2011;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Кинокомпания "Бабушка" (далее - ООО Кинокомпания "Бабушка", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Лазаревой Е.Е. (далее - ИП Лазарева Е.Е., ответчик) о взыскании денежных средств в размере 447 596 руб. 42 коп., из которых неосновательное обогащение в размере 393 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 896 руб. 42 коп., а также проценты в пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 29.11.2016 г. по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом были перечислены ответчику денежные средства без законных оснований, однако ответчиком, денежные средства не возвращены.

Решением от 28.04.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что суд неправильно применил нормы материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела.

От ИП Лазаревой Е.Е. поступил отзыв, в котором ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом на основании платежных поручений N 331 от 087.06.2015 г., N 345 от 02.07.2015 г. на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 393 700 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что в документации истца отсутствуют документы, подтверждающие основания для совершения указанного перевода, а также документы, подтверждающие факт оказания услуг, указанных в назначении платежа. Истец ссылается на то, что между сторонами отсутствуют какие - либо договорные отношения, в связи с чем, основания для перечисления денежных средств отсутствовали.

Претензия от 21.06.2016 г., направленная ответчику с требованием о возврате денежных средств, оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из наличия в материалах дела платежных поручений N 331 от 087.06.2015 г., N 345 от 02.07.2015 г., акта N 6 от 31.05.2016 г. об оказании услуг, счета N 6 от 31.05.2015 г., переписки сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами имелись гражданско-правовые отношения по возмездному оказанию услуг, обязательства по которым со стороны ответчика были исполнены.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции указал, что хозяйственная операция является самостоятельным событием и существует независимо от наличия (отсутствия) первичного учетного документа.

Ст. 9 Закона РФ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" устанавливает, что на основании первичных документов ведется бухгалтерский учет, однако не содержит указания на то, что факт совершения каких-либо действий или операций может быть подтвержден только лишь наличием первичного учетного документа.

Следовательно, отсутствие такого документа, либо несоответствие его требованиям Закона "О бухгалтерском учете" не является безусловным основанием для признания факта отсутствия соответствующей хозяйственной операции.

То обстоятельство, что истец не обнаружил документы, подтверждающие основание перечисления денежных средств, не свидетельствует о том, что такие документы отсутствовали в момент совершения платежей.

В свою очередь, представленные платежные поручения, в отсутствие иных документов, не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 393 700 руб., в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель ссылается на то, что предоставленные Ответчиком счет N 6 от 31.05.2015 и Акт N 6 от 31.05.2015 на сумму 393 700,00 рублей, которые выставлены Ответчиком в рамках договора о бухгалтерских услугах N 2-11 от 01.04.2011 в назначении оспариваемых платежей не фигурируют, сторонами не согласованы и не оценены.

Также ответчик указывает, что оспариваемые платежи не содержат никаких реквизитов, дающих основания полагать, что они совершены в счет оплаты услуг по договору N 2-11 от 01.04.2011 года.

Более того, акт подписан только со стороны Ответчика как Исполнителя, а доказательств направления или вручения акта Истцу в материалы дела не представлен.

Однако, изложенные доводы не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку платежные документы, по которым был совершен перевод денежных средств платежное поручение N 331 от 08.06.2015 года на сумму 350 000 рублей и платежное поручение N 345 от 02.07.2015 года на сумму 43 700 рублей, подписаны электронной подписью Фриллей Арно, который является единственным учредителем ООО Кинокомпания "Бабушка", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.07.2017 г.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что оказанные услуги были акцептованы истцом и оплачены платежными поручениями N 331 от 087.06.2015 г., N 345 от 02.07.2015 г.

Судебная коллегия отмечает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Апелляционный суд полагает, что содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3.000 руб. относится на истца.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2017 по делу N А40-249874/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Кинокомпания "Бабушка" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Сазонова