Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 19АП-3879/17

г. Воронеж

31 июля 2017 г.

Дело N А36-2046/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Алферовой Е.Е.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.04.2017 по делу N А36-2046/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Хорошилов А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Контакт-Авто" (ОГРН 1164827061244, ИНН 4826124631)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах"

о взыскании 21 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Контакт-Авто" (далее - ООО "Контакт-Авто", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 4 000 руб. страхового возмещения по факту дорожно-траснспортного происшествия 17.08.2016, 12 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения; 5 000 руб. расходов в связи с подготовкой и направлением досудебной претензии, 2 000 руб. расходов в связи с оплатой государственной пошлины, 8 000 руб. расходов в связи с оплатой услуг представителя по подготовке искового заявления.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.04.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания 16 000 руб., в том числе 4 000 руб. страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия 17.08.2016, 12 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения; а также 2 000 руб. расходов в связи с оплатой государственной пошлины, 7 000 руб. расходов в связи с оплатой услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на не предоставление истцом транспортного средства к осмотру страховщиком, что по мнению ответчика является злоупотреблением правом со стороны истца.

В соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

От ООО "Контакт-Авто" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 7 августа 2016 г. в 12:10 по адресу: Липецкая область, г. Лебедянь. ул. Почтовая, д. 33. произошло ДТП с участием автомобилей марки: Форд С МАХ г.н. Н956ЛЛ48, под управлением собственника Губина Александра Сергеевича и Шевроле Нива г.н. М622ЕТ48, под управлением собственника Зюкина Юрия Николаевича.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шевроле Нива (государственный регистрационный знак М622ЕТ48), собственник Зюкин Ю.Н., страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0715316221) были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 17.08.2016. Лицом, нарушившим правила дорожного движения, признан водитель автомобиля Форд С МАХ (государственный регистрационный знак Н956ЛЛ48) Губин А.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в страховой компании ОАО "ГСК "Югория", страховой полис ЕЕЕ N 0713699050.

25.08.2016 Зюкин Ю.Н. на основании договора уступки права требования (цессии) N 2435/16 передал ООО "Контакт-Авто" право требования получения страхового возмещения по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ N0715316221) образовавшееся в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента в указанном ДТП, а также право (требование) законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой экспертизы причиненного ущерба и услуг аварийного комиссара, возникшие у цедента к ПАО СК "Росгосстрах".

29.08.2016 филиалом ПАО СК "Росгосстрах" в Липецкой области было получено заявление о выплате страхового возмещения с приложением требуемых документов и уведомлением страховщика об осмотре поврежденного ТС, поданное ООО "КонтактАвто". В указанном заявлении истец просил провести осмотр поврежденного ТС по месту нахождения страховщика 02.09.2016 г. либо предложить иную дату, направив соответствующее уведомление на адрес электронной почты.

Поскольку страховая компания в указанное время не осмотрела автомобиль и не организовала его независимую оценку, истец самостоятельно организовал независимую оценку повреждённого транспортного средства.

По результатам осмотра транспортного средства экспертом-техником Осиповым А.Н. было составлено заключение N 2435/16 от 08.02.2017, согласно которому размер страхового возмещения составляет 4 000 руб. Стоимость услуг по составлению указанного заключения составила 12 000 руб. 00 коп., указанное заключение было направлено истцом в адрес ответчика с претензией.

13.02.2017 претензия истца и прилагаемые документы получены ответчиком.

Ссылаясь на не исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных действующим законодательством и договором в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу вышеназванных положений гражданского законодательства Зюкин Ю.Н. выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах", возникших в результате ДТП 17.08.2016, новым кредитором в обязательстве является ООО "КонтактАвто".

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (ст. 1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона, поскольку страховой случай имел место 17.08.2016.

В соответствии со статьей 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай, размер причиненного ущерба - подтверждены названными выше материалами дела.

В силу статьи 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Такие пределы установлены статьями 7 и 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу пункта 10 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона N 214-ФЗ от 23.06.2016) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с пункта 13 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно пункту 11 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона N 214-ФЗ от 23.06.2016), страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Из определения Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 49-КГ 16-7 следует, что обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю, лежит на страховщике.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства организации и проведения независимой технической экспертизы по определению суммы страхового возмещения, в сроки установленные пунктом 11 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также доказательства организации и проведения осмотра автомобиля.

Размер ущерба, причиненного автомобилю "Шевроле Нива (государственный регистрационный знак М622ЕТ48, в результате ДТП 17.08.2016, определен истцом на основании экспертного заключения N 2435/16 от 08.02.2017, составленного экспертом-техником Осиповым А.Н. (регистрационный номер N 1588 в государственном реестре экспертов- техников).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно экспертному заключению составляет 4 000 руб.

Эксперт-техник Осипов А.Н. при оценке повреждений указанного автомобиля использовала данные акта осмотра транспортного средства и фотоматериалы, составленные 25.08.2016 и руководствовался Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России от 19.09.2014 N 432-П.

Ответчик возражений относительно представленного истцом экспертного заключения не заявил.

Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 12 000 руб.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. ст. 15 и 393 ГК РФ.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно ст. 15 ГК РФ убытки расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из буквального содержания вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена только стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

В целях защиты нарушенного права и получения страховой выплаты, истец, обратился к ИП Ершову А.С. для проведения независимой экспертизы повреждённого автомобиля. Стоимость проведенной истцом экспертизы оценки составила 12 000 руб. 00 коп.

Исходя из объема переданных прав по договору уступки от 25.08.2016 N 2435/16, расходы на оплату составления экспертного заключения включены в передаваемое право требования Зюкина Ю.Н. страховой компании и подлежат взысканию с ответчика, поскольку неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

При таких обстоятельствах суд области обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о возмещении расходов на проведение экспертизы по оценке причиненного ущерба, понесенных истцом, подлежат возмещению страховщиком в размере 12 000 руб.00 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп., которая, с учетом требований статьи 110 АПК РФ в полном объеме возмещается за счет ответчика.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. и 5 000 руб.расходов в связи с подготовкой и направлением досудебной претензии.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Коса Артемом Сергеевичем и истцом был подписан договор на оказание юридических услуг от 08.02.2017 N 2435, согласно которому исполнитель по поручению заказчика обязался оказать юридическую помощь по взысканию задолженности по договору уступки права (требования) по долгу (цессия) N2435/16 от 25.08.2016 за повреждение ТС и других убытков по ОСАГО с ПАО СК "Росгосстрах" по страховому случаю от 17.08.2016.

Стоимость юридических услуг определена в разделе 4 договора.

Истец оплатил ИП Коса А.С. за оказанные юридические услуги денежные средства в сумме 8 000 руб.

Факт оказания услуг подтвержден соответствующими актами от 08.02.2017, в которых указано, что истцом оплачены следующие услуги представителя: 8 000 руб. за составление искового заявления с подготовкой необходимых приложений и предъявление его в суд; ведение дела в порядке упрощенного производства (согласно п. 4.1.2 договора), а также составление с подготовкой необходимых приложений и предъявление досудебной претензии, связанной с ненадлежащим исполнением обязательств, контроль за соблюдением установленных сроков ее рассмотрения (согласно п. 4.1.1 договора).

Из материалов дела видно, что исковое заявление от имени ООО "КонтактАвто" подписано Подлужной О.В., действующей по доверенности от 01.07.2016 и являющейся сотрудником индивидуального предпринимателя Коса А.С. Дополнительные документы также представлены Подлужной О.В. Досудебная претензия подписана Удаловым Г.В., который также является сотрудником индивидуального предпринимателя Коса А.С.

Таким образом, в связи с оплатой юридической помощи, ООО "КонтактАвто" понесло судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункты 10, 11, 13).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В данном случае с учетом объема оказанных по настоящему делу услуг, в том числе подготовки искового заявления в арбитражный суд, отсутствия правовой неопределенности, сформировавшейся судебной практики, необходимого количества времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, принимая во внимание серийность дел, обоснованно пришел к выводу, что подготовка настоящего иска и досудебной претензии не требовала значительных временных затрат и большой подготовительной работы. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал сумму судебных расходов на оплату услуг представителя завышенной и удовлетворил ходатайство истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп.

Взыскание судебных расходов в большем размере, чем это определено судом в настоящем деле, приведет к неосновательному обогащению истца, что противоречит принципам разумности и справедливости, нарушает соблюдение баланса интересов сторон спорного правоотношения.

С учетом изложенного, требования истца обоснованно удовлетворены в указанной части.

Довод заявителя апелляционной жалобы о направлении в адрес истца телеграммы об организации осмотра транспортного средства 06.09.2016 по режиму работы страховщика не подтвержден доказательствами, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательсьвах, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.04.2017 по делу N А36-2046/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Е. Алферова