Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 05АП-2802/17

г. Владивосток

31 июля 2017 г.

Дело N А51-2467/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 24 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,

рассмотрев в судебном заседании по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АТОМ КОМПАНИ",

апелляционное производство N 05АП-2802/2017

на решение от 01.03.2017

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-2467/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Чухнова Олега Федоровича (ИНН 253901184620, ОГРН 312254312500033)

к обществу с ограниченной ответственностью "АТОМ КОМПАНИ" (ИНН 2538059710, ОГРН 1022501904248)

третье лицо: ООО "Партнер ДВ" (ИНН 2536071705, ОГРН 1032501285574)

о взыскании 6236338,11 руб.

при участии:

от ИП Чухнова Олега Федоровича: Грищенко Е.В. по нотариальной доверенности от 16.02.2017, сроком действия на 2 года;

от ООО "Партнер ДВ": адвокат Павлов Ю.С. по доверенности от 20.08.2015, сроком действия до 19.08.2018;

От ООО "АТОМ КОМПАНИ": не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чухнов Олег Федорович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АТОМ КОМПАНИ" (далее - ответчик, общество) задолженности в сумме 6236338,11 руб., в том числе: 4360074,24 руб. основного долга и 1876263,87 руб. пеней.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционный суд считает решение арбитражного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

По правилам пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как видно из материалов дела, настоящий иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки нефтепродуктов N 20/06/2015 от 20.06.2015.

При этом названный договор заключен между ООО "Партнер-ДВ" (поставщик) и ООО "АТОМ КОМПАНИ" (покупатель), а обязательство последнего перед предпринимателем возникло вследствие заключения между ним (новый кредитор) и ООО "Партнер-ДВ" (первоначальный кредитор) соглашения от 31.10.2016 об уступке права требования по договору поставки нефтепродуктов N 20/06/2015 от 20.06.2015.

Согласно условиям данного договора первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования по договору поставки нефтепродуктов N 20/06/2015 от 20.06.2015 в сумме 4360074,24 руб. основного долга от покупателя, а также право требования от должника уплаты пени по пункту 6.3 договора поставки нефтепродуктов N 20/06/2015 от 20.06.2015.

В обоснование возникшей задолженности предпринимателем в материалы дела представлены договор поставки нефтепродуктов N 20/06/2015 от 20.06.2015 с приложениями, содержащими наименование, количество и стоимость товара. При этом в подтверждение поставки товара по указанным приложениям истцом представлены товарные накладные и универсальный передаточный документ, согласно которым отгрузка нефтепродуктов осуществлялась по иному договору N 64 от 26.04.2010, заключенному между ООО "Партнер-ДВ" и ответчиком.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что принятое по настоящему делу решение суда затрагивает права и законные интересы ООО "Партнер-ДВ", не привлеченного к участию в деле.

Таким образом, в силу положений пункта 4 части 4 статьи 270 и части 6.1 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции установлены безусловные основания отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением суда от 30.05.2017 рассмотрение настоящего дела было назначено по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Партнер-ДВ" (далее - третье лицо, ООО "Партнер-ДВ").

В ходе рассмотрения дела по общим правилам искового производства истец заявленные требования поддержал в полном объёме и пояснил, что приобрел право требования спорной задолженности на основании соответствующего договора цессии, факт исполнения которого и факт уведомления ООО "АТОМ КОМПАНИ" о котором подтверждается имеющимися в материалах дела документами. В этой связи истец настаивает на удовлетворении иска в полном объёме.

Общество с исковыми требованиями несогласно, считает, что поставка нефтепродуктов по товарным накладным N 64-1 от 27.08.2015, универсально-передаточным документам N 76-2 от 01.10.2015 и N 37 от 12.02.2016 производилась в рамках заключенного между ООО "Партнер-ДВ" и ООО "АТОМ КОМПАНИ" иного договора поставки, в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с него предъявленной ко взысканию задолженности по договору поставки нефтепродуктов N 20/06/2015 от 20.06.2015 и соответствующей неустойки.

ООО "Партнер-ДВ" исковые требования предпринимателя поддержало в полном объёме, указав, что между ним и ответчиком был заключен и исполнялся только договор поставки нефтепродуктов N 20/06/2015 от 20.06.2015, иных договоров не заключалось.

В подтверждение изложенных пояснений и фактических обстоятельств дела, связанных с формированием задолженности ответчика по договору поставки нефтепродуктов, третьим лицом были представлены дополнительные документы, по результатам рассмотрения ходатайства о приобщении которых судебная коллегия в порядке статьи 159, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщила в материалы указанные документы.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ООО "АТОМ КОМПАНИ" явку своего представителя в суд не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела дело по правилам первой инстанции в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, определениями суда от 30.05.2017, от 27.06.2017, от 20.07.2017 были произведены замены судей, и рассмотрение дела по общим правилам искового производства в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ в указанном выше составе начато сначала.

Кроме того, в судебном заседании 20.07.2017 судом апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 24.07.2017, о чём лица, участвующие в деле, были извещены путём размещения соответствующей информации на сайте суда.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

20.06.2015 между ООО "Партнер-ДВ (поставщик) и ООО "АТОМ КОМПАНИ" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 20/06/2015, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, указанные в приложениях к настоящему договору, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора количество, качество, цена единицы нефтепродуктов и общая сумма отдельной поставки, сроки поставки, место передачи груза, наименование и реквизиты грузополучателя, наименование организации-грузоперевозчика указываются в спецификациях на каждую партию нефтепродуктов, которые подписываются уполномоченными представителями сторон предварительно (до момента отгрузки нефтепродуктов) и являются приложениями к настоящему договору и его неотъемлемой частью.

По условиям пункта 3.1.3 договора N 20/06/2015 от 20.06.2015 поставщик обязан в течение 5 (пяти) дней с момента отгрузки предоставить покупателю счет-фактуру на каждую партию поставляемого товара по форме, установленной действующим законодательством РФ.

В силу пункта 4.3 договора N 20/06/2015 от 20.06.2015 покупатель осуществляет оплату нефтепродуктов в соответствии с условиями, оговоренными в приложении на каждую партию товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика согласно выставленным документам. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Условия оплаты согласованы сторонами в приложениях к договору, в силу которых покупателем должна быть произведена 100% предоплата поставляемого товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору N 20/06/2015 от 20.06.2015 и в соответствии с приложениями к договору N 7 от 27.08.2015, N 9.1 от 01.10.2015, N 80 от 20.01.2016 и N 82 от 29.01.2016 истец поставил в адрес ответчика нефтепродукты, что подтверждается товарной накладной N 64-1 от 27.08.2015, универсальными передаточными документами N 76-2 от 01.10.2015, N 37 от 12.02.2016, подписанными ответчиком без возражений.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2015 года оплата нефтепродуктов по товарной накладной N 64-1 от 27.08.2015 на сумму 2558812,30 руб. и универсальному передаточному документу N 76-2 от 01.10.2015 на сумму 1665225 руб. не производилась.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за январь-октябрь 2016 года оплата нефтепродуктов по универсальному передаточному документу N 37 от 12.02.2016 на сумму 893456 руб. производилась частично нарастающим итогом, ввиду чего задолженность составила 136036,94 руб.

31.10.2016 ООО "Партнер-ДВ" (первоначальный кредитор) заключило с Чухновым О.Ф. (новый кредитор) соглашение об уступке права требования по договору поставки нефтепродуктов N 20/06/2015 от 20.06.2015, по условиям которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования по договору поставки нефтепродуктов N 20/06/2015 от 20.06.2015 в сумме 4360074,24 руб. основного долга от ООО "АТОМ КОМПАНИИ".

В пункте 1.2 названного соглашения указано, что право требование возникло на основании договора N 20/06/2015 от 20.06.2015, приложений к нему N 7 от 27.08.2015, N 9.1 от 01.10.2015, N 80 от 20.01.2016 и N 82 от 29.01.2016, товарной накладной N 64-1 от 27.08.2015, универсальных передаточных документов N 76-2 от 01.10.2015, N 37 от 12.02.2016, актов сверок за 4 квартал 2015 года и 9 месяцев 2016 года.

Право требования первоначального кредитора к должнику переходит к новому кредитору в соответствии с настоящим соглашением в полном объёме, включая право требования от должника уплаты пени в соответствии с пунктом 6.3 договора N 20/06/2015 от 20.06.2015 (пункт 1.4 соглашения).

Согласно пункту 2.3 этого же соглашения стороны предусмотрели, что уступка права требования является возмездной и составляет 2500000 руб., которые оплачиваются путем проведения взаимозачета по договорам аренды.

Во исполнение условий названного соглашения истец в адрес ответчика направил уведомление от 31.10.2016 об уступке прав по договору N 20/06/2015 от 20.06.2015 и предложил обществу оплатить задолженность по договору и соответствующие пени в соответствии с пунктом 6.3 договора поставки N 20/06/2015 от 20.06.2015.

17.11.2016 предприниматель направил в адрес ООО "АТОМ КОМПАНИ" претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору поставки нефтепродуктов N 20/06/2015 от 20.06.2015 в сумме 4360074,24 руб., а также пени в сумме 1876263,87 руб. на основании пункта 6.3 указанного договора. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Установив, что ООО "АТОМ КОМПАНИ" обязанность по погашению задолженности, уступленной Чухнову О.Ф., в добровольном порядке в установленный срок не исполнило, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено статьей 506 Кодекса, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в полном соответствии с условиями договора поставки N 20/06/2015 от 20.06.2015 и приложениями к нему N 7 от 27.08.2015, N 9.1 от 01.10.2015, N 80 от 20.01.2016 и N 82 от 29.01.2016 в адрес ООО "АТОМ КОМПАНИ" поставлены нефтепродукты, тогда как ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств оплата данного товара произведена частично.

Факт передачи ответчику нефтепродуктов подтверждается товарной накладной N 64-1 от 27.08.2015, универсально передаточными документами N 76-2 от 01.10.2015, N 37 от 12.02.2016, заверенными подписью и печатью ответчика без возражений.

При этом задолженность в сумме 4224037,30 руб. по товарной накладной N 64-1 от 27.08.2015 и универсальному передаточному документу N 76-2 от 01.10.2015 подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2015 года, а задолженность в сумме 136036,94 руб. - актом сверки взаимных расчетов за январь-октябрь 2016 года.

Оценивая акт сверки за 9 месяцев 2016 года, суд апелляционной инстанции также установил, что, действительно, по универсальному передаточному документу N 37 от 12.02.2016 на сумму 893456 руб. была произведена отгрузка нефтепродуктов, оплата которой была произведена частично за счет произведенных взаимозачетов 30.04.2016, 31.05.2016, 30.06.2016, 31.07.2016, 31.08.2016 и перечислением денежных средств платежным поручением N 72 от 30.05.2016.

В дальнейшем на формирование задолженности в сумме 136036,94 руб. повлияла отгрузка нефтепродуктов по универсальным передаточным документам N 113-1 от 01.07.2016 на сумму 3000 руб., N 153 от 31.07.2016 на сумму 2500 руб. и корректировка ранее состоявшейся отгрузки на сумму 17080 руб. по счету-фактуре N 1 от 01.04.2016.

Анализ имеющихся в материалах дела товарной накладной и универсальных передаточных документов показывает, что названные документы соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 N 34н, к первичным учетным документам, содержат дату их составления, наименование организации-поставщика и организации-покупателя, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товары, работы, услуги.

Следовательно, факт поставки в адрес ответчика товаров, работ, услуг на общую сумму 4360074,24 руб. нашёл подтверждение материалами дела.

В свою очередь проверка оплаты поставленных товаров, отраженной в актах сверки, показала, что указанная задолженность ООО "АТОМ КОМПАНИ" не оплачена.

С учетом изложенного апелляционный суд находит обоснованной и подтвержденной документально предъявленную ко взысканию задолженность ответчика в размере 4360074,24 руб.

Доводы ООО "АТОМ КОМПАНИ" о том, что поставка нефтепродуктов по товарным накладным N 64-1 от 27.08.2015, а также универсально-передаточным документам N 76-2 от 01.10.2015 и N 37 от 12.02.2016 производилась в рамках заключенного между ООО "Партнер-ДВ" и ООО "АТОМ КОМПАНИ" иного договора поставки, ввиду чего у истца не возникло право требования спорной задолженности, коллегией отклоняются в силу следующего.

Действительно, из имеющихся в материалах дела товаросопроводительных документов усматривается, что они составлены в рамках исполнения договора N 64 от 26.04.2010.

Более того, в материалы дела в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО "Партнер-ДВ" были представлены документы, связанные с формированием задолженности ответчика по договору поставки нефтепродуктов, в том числе товарные накладные, универсальные передаточные документы, а также платежные поручения за период с июня 2015 по июль 2016 года, в качестве гражданско-правового основания в которых также указан договор N 64 от 26.04.2010.

Между тем, как следует из пояснений предпринимателя и третьего лица, не опровергнутых обществом, между третьим лицом и ответчиком был заключен и исполнялся именно договор поставки нефтепродуктов N 20/06/2015 от 20.06.2015, иных договоров между ООО "Партнер" и ООО "АТОМ КОМПАНИ" не заключалось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно представленным третьим лицом в материалы дела документам поставка нефтепродуктов осуществлялась ООО "Партнер-ДВ" с 23.06.2015, то есть после заключения договора поставки нефтепродуктов N 20/06/2015 от 20.06.2015, что также исключает фактическое исполнение договора N 64 от 26.04.2010.

Данные обстоятельства согласуются с представленными ООО "Партнер-ДВ" в материалы дела актами сверок за 2015-2016 годы, из которых видно период начала формирование задолженности, отражение всех отгрузок нефтепродуктов с 23.06.2015 и перечисление ответчиком денежных средств в уплату поставленного товара.

При этом, как следует из бухгалтерской справки ООО "Партнер-ДВ" от 29.05.2017 N 534 (представлена в суд апелляционной инстанции), в товарной накладной N 64-1 от 27.08.2015, в универсально-передаточных документах N 76-2 от 01.10.2015 и N 37 от 12.02.2016, в актах сверки, а также в платежных поручениях договор N 64 от 26.04.2010 был указан ошибочно в связи со сбоем в программе.

О фальсификации договора поставки нефтепродуктов N 20/06/2015 от 20.06.2015, как основания заключения гражданско-правовой сделки, ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, принадлежность подписи на договоре указанным лицом не оспорена.

Кроме того, как справедливо указано третьим лицом, по условиям пункта 1.2 договора поставки нефтепродуктов N 20/06/2015 от 20.06.2015 количество, качество, цена единицы нефтепродуктов и общая сумма отдельной поставки, сроки поставки, место передачи груза, наименование и реквизиты грузополучателя, наименование организации-грузоперевозчика указываются в спецификациях на каждую партию нефтепродуктов, которые подписываются уполномоченными представителями сторон предварительно (до момента отгрузки нефтепродуктов) и являются приложениями к настоящему договору и его неотъемлемой частью.

Из имеющихся в материалах дела приложений N 7 от 27.08.2015 на сумму 2558812,30 руб., N 9.1 от 01.10.2015 на сумму 1665225 руб. N 80 от 20.01.2016 на сумму 5224160 руб. и N 82 от 29.01.2016 на сумму 1370034 руб. усматривается, что они составлены как неотъемлемые части договора поставки нефтепродуктов N 20/06/2015 от 20.06.2015 и фактически подтверждают согласование сторонами указанной сделки существенных условий названного договора относительно поставки бензина АИ-92, Регуляра-92, дизельного топлива Евро К.2, что и являлось предметом поставки по спорным товаросопроводительным документам.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о подтверждении материалами дела наличия задолженности ответчика по договору поставки нефтепродуктов N 20/06/2015 от 20.06.2015 в спорном размере.

Что касается требования предпринимателя о взыскании с общества пени в размере 1876263,87 руб., начисленной на сумму задолженности по договору поставки, то суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В соответствии с пунктом 6.3 договора поставки нефтепродуктов N 20/06/2015 от 20.06.2015 в случае просрочки оплаты поставленных нефтепродуктов покупатель несет материальную ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1% от стоимости поставленных нефтепродуктов за каждый календарный день просрочки платежа.

Согласно приложениям к договору N 7 от 27.08.2015 на сумму 2558812,30 руб., N 9.1 от 01.10.2015 на сумму 1665225 руб. N 80 от 20.01.2016 на сумму 5224160 руб. и N 82 от 29.01.2016 на сумму 1370034 руб. сторонами сделки согласованы условия оплаты - предоплата 100%.

Анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что срок оплаты поставленных нефтепродуктов в расчете пени обоснованно определен предпринимателем как дата передачи товара согласно товаросопроводительным документам. При этом при начислении пени на остаток задолженности по универсальному передаточному документу N 37 от 12.02.2016 Чухновым О.Ф. правомерно учтены частичные оплаты, произведенные ответчиком, а также корректировка задолженности по ранее отгруженному товару и дополнительные поставки.

Соответственно период начисления пени с 27.08.2015 по 17.11.2016 (дата отправки претензии) определен истцом верно.

Также обоснованно истцом для расчета неустойки применена установленная пунктом 6.3 договора поставки нефтепродуктов N 20/06/2015 от 20.06.2015 ставка в размере 0,1%.

Между тем проверка имеющегося в материалах дела расчета неустойки показала, что истцом допущены ошибки в определении количества дней просрочки между начальной датой начислении пени и конечной датой по всем позициям, а начисление пени на остаток задолженности по универсальному передаточному документу N 37 от 12.02.2016 было произведено не нарастающим итогом, а отдельно за каждый период возникновения и уменьшения обязательства, что в целом привело к начислению пени в меньшем размере, чем она составляет за период с 27.08.2015 по 17.11.2016 по ставке 0,1% на сумму долга 4360074,24 руб. нарастающим итогом.

В тоже время, учитывая, что истец заявленные требования не уточнял, а суд не имеет возможности выходить за пределы исковых требований, апелляционная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в заявленном размере - 1876263,87 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были неправильно применены нормы процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение на основании пункта 2 статьи 269, части 4 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Кроме того, учитывая, то по результатам рассмотрения апелляционной жалобы окончательный судебный акт принят в пользу истца, суд апелляционной инстанции на основании статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы на общество.

В этой связи, поскольку ООО "АТОМ КОМПАНИ" при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительные листы подлежит выдаче Арбитражным судом Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2017 по делу N А51-2467/2017 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АТОМ КОМПАНИ" в пользу индивидуального предпринимателя Чухнова Олега Федоровича 6290520,11 руб. (шесть миллионов двести девяносто тысяч пятьсот двадцать рублей 11 копеек), в том числе: 4360074,24 руб. - задолженность по договору поставки, 1876263,87 руб. - неустойка за ненадлежащее исполнение договора, 54182 руб. - судебные расходы по уплате госпошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АТОМ КОМПАНИ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Гуцалюк