Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 08АП-6810/17

город Омск

31 июля 2017 г.

Дело N А75-4048/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Аристовой Е.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6810/2017) общества с ограниченной ответственностью "Компания СГС" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 апреля 2017 года по делу N А75-4048/2016 (судья Козицкая И.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания СГС" (1058602198071, ИНН 8602006580) к индивидуальному предпринимателю Садыковой Оксане Николаевне (ОГРНИП 313860205200036, ИНН 860236089507) о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

при участии в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя Садыковой Оксаны Николаевны - Каримовой О.С. по доверенности N 86 АА 1982797 от 21.07.2017 сроком действия один год, Музалевской Е.П. по доверенности N 86 АА 1982797 от 21.07.2017 сроком действия один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания СГС" (далее - ООО "Компания СГС", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Садыковой Оксане Николаевне (далее - ИП Садыкова О.Н., предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2000 000 рублей, 266 400 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2015 по 08.03.2016.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 апреля 2017 года по делу N А75-4048/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам. ИП Садыкова О.Н. не зарегистрирована в качестве страхователя по обязательному социальному страхованию во внебюджетных фондах, информация о должностях и численности работников у ответчика отсутствует. При подготовке жалобы истцом было обнаружено, что бывший исполнительный директор ООО "Компания СГС" Грузин Виктор Алексеевич является мужем ответчика. Предприниматель не доказала согласование предметов договоров, иных условий, которые необходимо указать в договоре аутсорсинга, а также наличие трудовых отношений между ответчиком и ее работниками. У истца отсутствуют представленные ИП Садыковой О.Н. в материалы дела договоры и акты оказанных услуг. ООО "Компания СГС" никогда не нуждалось в работниках ответчика, не видело их на своих объектах, не заключало договоры с предпринимателем, который не является лицом, работающим в сфере строительства или аутсорсинга.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 156 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ИП Садыкова О.Н. просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В обоснование иска указано, что платежным поручениями N 43 от 20.01.2016, N 44 от 20.01.2015, N 45 от 20.01.2015 (т. 1, л.д. 16 - 18) ООО "Компания СГС" перечислило на расчетный счет ИП Садыковой О.Н. денежные средства в размере 2 000 000 рублей.

Как утверждает истец, указанные денежные средства были перечислены ответчику за услуги, которые последний фактически не оказывал. Договоры N 1 от 15.10.2014, N 2 от 11.11.2014, N 3 от 11.11.2014, указанные в платежных поручениях в качестве основания для оплаты, ООО "Компания СГС" не подписывало.

Полагая, что ответчиком неосновательно приобретены денежные средства истца в сумме 2 000 000 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно платежным поручениям N 43 от 20.01.2016, N 44 от 20.01.2015, N 45 от 20.01.2015 (т. 1, л.д. 16 - 18) истец перечислил ИП Садыковой О.Н. денежные средства на общую сумму 2 000 000 рублей.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на заключение с истцом договоров о предоставлении персонала N 1 от 15.10.2014, N 2 от 11.11.2014, N 3 от 11.11.2014, указанных в платежных поручениях в качестве оснований перечисления денежных средств, и фактическое оказание услуг в соответствии с условиями договоров.

В подтверждение своих доводов предпринимателем в материалы дела представлены:

подписанный сторонами договор о предоставлении персонала N 1 от 15.10.2014 (т. 1 л.д. 64-67), по условиям которого ответчик (исполнитель) принимает на себя обязательство временно предоставить свой или привлеченный персонал истцу (заказчик) для выполнения в интересах, под управлением и контролем заказчика работ по строительству многоквартирного жилого дома N 2 в 17 микрорайоне города Нефтеюганска, а заказчик обязуетсся оплатить услуги по предоставлению персонала и использовать труд направленных к нему работников в соответствии с профессией (специальностью) работников.

В силу пункта 1.3 договора N 1 от 15.10.2014 работники (персонал) направляются заказчику на период с 01 ноября 2014 года по 28 февраля 2015 года.

В соответствии с пунктом 4.1 договора N 1 от 15.10.2014 стоимость услуг исполнителя по договору составляет 1 180 000 рублей.

Пунктом 4.2 договора N 1 от 15.10.2014 установлено, что оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком по факту оказания услуг в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта оказанных услуг.

В подтверждение исполнения обязательств по договору N 1 от 15.10.2014 на сумму 1 180 000 рублей представлен подписанный истцом акт N 1 от 03.03.2015 (т. 1, л.д. 100);

подписанный сторонами договор о предоставлении персонала N 2 от 11.11.2014 (т. 1 л.д. 69-72), по условиям которого ответчик (исполнитель) принимает на себя обязательство временно предоставить свой или привлеченный персонал заказчику для выполнения в интересах, под управлением и контролем заказчика работ по строительству многоквартирного жилого дома N 2 в 17 микрорайоне города Нефтеюганска, а заказчик обязуется оплатить услуги по предоставлению персонала и использовать труд направленных к нему работников в соответствии с профессией (специальностью) работников.

В силу пункта 1.3 договора N 2 от 11.11.2014 работники (персонал) направляются заказчику с 11 ноября 2014 года по 28 февраля 2015 года. В соответствии с пунктом 4.1 договора N 2 от 11.11.2014 стоимость услуг исполнителя по договору составляет 630 000 рублей.

Пунктом 4.2 договора N 2 от 11.11.2014 установлено, что оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком по факту оказания услуг в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта оказанных услуг.

В подтверждение исполнения обязательств по договору N 2 от 11.11.2014 на сумму 630 000 рублей в материалы дела представлен подписанный истцом акт N 2 от 03.03.2015, (т. 1, л.д. 99);

подписанный сторонами договор о предоставлении персонала N 3 от 11.11.2014 (т. 1, л.д. 94 - 97), по условиям которого ответчик (исполнитель) принимает на себя обязательство временно предоставить свой или привлеченный персонал истцу (заказчик) для выполнения в интересах, под управлением и контролем заказчика работ по строительству многоквартирного жилого дома N 1 в 17 микрорайоне города Нефтеюганска, а заказчик обязуется оплатить услуги по предоставлению персонала и использовать труд направленных к нему работников в соответствии с профессией (специальностью) работников.

В силу пункта 1.3 договора N 3 от 11.11.2014 работники (персонал) направляются заказчику с 11 ноября 2014 года по 31 января 2015 года.

В соответствии с пунктом 4.1 договора N 3 от 11.11.2014 стоимость услуг исполнителя по договору составляет 190 000 рублей.

Пунктом 4.2 договора N 3 от 11.11.2014 установлено, что оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком по факту оказания услуг в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта оказанных услуг.

В подтверждение исполнения обязательств по договору N 3 от 11.11.2014 на сумму 190 000 рублей в материалы дела представлен подписанный истцом акт N 3 от 05.02.2015 (т.1, л.д. 98).

Истцом заявлено ходатайство о фальсификации представленных ответчиком доказательств. Определением суда от 19.12.2016 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Бюро экспертиз товаров и услуг", на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Является ли подпись, указанная в документах: договор N 1 от 15.10.2014 о предоставлении персонала, акт N 1 от 03.03.2015, договор N 2 от 11.11.2014 о предоставлении персонала, акт N 2 от 03.03.2015, договор N 3 от 11.11.2014 о предоставлении персонала, акт N 3 от 05.02.2015 подписью исполнительного директора Грузина Виктора Алексеевича?

2. Возможно, ли определить время, когда была исполнена данная подпись? Если возможно, то в какое примерно время?

3. Оттиск печати, проставленный в вышеперечисленных документах, является ли оттиском печати ООО "Компания СГС", которая представлена для изучения?

4. Возможно ли определить время, когда был проставлен данный оттиск на представленных документах? Если возможно, то в какое примерно время?

В экспертном заключении N 17-01-1 от 19.01.2017 сделаны следующие выводы:

1. В договоре N 1 от 15.10.2014 о предоставлении персонала, договоре N 2 от 11.11.2014 о предоставлении персонала, договоре N 3 от 11.11.2014 о предоставлении персонала, подпись выполнена не Грузиным Виктором Алексеевичем, а другим лицом; в акте N 1 от 03.03.2015, в акте N 3 от 05.02.2015, в акте N 2 от 03.03.2015 в строке: "ЗАКАЗЧИК" подпись, выполнена не Грузиным Виктором Алексеевичем, а другим лицом.

2. Провести исследование по определению времени, когда были исполнены данные подписи, не представляется возможным, ввиду неразработанных научно обоснованных методик.

3. Оттиски круглых печатей "Компания СГС" в договоре N 1 от 15 октября 2014 года, в акте N 1 от 03 марта 2015 года к договору N 1 от 15.10.2014, в договоре N 2 от 11 ноября 2014 года, в акте N 2 от 03 марта 2015 года к договору N 2 от 11.11.2014, в договоре N 3 от 11 ноября 2014 года, в акте N 3 от 05 февраля 2015 года к договору N 3 от 11.11.2014 и оттиски круглой печати "Компания СГС" представленные в качестве образцов оставлены разными клише.

4. Провести исследование по определению времени, когда были проставлены данные оттиски на представленных документах, не представляется возможным, ввиду не разработанных научно обоснованных методик.

Определением суда от 14.02.2017 по ходатайству ответчика по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту межрегиональной некоммерческой ассоциации "Альянс Судебных Специалистов".

В соответствии с выводами экспертного заключения N 17-02-32 от 14.03.2017 (т.3, л.д. 79 - 92) подписи от имени Грузина Виктора Алексеевича на следующих документах: договор N 1 от 15.10.2014 о предоставлении персонала, акт N 1 от 03.03.2015, договор N 2 от 11.11.2014 о предоставлении персонала, акт N 2 от 03.03.2015, договор N 3 от 11.11.2014 о предоставлении персонала, акт N 3 от 05.02.2015 выполнены самим Грузиным Виктором Алексеевичем.

Оттиски печатей в вышеперечисленных документах нанесены не печатью ООО "Компания "СГС", экспериментальные образцы оттисков которой представлены на исследование.

Таким образом, выводы судебной экспертизы подтвердили возражения ответчика о том, что договоры о предоставлении персонала N 1 от 15.10.2014, N 2 от 11.11.2014, N 3 от 11.11.2014, а также документы, подтверждающие приемку оказанных предпринимателем услуг, истцом (руководителем общества) были подписаны.

Доводы заявителя о том, что оттиски печатей в вышеперечисленных документах нанесены не печатью ООО "Компания "СГС", судом первой инстанции проверены и обоснованно отклонены.

Как указано выше, в соответствии с выводами экспертного заключения оттиски печатей в документах нанесены не печатью ООО "Компания "СГС", экспериментальные образцы оттисков которой представлены на исследование.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно отметил, что общество вправе иметь несколько печатей с различными оттисками.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пунктов 2 и 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", отсутствие заключенного между сторонами договора строительного подряда не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При принятии заказчиком результата работ он обязан уплатить подрядчику фактическую стоимость этих работ.

Таким образом, существенным для разрешения настоящего спора обстоятельством, подлежащим доказыванию, является факт оказания услуг по договорам.

Факт оказания услуг в рамках названных договоров подтверждается представленными в дело актами N 1 от 03.03.2015, N 2 от 03.03.2015, N 3 от 05.02.2015, подписанными уполномоченным лицом заказчика (истца).

Подписание актов со стороны истца как заказчика свидетельствует о принятии им оказанных услуг; недобросовестность исполнительного органа заказчика при подписании актов не установлена; наличие сговора между ним и исполнителем не доказано.

Указание заявителя на то, о том, что бывший исполнительный директор ООО "Компания СГС" Грузин Виктор Алексеевич является мужем ответчика, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку указанный довод не заявлялся в суде первой инстанции, а кроме этого, материалами дела не подтверждается.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе: о том, что ответчик не зарегистрирован в качестве страхователя по обязательному социальному страхованию во внебюджетных фондах, у предпринимателя отсутствует информация о должностях и численности работников; ссылки на недоказанность согласования предметов договоров, иных условий, которые необходимо указать в договоре аутсорсинга, а также наличие трудовых отношений между ответчиком и ее работниками; указание на то, что у истца отсутствуют представленные ИП Садыковой О.Н. в материалы дела договоры и акты оказанных услуг; ООО "Компания СГС" никогда не нуждалось в работниках ответчика, не видело их на своих объектах, не заключало договоры с предпринимателем, который не является лицом, работающим в сфере строительства или аутсорсинга, вопреки мнению подателя жалобы, не опровергают факт оказания ответчиком услуг по спорным договорам.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривается оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводами. При рассмотрении дела судом приняты достаточные меры для установления фактических обстоятельств по делу (проведены экспертизы, допрошены свидетели, истребованы доказательства).

По существу приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда, несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде апелляционной инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 апреля 2017 года по делу N А75-4048/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова А.Н. Глухих