Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 14АП-3082/16

г. Вологда

31 июля 2017 г.

Дело N А13-17540/2015

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Юридический Автомобильный Центр 2" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 года по делу N А13-17540/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юридический Автомобильный Центр 2" (место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Митрофаньевское ш., д. 2, корп. 1; ОГРН 1147847217308, ИНН 7839498213; далее - ООО "ЮрАвтоЦентр 2") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СРВ Логистик 1" (место нахождения: 160035, г. Вологда, Пречистенская наб., д. 34а; ОГРН 1103525004087, ИНН 3525237943; далее - ООО "СРВ Логистик 1") о взыскании 100 900 руб. убытков, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 14.12.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 15 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Этим же решением ООО "ЮрАвтоЦентр 2" из федерального бюджета возвращено 493 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

ООО "СРВ Логистик 1" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просило его отменить, в удовлетворении иска отказать.

Определением суда от 25 февраля 2016 года Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего спора по правилам суда первой инстанции, в связи с выявленными нарушениями судом первой инстанции пунктов 2, 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, выразившимися в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также в непривлечении к участию в деле в качестве ответчика страховой организации, которая в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) застраховала риск ответственности причинителя вреда.

Этим же определением на основании части 6 статьи 46 АПК РФ апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве ответчика общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО"Росгосстрах"), застраховавшее риск автогражданской ответственности ООО "СРВ Логистик 1".

В порядке процессуального правопреемства ООО "Росгосстрах" заменено на его правопреемника - публичное акционерное общество Страховую компанию "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") ввиду изменения его организационно-правовой формы.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 года по делу N А13-17540/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2016 года решение суда отменено, исковое заявление в части требований к ПАО СК "Росгосстрах" оставлено без рассмотрения. В удовлетворении иска к ООО "СРВ Логистик 1" отказано. С ООО "ЮрАвтоЦентр 2" в доход федерального бюджета взыскано 2507 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

От ООО "ЮрАвтоЦентр 2" 24.07.2017 в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление о пересмотре постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 года по настоящему делу по новым обстоятельствам.

В обоснование данного заявления ООО "ЮрАвтоЦентр 2" ссылается на Обзор судебной практики N 2 (2017), утвержденный 26.04.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - Обзор ВС РФ), в котором указано следующее.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 N 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В связи с вступлением в силу указанного постановления из обзоров судебной практики Верховного Суда Российской Федерации подлежат исключению:

- ответ на вопрос о возможности взыскания с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа, опубликованный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015;

- пункт 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016).

Таким образом, как полагает заявитель, апелляционное постановление делу N А13-17540/2015 основано на практике применения правовой нормы, в настоящее время измененной Верховным Судом Российской Федерации.

Рассмотрев заявление ООО "ЮрАвтоЦентр 2", суд апелляционной инстанции считает его подлежащим возвращению в связи со следующим.

На основании статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса установлено, что к числу новых обстоятельств относится в числе прочих определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Приведенной процессуальной нормой прямо предусмотрено наличие в судебном акте высшей судебной инстанции указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам определены в статье 312 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Обзор ВС РФ, на который ссылается заявитель, утвержден 26.04.2017, следовательно, трехмесячный срок для обращения с настоящим заявлением должен исчисляться с указанной даты.

С заявлением о пересмотре постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 года по делу N А13-17540/2015 по настоящему делу по новым обстоятельствам ООО "ЮрАвтоЦентр 2" обратилось в суд апелляционной инстанции 24.07.2017.

Таким образом, ООО "ЮрАвтоЦентр 2" установленный статьей 312 АПК РФ срок на подачу данного заявления не пропустил.

Вместе с тем в силу пункта 3 статьи 312 АПК РФ в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный статьей 312 АПК РФ, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Как следует из пункта 14 Постановления N 52, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 АПК РФ следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения дела вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В рамках дела N А13-17540/2015 таким актом является постановление кассационной инстанции от 26 ноября 2016 года, вступившее в силу со дня его принятия согласно части 2 статьи 289 АПК РФ.

Рассматриваемое заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам поступило в суд апелляционной инстанции 24.07.2017.

Частью 3 статьи 312 АПК РФ установлен пресекательный шестимесячный срок, по истечении которого судебный акт не может быть пересмотрен по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 25.09.2012 N 5183/12). Таким способом законодателем установлен предел действия во времени обязательного для арбитражных судов толкования правовых норм, данного Пленумом или Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в целях обеспечения единообразия практики применения правовых норм. Введение пресекательного шестимесячного срока направлено на обеспечение принципа правовой определенности в аспекте стабильности (определенности) судебных актов.

Согласно абзацу второму пункта 13 Постановления N 52 при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит.

Коллегией установлено, что указанный шестимесячный срок, который начал течь со дня вступления в силу постановления суда кассационной инстанции по настоящему делу (26.11.2016), заявителем пропущен, поскольку истек на день подачи заявления (24.07.2017).

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в соответствии с пунктом 11 Постановления N 52 согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлении должно содержаться такое указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий".

При этом под другими препятствиями следует понимать, в частности, истечение сроков, предусмотренных статьей 312 АПК РФ, недопустимость ухудшения положения лица, привлекаемого или привлеченного к публично-правовой ответственности, неисчерпание возможности для обращения в суд апелляционной или кассационной инстанции.

В рассматриваемом случае Обзор ВС РФ, на который ссылается ООО "ЮрАвтоЦентр 2" как на основание для пересмотра по новым обстоятельствам постановления апелляционного суда по настоящему делу, не содержит указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу его принятия на основании сформулированных в нем позиций.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

В пункте 21 Постановления N 52 разъяснено, что если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 АПК РФ).

В силу абзаца второго пункта 13 Постановления N 52 в случае, если истек предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

С учетом изложенного заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подлежит возврату его подателю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Юридический Автомобильный Центр 2" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 года по делу N А13-17540/2015 возвратить.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Заявление от 14.07.2017 о пересмотре постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 года по делу N А13-17540/2015 по новым обстоятельствам на 3 л. в 1 экз.

Судья

Н.В. Чередина