Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 08АП-8555/17

г. Омск

31 июля 2017 г.

Дело N А70-2535/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Глухих А.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8555/2017) общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "РЭСт" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 мая 2017 года по делу N А70-2535/2017 (судья Курындина А.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "РЭСт" (ОГРН: 1055611053552, ИНН: 5611035461, дата регистрации: 29.11.2005, адрес: 460009, Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Герцена, 20)

к акционерному обществу "ГМС Нефтемаш" (ОГРН: 1027200800868, ИНН: 7204002810, дата регистрации: 24.01.2000, адрес: 625003, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Военная, 44)

о взыскании 150 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Рэст" (далее - ООО НПО "Рэст", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу "ГМС Нефтемаш" (далее - АО "ГМС Нефтемаш", ответчик) о взыскании задолженности в размере 150 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Оренбург" (далее - ООО "Газпромнефть-Оренбург", третье лицо).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны извещены о принятии искового заявления ООО НПО "Рэст" к рассмотрению надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (л.д. 35-38).

Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2535/2017, резолютивная часть которого объявлена 10.05.2017, в удовлетворении иска отказано.

Возражая против принятого по делу судебного акта, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Письменные отзывы на жалобу в суд не поступили.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270, 272.1 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 26.11.2015 между АО "ГМС Нефтемаш" (заказчик) и ООО НПО "Рэст" (исполнитель) заключен договор N 1217/12/15-34, согласно пункту 1.1. которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по разработке рабочей документации, согласование разработанной рабочей документации с заказчиком в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 указанного договора общая стоимость предусмотренных им работ согласована сторонами в размере 699 999 руб. 60 коп.

В связи с поступлением от заказчика запроса на внесение изменений, являющихся дополнительными работами к договору N 1217/12/15-34 от 26.11.2015, сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 от 11.01.2016, в соответствии с которым стоимость работ по договору увеличилась на 150 000 руб.

Предусмотренные указанным выше договором работы выполнены истцом надлежащим образом и оплачены ответчиком по платежному поручению N 21596 от 17.10.2016.

Как указал при обращении в суд истец, на основании требования ответчика, ООО НПО "Рэст" были выполнены дополнительные работы по разработке разделов 56КС-12.15-ТХ, 56КС-12.15-АТХ рабочей документации по объекту, которые по договоренности сторон подлежали оформлению дополнительным соглашением N 2 от 25.08.2016 и стоимость которых составила 150 000 руб. По утверждению истца, стороны пришли к соглашению о сроке выполнения данной работы до 15.09.2016.

Заявив о выполнении указанных выше дополнительных работ, а также об отсутствии у АО "ГМС Нефтемаш" намерений оплачивать их, ООО НПО "Рэст" обратилось в суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Между сторонами возникли правоотношения по выполнению работ, которые регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Приведенные нормы закрепляют обязанность заказчика, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Таким образом, правовым основанием для оплаты заказчиком работ является их фактическое выполнение на предъявленную подрядчиком сумму.

Пунктом 4.1 договора N 1217/12/15-34 от 26.11.2015 предусмотрено, что по итогам выполнения работ сторонами составляется акт сдачи-приемки работы, на основании которого заказчиком производится их оплата (пункт 2.2).

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с правилами пункта 4 указанной статьи сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Указанные нормы права предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ и направлены на защиту прав и законных интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При рассмотрении судом дел указанной категории на ответчика (заказчика) возлагается процессуальная обязанность подтвердить обоснованный характер отказа от подписания полученных им от истца (подрядчика, субподрядчика) актов.

В случае если суд признает мотивы отказа несостоятельными, а отказ - необоснованным, исковые требования о взыскании платы за выполненные работы подлежат удовлетворению.

Пунктом 3 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При этом, из содержания пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 следует, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Таким образом, выполнение подрядчиком дополнительного объема работ, не предусмотренного технической документацией и сметой, возможно только в случае согласования объема и видов дополнительных работ с заказчиком. В случае выполнения дополнительных работ без получения согласия заказчика подрядчик, по общему правилу, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании платы за дополнительные работы, подрядчик обязан подтвердить надлежащими доказательствами факт соблюдения изложенных выше требований гражданского законодательства при условии объективной необходимости выполнения спорных работ.

Проанализировав представленные истцом в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не давал согласия на оплату дополнительных работ, произведенных в рамках договора N 1217/12/15-34 от 26.11.2015.

Представленный в дело акт N 18 от 10.09.2016, составленный истцом по итогам производства дополнительных работ, не подписан ответчиком.

В обоснование позиции по делу истец ссылается на переписку сторон, представленную в дело.

Материалы дела свидетельствуют, что 03.09.2016 дополнительное соглашение N 2 от 25.08.2016, подписанное ООО НПО "Рэст", было направлено истцом АО "ГМС Нефтемаш" по электронной почте.

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса. Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 7.3 договора N 1217/12/15-34 от 26.11.2015 любые приложения, изменения и дополнения к данному договору действительно при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон. При этом стороны согласны, что при обмене документами, подписанными и переданными с помощью факсимильной, телеграфной, телетекстной, электронной связи они обязаны обменяться подлинными экземплярами документов (пункт 7.4 договора).

Направленные в адрес АО "ГМС Нефтемаш" дополнительное соглашение N 2 от 25.08.2016 не подписано ответчиком, и он оспаривает согласованность предъявленных истцом к оплате дополнительных работ.

10.09.2016 в адрес ответчика по электронной почте истцом также были направлены акт выполненных работ N 18 от 10.09.2016, счет на оплату N 26/1 от 10.09.2016, счет-фактура N 21 от 10.09.2016. 03.10.2016 истцом повторно направлены указанные документы ответчику.

По убеждению апелляционного суда, получение АО "ГМС Нефтемаш" проектной документации 03.09.2016 и иных документов от ООО НПО "Рэст" не свидетельствует о совершении ответчиком конклюдентных действий по заключению дополнительного соглашения N 2 от 25.08.2016. После получения указанной документации какие-либо действия во исполнение условий данного дополнительного соглашения ответчиком не совершались.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Из представленных истцом в дело документов, включая переписку с ответчиком, не усматривается ни существо, ни необходимость и значение работ, оплаты которых требует ООО НПО "Рэст". Собранные в деле доказательства не позволяют определить, к какому из проектов составлялись указанные истцом дополнительные разделы документации, в чем заключались недостатки проекта, устраненные посредством дополнительных работ, а также какие именно работы произведены. Не следуют указанные обстоятельства в том числе из представленной истцом накладной N 01 от 03.09.2016.

Между тем, приведенные выше положения гражданского законодательства связывают оплату дополнительных работ с обоснованностью выполнения, необходимостью и определенностью таковых, то есть оплате подлежат такие дополнительные работы, которые, помимо согласованности, были объективно необходимы для результата работ в целом, а также существо и состав которых возможно установить и соотнести с основным объемом работ по договору подряда.

Указанные характеристики спорных работ истцом не подтверждены, что исключает возможность их оплаты.

Оценивая совокупность представленных сторонами в дело доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к заключению о неправомерности требований об оплате дополнительных работ, предъявленных истцом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что правовые основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО НПО "Рэст" - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правила статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 мая 2017 года по делу N А70-2535/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Глухих