Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 15АП-10632/17

город Ростов-на-Дону

31 июля 2017 г.

дело N А32-10149/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Н.В. Нарышкиной, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сурженко Т.М.,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель не явился,

от заинтересованного лица (истца): представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НовороссНефтехимЭкспорт" (ИНН 2315985299, ОГРН 1152315004753)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2017 по делу N А32-10149/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй Ресурс Технологии" (ИНН 9102191978, ОГРН 11591021111882)

к обществу с ограниченной ответственностью "НовороссНефтехимЭкспорт" (ИНН 2315985299, ОГРН 1152315004753)

о взыскании задолженности в размере 2535000 руб.,

принятое в составе судьи Любченко Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй Ресурс Технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НовороссНефтехимЭкспорт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки металлолома N NNЕ22-03-2016 от 22.03.2016 в размере в размере 2400000 руб., неустойки в размере 135000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2017 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "НовороссНефтехимЭкспорт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй Ресурс Технологии" взысканы задолженность по договору поставки в размере 2400000 руб., неустойка за просрочку поставки товара в размере 135000 руб., а также 35675 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "НовороссНефтехимЭкспорт" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение от 17.05.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- на момент назначения дела к судебному разбирательству у ответчика отсутствовали документы, представленные истцом. Ответчик заблаговременно обратился с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, однако суд вынес решение в отсутствие его представителя, что лишило возможности общество представить свои возражения относительно исковых требований;

- ввиду не извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, последний был лишен возможности представить доказательства исполнения обязательств по договору поставки N NNЕ22-03-2016 от 22.03.2016;

- расчет неустойки является неверным.

От общества с ограниченной ответственностью "Строй Ресурс Технологии" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому доводы жалобы являются необоснованными. У ответчика имелось достаточно времени для формирования правовой позиции и представления доказательств об отсутствии задолженности. Также, истец указывает на то, что расчет неустойки им произведен правильно.

Заявитель (ответчик) и заинтересованное лицо (истец) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "НовороссНефтехимЭкспорт" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строй Ресурс Технологии" (покупатель) заключен договор поставки N NNЕ22-03-2016 от 22.03.2016, согласно условиям которого поставщик, обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (товар) по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки, согласно условиям договора и приложений к нему (пункт 1.1. договора).

Наименование, качество и количество товара, поставляемого по договору, определяется в соответствующих приложениях, которые являются неотъемлемыми частями договора (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 3.4. договора, цена товара определяется для каждой партии товара и указывается в соответствующем приложении к договору.

Приложением N 1 к договору стороны согласовали наименование товара, его количество и стоимость: Бензин АИ-95 в количестве 120 тн., Бензин АИ-92 в количестве 120 тн. на общую сумму 9588000 руб. (л.д. 15).

Пунктом 4.1.1. договора и пунктом 8 приложения N 1 к договору предусмотрено, что ответчик обязан поставить товар в течении 10-14 рабочих дней с момента поступления предоплаты.

В соответствии с пунктом 8.2. договор, в случае нарушения сроков поставки оплаченного товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

В силу пункта 8.6. договора покупатель вправе отказаться от приемки товара, срок поставки которого был пропущен более чем на 30 календарных дней относительно нормативных сроков, предусмотренных условиями договора и соответствующего приложения, и потребовать возврата стоимости не поставленного товара и услуг, которая должна быть возвращена покупателю, также, продавец уплачивает покупателю штраф в размере 5% от не поставленного товара в течение 10 рабочих дней с даты получения поставщиком уведомления об отказе от приемки не поставленного товара.

Согласно пункту 13.1. договора, договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31 декабря 2016 включительно, а в части обязательств по расчетам - до их полного исполнения. Если ни одна из сторон за 10 календарных дней до истечения срока действия договора письменно не уведомит другую сторону о его расторжении, договор считается пролонгирован на следующий год.

Во исполнение условий договора, на основании выставленного ответчиком счета N 1 от 22.03.2016 (л.д. 18), истец перечислил на расчетный счет ответчика сумму предоплаты за поставленный товар в размере 2800000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1 от 23.03.2016; в назначении платежа указано: предоплата 30% за нефтепродукты по договору N NNЕ22-03-2016 от 22.03.2016 (л.д. 19).

Таким образом, по условиям договора ответчик должен поставить товар в срок до 15.04.2016, однако в указанный срок поставку предварительно оплаченного товара не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 2800000 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензии от 27.04.2016 и от 08.06.2016 с требованием возврата суммы предоплаты в размере 2800000 руб., уплаты пени и штрафа, а также произвести поставку товара по новым согласованным с покупателем срокам (л.д. 20-21, 22).

Платежным поручением N 53 от 21.07.2016 ответчик произвел частичный возврат суммы предоплаты в размере 50000 руб. (л.д. 24).

19.10.2016 стороны подписали приложение N 2, в котором согласовали срок поставки в течении 10 рабочих дней с момента подписания приложения (л.д. 16).

Однако, ответчик поставку товара не произвел, платежным поручением N 72 от 20.12.2016 частично возвратил сумму предоплаты в размере 50000 руб. (л.д. 25).

Истец направил в адрес ответчика требование N 2/02 от 10.02.2017 о возврате авансового платежа в размере 2700000 руб. (л.д. 26-27).

Платежным поручением N 105 от 03.03.2017 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 300000 руб. (л.д. 17).

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 2400000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Как было указано выше, во исполнение условий договора истец платежным поручением N 1 от 23.03.2016 перечислил на расчетный счет ответчика предоплату за поставленный товар в размере 2800000 руб. (л.д. 19).

Ответчик поставку товара не произвел, возвратил истцу денежные средства в общем размере 400000 руб. платежными поручениями N 53 от 21.07.2016, N 72 от 20.12.2016, N 105 от 03.03.2017.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению и к отношениям по договору поставки.

Из буквального толкования пунктов 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право покупателя требовать возврата сумм предварительной оплаты и уплаты процентов на эти суммы законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Возможность предъявления покупателем данных требований связана только с фактом просрочки исполнения обязательств поставщиком и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2003 N 12463/02, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2014 N ВАС-9893/14 по делу N А56-43610/2013.

Таким образом, для признания требования покупателя о возвращении суммы предварительной оплаты заявленным правомерно достаточно констатировать два обстоятельства: во-первых, неисполнение поставщиком своего обязательства по передаче товара; во-вторых, нарушение поставщиком согласованных сторонами либо определенных в соответствии с положениями закона сроков поставки товара.

В приложение N 2 от 19.10.2016 стороны согласовали срок поставки в течении 10 рабочих дней с момента подписания приложения (л.д. 16).

Следовательно, поставщик считается просрочившим исполнение своего обязательства по передаче товаров с 03.11.2016.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у покупателя права требовать от поставщика на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации возврата денежной суммы, перечисленной за не поставленные в согласованный срок товары.

Поскольку ответчик не представил доказательства возврата истцу 2400000 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании данной суммы.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 135000 руб.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела усматривается, что расчет неустойки произведен в соответствии с пунктом 8.6. договора, согласно которому покупатель вправе отказаться от приемки товара, срок поставки которого был пропущен более чем на 30 календарных дней относительно нормативных сроков, предусмотренных условиями договора и соответствующего приложения, и потребовать возврата стоимости не поставленного товара и услуг, которая должна быть возвращена покупателю, также, продавец уплачивает покупателю штраф в размере 5% от не поставленного товара в течение 10 рабочих дней с даты получения поставщиком уведомления об отказе от приемки не поставленного товара.

Арбитражный суд Краснодарского края, проверив расчет истца, признал его верным.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства направления в адрес поставщика - ответчика уведомления об отказе от приемки не поставленного товара, предусмотренного пунктом 8.6. договора. Следовательно, расчет неустойки на основании п. 8.6 договора является необоснованным.

Однако, пунктом 8.2. спорного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки оплаченного товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

По расчету Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда неустойка, рассчитанная в соответствии с п. 8.2 договора за период с момента просрочки (с 03.11.2016) до даты обращения в суд, составляет больший размер, чем заявленная ко взысканию сумма штрафа.

При таких обстоятельствах, поскольку суды не вправе выходить за пределы заявленных требований, с учетом того, что заявленная сумма штрафа не нарушает права ответчика, поскольку суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в данной части в заявленном истцом размере - 135000 руб.

Ссылка апеллянта на неполучение искового заявления признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку истцом исполнена обязанность по направлению искового заявления в порядке статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается представленной в материалы дела описью вложения в почтовое отправление от 15.03.2017 (л.д. 6).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, данному в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": "С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2017 исковое заявление принято к производству. Данный судебный акт опубликован в картотеке арбитражных дел (http://arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.03.2017 в 17 час. 59 мин. и направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 353912, Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Видова, д. 16 литер А, пом. 1, а также по адресу, указанному в договоре поставки: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Красноцементная, д. 9, оф. 9 (л.д. 78, 79). Последующие судебные акты, также направлялись ответчику по указанным адресам.

Направленная в адрес ответчика по указанным выше адресам заказная почтовая корреспонденция возвращена с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик направлял в суд первой инстанции ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 11.04.2017 (поступило в суд 17.04.2017) и об отложении судебного разбирательства (поступило в суд 17.04.2017) (л.д. 64, 65). Таким образом, ответчик имел реальную возможность направить в суд возражения относительно исковых требований, а также доказательства надлежащего исполнения договора поставки.

Вместе с тем, ответчик какие-либо возражения по существу спора, доказательства, опровергающие доводы истца не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачивалась, постольку с общества с ограниченной ответственностью "НовороссНефтехимЭкспорт" в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2017 по делу N А32-10149/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НовороссНефтехимЭкспорт" (ИНН 2315985299, ОГРН 1152315004753) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Нарышкина Б.Т. Чотчаев