Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 17АП-7834/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2017 г. N Ф09-6836/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

31 июля 2017 г.

Дело N А60-18145/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 27 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Ивановой Н. А., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корепановой Е. Г.,

представители участников процесса не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, муниципального унитарного предприятия "Красноуральская теплосетевая компания", ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технологии энергосбережения"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 апреля 2017 года по делу N А60-18145/2017,

принятое судьей Г. Н. Подгорновой

по иску муниципального унитарного предприятия "Красноуральская теплосетевая компания" (ОГРН 1126681000984, ИНН 6681000979)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технологии энергосбережения" (ОГРН 1056601029693, ИНН 6620010391)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Красноуральская ТеплоСетевая Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технологии ЭнергоСбережения" (далее - ответчик) задолженности за поставленную с января по июнь 2016 года тепловую энергию и теплоноситель в сумме 16 022 884 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2017 (резолютивная часть объявлена 18.04.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Истец и ответчик, оспаривая решение суда от 21.04.2017, обратились с апелляционными жалобами.

Истец, оспаривая судебный акт, указал, что судом первой инстанции неправильно разрешен вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины. Полагает, что размер госпошлины с учетом размера заявленных требований составляет 29 023 руб. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик также просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом его процессуальных прав. Указал, что первоначально истец обратился в суд с иском о взыскании 19 399 334 руб. 74 коп., определением суда от 18.04.2017 требование о взыскании долга в сумме 16 022 884 руб. 87 коп. выделено в отдельное производство и в этот же день данное требование было рассмотрено судом в пользу истца, у ответчика не было достаточно времени для предоставления отзыва.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание 27.07.2017 представители участников процесса не явились.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между МУП "КТСК" (Энергоснабжающая организация) и ООО "УК ТЭС" (Абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии в многоквартирные дома N 222-12/тг от 15.09.2012, предметом которого является отпуск Энергоснабжающей организацией через присоединенную сеть тепловой энергии в виде горячей воды на нужды центрального отопления и горячего водоснабжения в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Абонента (пункт 1.1).

В период с января по июнь 2016 года истец отпускал через присоединенную сеть тепловую энергию, идущую на нужды центрального отопления и нагрев воды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

Объем поставленных ресурсов определен истцом на основании представленных ответчиком показаний общедомовых приборов учета за спорный период.

При расчете истцом применены тарифы на тепловую энергию, утвержденные соответствующими постановлениями РЭК Свердловской области.

В нарушение условий договора на отпуск тепловой энергии в многоквартирные дома N 222-12/тг от 15.09.2012, положений статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства по оплате энергоресурсов ответчиком исполнены ненадлежащим образом. По расчету истца задолженность ООО "УК ТЭС" составляет 16 022 884 руб. 87 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленных ресурсов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в спорный период тепловой энергии, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 16 022 884 руб. 87 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принимая во внимание, что тепловая энергия поставлялась ответчику не для перепродажи, а в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124).

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

Факт поставки тепловой энергии подтвержден ведомостями показаний приборов учета, помесячными расчетами и не оспорен ответчиком.

Спор по объектам (многоквартирным жилым домам, находящимся в управлении ответчика), объему поставленных ресурсов, а также по их стоимости между сторонами отсутствует.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание отсутствие доказательств уплаты ответчиком задолженности за поставленную на объекты ответчика тепловую энергию в сумме 16 022 884 руб. 87 коп., суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Доводы ответчика о нарушении его процессуальных прав не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 12.08.2016, в том числе, истцом заявлены требования о взыскании задолженности в сумме 16022884 руб. 87 коп. за тепловую энергию, поставленную в период с января по июнь 2016 года на нужды центрального отопления и нагрев воды, а также о взыскании задолженности за поставленную с января по июнь 2016 года тепловую энергию для нужд горячего водоснабжения в сумме 3375360 руб. 07 коп.

Определение о выделении в отдельное производство требования о взыскании стоимости тепловой энергии на нужды центрального отопления и нагрев воды в сумме 16 022 884 руб. 87 коп. принято судом 18.04.2017, т.е. спустя восемь месяцев. Таким образом, у ответчика имелась возможность представить соответствующие возражения на исковые требования (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Между тем, ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами АПК РФ правами, в том числе правом на представление необходимых доказательств в обоснование своей правовой позиции по делу.

В силу абзаца первого части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В противном случае, как указано в абзаце втором части 2 статьи 41 АПК РФ, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

При этом, заявитель апелляционной жалобы не приводит доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, а выражает несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Не нашел своего подтверждения и довод истца о неверном распределении госпошлины по делу.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по иску (16022884 руб. 87 коп.), исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика на основании ст. 110 АПК РФ правомерно взыскана госпошлина в сумме 103 114 руб. в доход федерального бюджета в соответствии с положениями ст. 333.21 НК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.

Поскольку определением апелляционного суда от 24.05.2017 истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины на срок до рассмотрения дела, госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2017 года по делу N А60-18145/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с МУП "Красноуральская теплосетевая компания" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Н.А. Иванова Н.Г. Масальская