Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 13АП-14077/17

г. Санкт-Петербург

31 июля 2017 г.

Дело N А56-90379/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: представитель Евдокимов А.М. по доверенности от 19.07.2017 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14077/2017) ООО "Эком Северо - Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2017 г. по делу N А56-90379/2016 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ОАО "Ленинградское областное жилищное агентство ипотечного кредитования"

к ООО "Эком Северо - Запад"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Ленинградское областное жилищное агентство ипотечного кредитования" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эколос Северо-Запад" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа в размере 800 000 руб., процентов за пользование займом в размере 171 443 руб. 28 коп., неустойку в размере 228 800 руб., а также неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 13.04.2017 г. по день фактического исполнения обязательства (требования заявлены с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В связи с изменением организационно-правовой формы ООО "Эколос Северо-Запад" на ООО "Эком Северо - Запад", произошла замена наименования ответчика.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2017 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Эком Северо - Запад" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что представленное платежное поручение N 1092 от 01.10.2015 н. на которое ссылается истец, не содержит отметки банка о списании денежных средств со счета плательщика, а при отсутствии выписки из лицевого счета заявителя, не может служить доказательством предоставления займа, таким образом, факт перечисления денежных средств по договору займа, не подтвержден; суд необоснованно отклонил заявления ответчик о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ о снижении заявленной неустойки и процентов, поскольку хоть в действия ответчика возможно и содержаться признаки нарушения прав истца, они не свидетельствуют о злостном его уклонении от исполнения принятых на себя обязательств.

На основании изложенного, податель жалобы просит, обжалуемое решение отменить, в иске отказать в полном объеме.

25.07.2017 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ОАО "Ленинградское областное жилищное агентство ипотечного кредитования".

В настоящем судебном заседании 26.07.2017 г. представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.10.2015 г. между ОАО "Ленинградское областное жилищное агентство ипотечного кредитования" (Займодавец) и ООО "Эколос Северо-Запад" (Заемщик) заключен договор займа N 01/10/15, согласно которому Заимодавец передает в собственность Заемщика денежные средства в размере 800 000 руб., а Заемщик обязуется осуществить возврат займа в срок и в порядке, установленном договором.

Истец свои обязательства выполнил, перечислив ответчику денежную сумму в размере 800 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1092 от 01.10.2015 г.

Истец направил ответчику претензию с требованием возвратить сумму займа, сумму процентов и пени, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Материалами дела, а именно платежным поручением N 1092 от 01.10.2015 г. подтверждается передача ответчику денежных средств в размере 800 000 руб. Перевод осуществлен истцом через систему "Банк-Клиент", в соответствии с которой в платежном поручении стоят необходимые отметки.

Кроме того, из текста апелляционной жалобы усматривается, что заявитель указывает, что допустил нарушения сроков оплаты, фактически изменив сроки в одностороннем порядке, из чего следует, что факт получения заемных средств им не оспаривается.

Выписку из лицевого счета, на который были переведены денежные средства, ответчик не представил, в отзыве на исковое заявление на неполучение денежных средств не ссылался.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, факт передач денежных средств ответчику в размере 800 000 руб. подтвержден.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательств возврата суммы займа, ответчиком не представлено.

Частями 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что заем предоставляется под 14% годовых.

Истец правомерно начислил сумму процентов за пользование займом из расчета 14% годовых в размере 171 443 руб. 28 коп.,

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора, в случае невозвращения суммы займа, заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 69 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления ВС РФ N 7).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Ответчик согласился с условиями договора о размере штрафных санкций.

Принимая во внимание размер предусмотренный договором неустойки, период задолженности, а также учитывая тот факт, что ответчиком до настоящего времени не предприняты меры, по погашению займа, суд первой инстанции, правомерно отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Расчет истца процентов и неустойки проверен и признан правильным.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2017 г. по делу N А56-90379/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова