Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 04АП-3662/17

г. Чита

31 июля 2017 г.

Дело N А58-3065/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Гречаниченко А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Суханова Виктора Юрьевича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2017 года по заявлению конкурсного управляющего должником Данилова Василя Трифоновича о привлечении бывшего руководителя должника Суханова Виктора Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании в пользу должника 12 587 189, 98 руб. по делу N А58-3065/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Хоту" о признании общества с ограниченной ответственностью "НордНефтеТранс" (ИНН 1435234006, ОГРН 1101435010038, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, мкр. Марха, ул. Лобановка, д. 6/2) несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: Кононова Т.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле;

и установил:

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.11.2016 общество с ограниченной ответственностью "НордНефтеТранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим общества ограниченной ответственностью "НордНефтеТранс" утвержден Данилов Василий Трифонович, являющийся членом ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Конкурсный управляющий Данилов Василий Трифонович обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Суханова Виктора Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "НордНефтеТранс" 12 587 189, 98 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2017 года заявление удовлетворено: Суханов Виктор Юрьевич привлечен к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью "НордНефтеТранс", с него взысканы в пользу должника денежные средства в общей сумме 12 801 813, 97 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Суханов Виктор Юрьевич обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на неизвещение его судом о времени и месте судебного разбирательства по делу, в связи с чем он не мог реализовать свое право на защиту. Выражает несогласие с выводом суда о непередаче Сухановым В.Ю. документов по сделке с ООО "Ильберс", указывая на наличие судебного решения, а также поданного иска к указанному обществу. Доказательств вины Суханова В.Ю. в банкротстве общества ограниченной ответственностью "НордНефтеТранс" не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий выразил согласие с обжалуемым судебным актом, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалов дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 30.05.2016 (основной том 1, л.д. 45), единственным учредителем ООО "НордНефтеТранс" и лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица является Суханов Виктор Юрьевич.

Определением арбитражного суда от 11.07.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Хоту" о признании общества с ограниченной ответственностью "НордНефтеТранс" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, и в отношении него введена процедура наблюдения сроком до 07.11.2016; временным управляющим должника утвержден член Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Данилов В.Т.

В связи с неисполнением руководителем должника в добровольном порядке требований, установленных частью 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), определением арбитражного суда от 14.11.2016, (с учетом определения от 23.12.2016 об исправлении опечатки) суд первой инстанции в принудительном порядке обязал руководителя ООО "НордНефтеТранс" Суханова В.Ю. передать временному управляющему Данилову В.Т. бухгалтерскую и иную документацию, отражающую финансово-хозяйственную и экономическую деятельность должника за 2013-2016, согласно перечню указанному в определении.

Вместе с тем, руководитель должника данное определение проигнорировал, истребуемые доказательства не представил, письменных либо устных пояснений о невозможности представления истребуемых доказательств не дал. В принудительном порядке указанный судебный акт также не исполнен. Несмотря на неоднократные запросы конкурсного управляющего, бывшим руководителем должника не исполнена такая обязанность, вследствие чего не удалось сформировать конкурсную массу должника.

В связи неисполнением директором обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, неисполнением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности в порядке пункта 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве и о взыскании с Суханова В.Ю. в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "НордНефтеТранс" суммы в размере 12 587 189, 98 рублей.

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, установлены статьей 10 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции признал доказанным конкурсным управляющим наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с абзацем 7 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Именно бывший руководитель должника должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что невозможность пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов была обусловлена объективным отсутствием у должника имущества, а не искажением либо непередачей бухгалтерской документации конкурсному управляющему.

Таким образом, по смыслу данной нормы права, вина руководителя должника презюмируется. На лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, возложена обязанность по доказыванию отсутствия его вины по неисполнению обязанности по ведению (составлению) и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности.

В резолютивной части решения от 14 ноября 2016 года суд указал на обязанность руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В принудительном порядке указанный судебный акт не исполнен, не представлены доказательства исполнения судебного акта либо передачи документов и материальных ценностей общества конкурсному управляющему до вынесения судебного акта (14.11.2016) и суду апелляционной инстанции.

Указание апеллянта на исполнение обязанности по передаче арбитражному управляющему документов, со ссылкой на судебные акты по делам N А58-2092/2017 и N А58-6677/2016, несостоятельно, поскольку привлекаемое к ответственности лицо не доказало, что в истребуемом периоде у общества имелись отношения только с одним поставщиком ООО "Ильберис". Кроме того, требование конкурсного управляющего должника, рассмотренное в рамках дела N А58-2092/2017, не было удовлетворено судом в отсутствие доказательств наличия задолженности у ООО "Ильберс" по договору от 03.03.2015 N 03-03-15.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивами, изложенными судом первой инстанции относительно наличия оснований для привлечения Суханова В.Ю. к субсидиарной ответственности и по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 10 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Проверив расчет размера субсидиарной ответственности, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Суханова С.Ю. в порядке субсидиарной ответственности 12 801 813,97 руб. (12 470 849,68 руб. - задолженность, включенная в реестр; 330 964,29 руб. текущие обязательства).

Довод апелляционной жалобы о неизвещении Суханова В.Ю. о времени и месте судебного разбирательства, подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с частью 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных разъяснений гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по такому адресу, сообщения считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Определением суда первой инстанции от 16.02.2017 (размещенное 17.02.2017 на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет") назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника о привлечении бывшего руководителя должника Суханова В.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на 16 марта 2017 года.

Указанное определение направлено судом по месту регистрации ответчика: г. Якутск, мкр. Марха, ул. Лобановка, 6/2 (т. 1, л.д. 63), которое указано самим Сухановым В.Ю. и при отправлении апелляционной жалобы, в тексте жалобы и на конверте. Стало быть, отсутствуют основания для отмены судебного акта по безусловным основаниям.

Поскольку Суханов В.Ю. не обеспечил получение почтовой корреспонденции по адресу регистрации и места жительства, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта о назначении дела к судебному разбирательству (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что приводя доводы о ненадлежащем извещении, ответчик в обоснование своих доводов о выполнении обязанности по передаче документов арбитражному управляющему не представил таких доказательств в суд апелляционной инстанции (ч.2 ст.268 АПК РФ).

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2017 года по делу N А58-3065/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская А.В. Гречаниченко