Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 13АП-13091/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2017 г. N Ф07-12411/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

31 июля 2017 г.

Дело N А56-81429/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

от истца: Николаев Л.В. по доверенности от 31.12.2014 N 161

от ответчиков: 1. Муштаев Д.В. по доверенности от 19.12.2016,

2. Куренкова А.В. по доверенности от 10.03.2017 N 17-26

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13091/2017) АО "ГЛОБЭКСБАНК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2017 по делу N А56-81429/2016 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску (заявлению) Акционерного общества коммерческий банк "ГЛОБЭКС"

к 1. Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Дирекция транспортного строительства",

2. Открытому акционерному обществу "Мостостроительный трест N 6"

о признании банковской гарантии недействительной,

установил:

Акционерное общество коммерческий банк "ГЛОБЭКС" (далее - Истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Дирекция транспортного строительства" (далее - Ответчик 1, Дирекция) о признании недействительной банковской гарантии N 2-109-Г/15-4522 от 13.11.2015 на сумму 354 846 185 руб. сроком действия до 30.03.2016, в обеспечение выполнения ОАО "Мостострой N6" обязательств по государственному контракту Санкт-Петербурга N КС-4 от 17.01.2013 на выполнение работ по объекту "Строительство транспортной развязки на пересечении Зеленогорского шоссе и Большого проспекта Курортного района Санкт-Петербурга с железнодорожными путями Выборгского направления в районе ж.д. станции "Репино".

Определением от 24.01.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество "Мостостроительный трест N 6" (далее - Ответчик 2, Общество).

Решением суда от 03.04.2017 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "ГЛОБЭКСБАНК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Истец указывает, что из определения Арбитражного суда по делу N А56-67023/2015 не следует, что предметом иска является расторжение именно Государственного контракта N КС-4 от 17.01.2013. Кроме того, о факте наличия и/или принятия иска по делу NА56-67023/2015 истец не должен был знать, поскольку не был привлечен в процесс в качестве стороны или третьего лица. Также судом первой инстанции не были проанализированы пояснения истца о наличии переговорного процесса между Принципалом и Бенефициаром о пролонгации Государственного контракта. При проведении вышеуказанных переговоров были достигнуты договоренности, что Ответчик 1 продлит срок Контракта, при условии, если истец осуществит целевое финансирование Ответчика 2 для завершения последним строительства, в том числе и по обеспеченному оспариваемой Банковской гарантией, Государственному контракту. Между истцом и ОАО "Мостостроительный трест N6" 25.09.2015 г. был заключен Договор об открытии кредитной линии N2-87-ВКЛ/15-4522 (далее - Кредитный договор), с целевым назначением: финансирование работ по Государственному контракту. В рассматриваемом случае истец, принимая решение о предоставлении финансирования ответчика 2 в форме кредита и оспариваемой Банковской гарантии исходил из того, что Государственный контракт действующий и не будет расторгнут. Учитывая тот факт, что ответчик 2 содействовал совершению сделки по выдаче Банковской гарантии и в силу пункта 2 ст. 179 ГК РФ ответчик 1 считается знавшим об обмане, суд первой инстанции необоснованно возложил на истца бремя доказывания данного факта. Учитывая предмет и основания исковых требований установление момента, когда Банк узнал о том, что Государственный контракт расторгнут, т.е. до или после выдачи оспариваемой Банковской гарантии, имеет существенное значение. В доказательство того, что Истец узнал о расторжении Государственного контракта уже после выдачи оспариваемой Банковской гарантии истец ходатайствовал приобщить копию возражений ответчика 1 на отзыв Истца по делу NА56-25101/2016 (о взыскании с Банка денежных средств по Банковской гарантии). Однако данный документ не был приобщен к материалам настоящего дела ввиду неотносимости к предмету рассматриваемого спора. Между тем, из указанных возражений истец только в судебном заседании от 02.08.2016 года по делу NА56-25101/2016 узнал о наличии решения суда по делу NА56-67023/2015 и уже 04.08.2016 истцом было подано встречное исковое заявление.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Банком выдана банковская гарантия от 13.11.2015 N 2-109-Г/15-4522 (далее также - Гарантия), по условиям которой Банк - Гарант берет на себя обязательство безусловно выплатить Дирекции (Бенефициару) по его первому письменному требованию любую сумму или суммы в пределах 354 846 185,00 руб. в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Принципалом (Обществом) своих обязательств по государственному контракту Санкт-Петербурга N КС-4 от 17.01.2013 со всеми изменениями и дополнениями к нему.

Гарантия была предоставлена сроком действия до 30.03.2016 включительно Банк указал, что ранее даты выдачи Гарантии, а именно 14.09.2015 Дирекцией был подан иск к Обществу о расторжении контракта, в обеспечение обязательств по которому была выдана Гарантия; в связи с этим полагает, что выдача Гарантии является сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, а также под влиянием обмана.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Частью 2 статьи 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Ссылаясь на нормы ст. 178 ГК РФ, АО "ГЛОБЭКСБАНК" ссылается на умолчание со стороны Дирекции о существенных обстоятельствах для Гаранта.

Данный довод АО "ГЛОБЭКСБАНК" не обоснован, так как Дирекция каких - либо переговоров с АО "ГЛОБЭКСБАНК" не вела, кроме письма Дирекции о действительности банковской гарантии.

Обстоятельства неисполнения ОАО "Мостостроительный трест N 6" условий государственного контракта от 17.01.2013 N КС-4 и последующее его расторжение никаким образом не повлияли на выдачу АО "ГЛОБЭКСБАНК" банковской гарантии от 13.11.2015 N 2-109-Г/15-4522, поскольку в то время действовала банковская гарантия, выданная АО "ГЛОБЭКСБАНК" от 18.03.2015 N 2-25-Г/15-4522 с суммой обеспечения в размере 593 706 000 рублей и со сроком действия до 30.03.2016 года.

В связи с тем, что работы по государственному контракту были частично исполнены, ОАО "Мостостроительный трест N 6", при действующей на тот момент банковской гарантии, направил в адрес Дирекции письмо от 05.11.2015 Noll/2-3298 о намерении представить новое обеспечение государственного контракта взамен ранее представленного по банковской гарантии от 18.03.2015 N 2-25-Г/15-4522.

Ответным письмом от 10.11.2015 N 09/19720 Дирекция согласилась на замену обеспечения по государственному контракту, после чего АО "ГЛОБЭКСБАНК" выдало ОАО "Мостостроительный трест N 6" новую банковскую гарантию от 13.11.2015 N 2-109-Г/15-4522.

В рассматриваемом деле суд верно посчитал, что истцом не представлено достаточных доказательств обмана и (или) заблуждения, имеющего существенное значение.

Исковое заявление по делу N А56-67023/2015 по иску Дирекции к Обществу было принято судом к производству 26.10.2015, сведения о принятии иска к производству были размещены на официальном сайте арбитражного суда, таким образом Банк, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность получить сведения о наличии судебного спора и при необходимости уточнить у Общества либо Дирекции существо спора.

В любом случае, даже если допустить, что со стороны Общества имели место недобросовестные действия по умолчанию о важных обстоятельствах, в деле нет доказательств того, что Дирекция как лицо, к которому обращена односторонняя сделка, была осведомлена о факте обмана.

Суд также учел, что настоящее исковое заявление подано после предъявления Дирекцией требования об уплате сумм по Гарантии, а также после обращения Дирекции с соответствующим иском в арбитражный суд.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у истца аргументированных возражений в деле не имеется.

В апелляционной жалобе АО "ГЛОБЭКСБАНК" указывает, что выдало банковскую гарантию под влиянием обмана, по его мнению Бенефициар (СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства") умолчал об обстоятельствах, которые были настолько существенными, что Банк, зная о действительном положении дел, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершил бы сделку по выдаче банковской гарантии в пользу Бенефициара.

Указанная позиция Банка является необоснованной, так как банковская гарантия выдавалась не напрямую Бенефициару, а принципалу в лице ОАО "Мостостроительный трест N 6", которое и предъявило выданную гарантию в качестве обеспечения по государственному контракту.

Банковская гарантия выдавалась в связи с продлением срока действия государственного контракта.

Доводы апелляционной жалобы АО "ГЛОБЭКСБАНК" являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в полном объёме соответствуют доводам, изложенным АО "ГЛОБЭКСБАНК" в исковом заявлении и не могут служить основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2017 по делу N А56-81429/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина