Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 13АП-11539/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2017 г. N Ф07-11885/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

31 июля 2017 г.

Дело N А56-81718/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Барановой Е.В. по доверенности от 05.05.2017;

от ответчика (должника): Мамаева Н.С. по доверенности от 17.11.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11539/2017) ООО "Софит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2017 по делу N А56-81718/2016 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по иску ООО "Агентство Трафик"

к ООО "Софит"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство Трафик" (далее - истец, ООО "Агентство Трафик", исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Софит" (далее - ответчик, ООО "Софит", заказчик) 370 000 рублей 75 копеек задолженности, 127 820 рублей неустойки, 12 956 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 27.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Софит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение полностью.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Истец не представил доказательств исполнения пунктов 3.2., 3.3., 3.4., 6.2., 6.3. договора, акты оказания услуг не представил, услуги не оказывал, рекламные материалы ответчик истцу не выдавал.

24.07.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "Агентство Трафик" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Софит", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит отклонить доводы ответчика, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

27.07.2017 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил суд допросить свидетеля Иванова Е.А. - исполнительного директора ООО "Софит".

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы и вызова свидетеля в судебное заседание возражал.

Протокольным определением, руководствуясь статьями 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отклонил ходатайство ответчика о вызове свидетеля, поскольку в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Кроме того, указанный свидетель уже был допрошен судом первой инстанции, ходатайство о повторном допросе указанного лица в судебном заседании апелляционного суда ответчиком не обоснованно.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

24.07.2015 между ООО "Агентство Трафик" (исполнитель) и ООО "Софит" (заказчик) был заключен договор N Adv-108, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению рекламных материалов (далее - работы), а также по размещению рекламных материалов заказчика в сети интернет (далее - услуга) согласно положениям к договору.

Согласно пункту 1.2. указанного договора в приложениях к договору стороны определяют оказываемые услуги, стоимость и сроки оплаты оказанных услуг, начальный и конечный срок выполнения Работ/оказания услуг исполнителем, стоимость работ по изготовлению рекламного материала, и иные требования во исполнение пункта 1.1. договора.

На основании пункта 2.4. данного договора заказчик производит оплату услуг/работ по договору на условиях полной предоплаты в размере и сроки, установленные в приложении договору, если иные условия оплаты не согласованным сторонами в приложениях к договору на основании счета, выставленного исполнителя.

Пунктом 3.2. названного договора установлено, что сроки и порядок выполнения работ и оказания услуг по размещению рекламных материалов предусматриваются в приложениях к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.3. договора N Adv-108по окончании оказания услуг/выполнения работ исполнитель предоставляет в электронном виде отчет о проведенной рекламной кампании (оказанной услуги) в виде отчета о контактах пользователей интернета с рекламными материалами заказчика за время проведения рекламной кампании.

Пунктом 3.4. спорного договора определено, что не позднее последней даты месяца, в котором оказывались Услуги/выполнялись работы по настоящему договору, стороны оформляют двухсторонний акт об оказании услуг, который подписывается заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения.

Подпунктом 4.1.5. указанного договора установлено, что исполнитель обязуется предоставлять заказчику акты сдачи-приемки услуг, а также счет-фактуру в порядке и сроки, установленные настоящим договором и действующим законодательством РФ.

На основании пункта 6.2. данного договора не позднее последней даты месяца, в котором оказывались Услуги/выполнялись работы по настоящему договору, исполнитель представляет заказчику акт об оказании услуг в отчетном периоде.

В соответствии с пунктом 6.3. названного договора акт об оказании услуг составляется в 2 (двух) экземплярах - по одному для каждой из сторон и подписывается уполномоченными на то лицами от каждой из сторон. С момента подписания заказчиком акта об оказании услуг услуги/работы исполнителя считаются принятыми заказчиком без возражений и замечаний. Акт об оказании услуг предоставляется заказчику путем направления по электронной почте с дальнейшим направлением оригинала. Датой получения заказчиком акта об оказании услуг считается дата получения акта об оказании услуг по электронной почте, если акт получен до 13.00 этого дня.

В пункте 9.1. договора N Adv-108 стороны согласовали, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует в течение 1 календарного года. В случае если за 30 календарных дней до даты истечения срока действия договора ни одна из сторон не направит уведомление о расторжении договора, срок действия договора продлевается на 1 календарный год.

Пунктом 11.6. спорного договора предусмотрено, что стороны признают, что официальной является письменная корреспонденция, подписанная уполномоченным на это лицами. При этом переписка, направляемая сторонами по адресам электронной почты, указанным в разделе 12 договора, безусловно признается сторонами в качестве надлежащего письменного доказательства, выраженного в соответствующей электронной переписке, и в том числе может использоваться сторонами в качестве доказательства в суде. При этом стороны признают, что электронная переписка, направляемая по указанным в договоре электронным адресам, будет считаться направленной уполномоченным лицом, имеющим право выражать намерения и волю соответствующей стороны. Таким образом, электронная переписка, направляемая сторонами по электронным адресам, указанным в разделе 12 договора, приравнивается к надлежащему уведомлению сторон.

В материалы дела представлены подписанные сторонами приложения N 21 (апрель 2016) (л.д. 14), N 23 (май 2016) (л.д. 15), N 24 (май 2016) (л.д. 16), в которых указаны даты начала и окончания рекламной компании, план рекламной компании, стоимость работ, согласован график платежей.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ООО "Агентство Трафик" в период действия договора N Adv-108 оказало ответчику услуги, что подтверждается следующими актами: N 1178 от 30.04.2016 на сумму 140 000 рублей 01 копейку, N 1541 от 31.05.2016 на сумму 150 000 рублей 70 копеек, N 1542 от 31.05.2016 на сумму 80 000 рублей 04 копейки, подписанными со стороны заказчика без замечаний и разногласий.

Данные акты содержат ссылки на приложения N N 21, 23, 24.

Ответчик обязательства по оплате за оказанные услуги не исполнил, задолженность составила 370 000 рублей 75 копеек.

24.10.2016 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности, однако ответчик претензию оставил без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалы дела истцом представлены универсальные передаточные акты (счета-фактуры), подписанные со стороны ответчика исполнительным директором Ивановым Е.А. на основании доверенности N 01-16 от 01.01.2016 без каких либо замечаний.

Ответчик, заявляя о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о фальсификации универсальных передаточных актов, тем не менее, никаким образом не отрицает принадлежность оттиска печати организации ответчика. Сведений о том, что печать ответчика, оттиск которой проставлен на актах, выбыла из законного владения организации, в материалах дела отсутствуют.

Повторно заявление о фальсификации доказательства ответчиком в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств обращения к истцу с какими-либо возражениями, относительно оказываемых истцом услуг, до обращения истца в арбитражный суд.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом необоснованно указано на отсутствие возражений на претензию истца, однако, в материалах дела действительно отсутствуют какие-либо возражения или мотивированный отказ на претензию истца.

В свою очередь, в период действия договора N Adv-108 каких-либо претензий по исполнению ООО "Агентство Трафик" обязательств по спорному договору заказчиком заявлено не было.

В деле имеются как подписанные сторонами приложения за спорный период, так и подписанные заказчиком без возражений акты.

Иное количество кликов, нежели указанное истцом, ответчиком документально не подтверждено.

Также ответчиком документально не опровергнуто утверждение истца и представленные последним соответствующие доказательства, что в иные периоды в рамках действия договора N Adv-108 отношения сторон по исполнению спорного договора оформлялись аналогичным образом.

Ссылка ответчика на отсутствие актов сдачи результатов работ отклоняется апелляционным судом, поскольку совокупность представленных в дело иных доказательств позволило суду прийти к выводу о доказанности исполнителем факт выполнения работ и оказания услуг и их стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком документально не опровергнут.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2017 по делу N А56-81718/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова