Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 09АП-25513/17

г. Москва

31 июля 2017 г.

Дело N А40-17887/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Р.Г.Нагаева, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

конкурсного управляющего ООО "Вояджер", ООО "Бриг" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 об удовлетворении сделки должника частично по делу N А40-17887/15, принятое судьей А.А. Сафроновой о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Вояджер" (ОГРН - 1067746704761, ИНН - 7701664637) конкурсный управляющий ООО "Вояджер" - Мариничева А.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Бриг" - Демченко П.Г., дов. от 09.01.2017,

от конкурсного управляющего ООО "Вояджер" - Евсеев М.Л., дов. от 15.05.2017.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 г. должник ООО "Вояджер" (ОГРН 1067746704761, ИНН 7701664637; 105005, г. Москва, 2-я Бауманская, 7, стр. 1А, офис 403) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мариничева Анна Валерьевна (ИНН 771770913541, запись N 324 в реестре арбитражных управляющих НП "МСОПАУ"; адрес для направления корреспонденции: 129164, г. Москва, а/я 21), являющийся членом Некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (адрес: 125362, г. Москва, ул. Вишневая, д. 5).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 заявление об оспаривании сделки должника удовлетворено частично. Признана недействительной сделка по внесению в уставной капитал Общества с ограниченной ответственностью "БРИГ" следующего имущества: морское прогулочное судно "Флагман 2" (Carver 56 Voyager) (строительный (заводской) N V7043-05,регистрационный (бортовой) N РМЦ53-06) с двигателем Volvo TAMD75ED мощностью 960 л.с.; моторная лодка "Бриг F360" (строительный (заводской) номер UA-QRR 70766К607, регистрационный бортовой номер РМЮ 13-90) с подвесным лодочным мотором Tohatsu, заводской N 068869XF мощностью 30 л.с. в качестве оплаты доли в уставном капитале в размере 49% номинальной стоимостью 10 170 000 (десять миллионов сто семьдесят тысяч) рублей, оформленную протоколом N 1 от 28.08.2014 учредительного собрания Общества с ограниченной ответственностью "БРИГ" и актом приема-передачи имущества, вносимого участником в качестве неденежного вклада в счет оплаты уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "БРИГ", от 16.09.2014. Применены последствия недействительности сделки.Общество с ограниченной ответственностью "БРИГ" обязано вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "Вояджер" следующее имущество: морское прогулочное судно "Флагман 2" (Carver 56 Voyager) (строительный (заводской) NV7043-05, регистрационный (бортовой) NРМЦ53-06) с двигателем Volvo TAMD75ED мощностью 960 л.с.; моторная лодка "Бриг F360" (строительный (заводской) номер UA-QRR 70766К607, регистрационный бортовой номер РМЮ 13-90) с подвесным лодочным мотором Tohatsu, заводской N068869XF мощностью 30 л.с. В удовлетворении остальной части заявления об оспаривании сделки в части применения последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий ООО "Вояджер", ООО "Бриг", обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его изменить в обжалуемой части, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 28.08.2014 учредительным собранием в лице Общества с ограниченной ответственностью "ВИЛЛАС" (ИНН 7724816540, ОГРН 5117746023710, адрес: 115516, г.Москва, ул.Промышленная, д.11, стр.2, офис 419) и Общества с ограниченной ответственностью "Вояджер" (ОГРН 1067746704761, ИНН 7701664637; 105005, г. Москва, 2-я Бауманская, 7, стр. 1А, офис 403) было создано Общество с ограниченной ответственностью "БРИГ" (115054, г. Москва, ул. Большая Пионерская, д. 40, стр. 1, офис N 2). Протокол N 1 от 28.08.2014 г. учредительного собрания ООО "БРИГ" имеется в материалах дела. Соответствующая запись о создании ООО "БРИГ" внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 04.09.2014 г., ГРН записи 5147746031670, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.09.2016 г.

Согласно п. 3 Протокола N 1 от 28.08.2014 г. учредительного собрания ООО "БРИГ" уставный капитал Общества определен в размере 20 755 102, 04 (Двадцать миллионов семьсот пятьдесят пять тысяч сто два) рублей 04 копеек, что составляет 100% (сто процентов) уставного капитала Общества. Уставный капитал Общества разделен на две доли. Доли в уставном капитале определяются в следующем соотношении:

- Общество с ограниченной ответственностью "ВОЯДЖЕР" - 49% (сорок девять процентов) уставного капитала Общества, номинальная стоимость доли - 10 170 000 (десять ми лли он ов ст о семь десят ты сяч) р убл ей;

- Общество с ограниченной ответственностью "ВИЛЛАС" - 51% (пятьдесят один процент) уставного капитала Общества, номинальная стоимость доли 10 585 102, 04 (десять миллионов пятьсот восемьдесят пять тысяч сто два рубля 04 копеек.

Согласно п. 4 Протокола N 1 от 28.08.2014 г. учредительного собрания ООО "БРИГ" участник Общества ООО "ВОЯДЖЕР" оплачивает долю в уставном капитале Общества в размере 49% (сорок девять процентов) номинальной стоимостью 10 170 000 (десять миллионов сто семьдесят тысяч) рублей путем передачи Обществу в течение трех месяцев с момента государственной регистрации Общества следующего недвижимого имущества: морское прогулочное судно "Флагман 2" (Carver 56 Voyager) (строительный (заводской) NV7043-05, регистрационный (бортовой) NРМЦ53-06) с двигателем Volvo TAMD75ED мощностью 960 л.с.; моторная лодка "Бриг F360" (строительный (заводской) номер UA-QRR 70766К607, регистрационный бортовой номер РМЮ 13-90) с подвесным лодочным мотором Tohatsu, заводской N068869XF мощностью 30 л.с.

Во исполнение п. 2 ст. 15 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" стоимость указанного недвижимого имущества была оценена независимым оценщиком (Общество с ограниченной ответственностью "ЛиК") и составила 10 170 000 (десять миллионов сто семьдесят тысяч) рублей, согласно отчету N 0647/2014 об оценке рыночной стоимости морского прогулочного судна и моторной лодки от 22.08.2014 г. по состоянию на 21.08.2014 года.

Участник Общества ООО "ВИЛЛАС" оплачивает долю в уставном капитале Общества в размере 51% (пятьдесят один процент) номинальной стоимостью 10 585 102, 04 (десять миллионов пятьсот восемьдесят пять тысяч сто два рубля 04 копеек путем внесения денежных средств на расчетный счет Общества в течение одного года с момента государственной регистрации Общества.

Копия отчета N 0647/2014 об оценке рыночной стоимости морского прогулочного судна и моторной лодки от 22.08.2014 имеется в материалах дела.

Передача имущества состоялась 16.09.2014, что подтверждается актом приема-передачи имущества, вносимого участником в качестве неденежного вклада в счет оплаты уставного капитала ООО "БРИГ", от 16.09.2014, копия которого представлена в материалы дела.

Как указывает уполномоченный орган, представленный отчет не отражает рыночную стоимость оцениваемого имущества, так как аналогичные судна имеют более высокую стоимость, в связи с чем, по мнению налогового органа, оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств ООО "БРИГ".

При указанных обстоятельствах уполномоченный орган просит суд признать указанную сделку недействительной на основании п. 1 ст. 61.2. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" как сделку при неравноценном встречном исполнении обязательств.

Как указывает конкурсный управляющий, оспариваемая сделка привела к уменьшению стоимости и размера имущества должника и утрате возможности кредиторов получить удовлетворение требований за счет имущества должника, переданного в уставной капитал, совершена в отношении имущества должника стоимостью свыше 20% балансовой стоимости активов должника и в отношении заинтересованного лица ООО "БРИГ", в связи с чем подпадает под категорию сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При указанных обстоятельствах конкурсный управляющий просит суд признать указанную сделку недействительной на основании п. 2 ст. 61.2. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" как сделку с заинтересованностью.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд первой инстанции отклонил доводы уполномоченного органа о заниженной стоимости морского прогулочного судна Carver 56 Voyager и моторной лодки "Бриг F360", указав, что данные выводы основаны исключительно на объявлениях о продаже аналогичных судов, не опровергают выводов, изложенных в отчете N 0647/2014 об оценке рыночной стоимости морского прогулочного судна и моторной лодки от 22.08.2014. Доказательств недостоверности сведений, изложенных в отчете N 0647/2014 об оценке рыночной стоимости морского прогулочного судна и моторной лодки от 22.08.2014, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у ООО "Вояджер" имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, а именно перед ООО "Профит" в сумме 2 305 971.80 рублей (основной долг), 833 857,59 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 687,50 рублей расходов по оплате госпошлины (основной долг); ООО "Торговый Дом "ОС" в сумме 4 338 993,64 рублей (основной долг), 3 184 684,64 рублей - неустойка, 54 420 рублей расходов по оплате госпошлины (основной долг); ООО "ГолденМаркет" в сумме 10 900 000 рублей (основной долг), 1 078 131,45 рублей пени. Указанные обстоятельства установлены судом при рассмотрении требований указанных организаций о включении сумм задолженности в реестр требований кредиторов должника по делу N А40-135166/2012 о банкротстве ООО "Вояджер" (ОГРН 1067746704761, ИНН 7701664637; 105005, г. Москва, 2-я Бауманская, 7, стр. 1А, офис 403) и отражены в определении суда от 31.10.2013 г. об утверждении мирового соглашения по делу N А40-135166/2012. Автоматизированная копия определения суда от 31.10.2013 г. имеется в материалах дела.

Таким образом, суд указал, что на дату совершения оспариваемой сделки имелся вступивший в законную силу судебный акт, определяющий размер непогашенной задолженности ООО "Вояджер".

В соответствии с утвержденным мировым соглашением кредиторы предоставили должнику ООО "Вояджер" отсрочку выплаты суммы основного долга и процентов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Вояджер" до 30.08.2015 года. Выплата денежных средств кредиторам ООО "Вояджер" осуществляется в безналичном порядке 30.08.2015 года, путем перечисления денежных средств на счета кредиторов единовременно.

Однако несмотря на наличие неисполненных денежных обязательств в условиях фактической неплатежеспособности должник принимает решение об оплате доли в уставном капитале ООО "БРИГ", в результате которой из собственности ООО "Вояджер" выбыл значительный объем имущества остаточной стоимостью 24 369 192,59 рублей по состоянию на 30.04.2012 (письмо ООО "Вояджер" от 21.05.2012) и безвозмездно перешел в собственность вновь созданного юридического лица.

При этом согласно письму ООО "Вояджер" от 21.05.2012 остаточная стоимость морского прогулочного судна Carver 56 Voyager по состоянию на 30.04.2012 составляла 24 369 192,59 рублей.

Как указывает ООО "БРИГ", оплата взноса в уставной капитал хозяйственного общества не приводит к уменьшению стоимости или размера имущества должника, а является формой инвестиционной деятельности; на дату принятия решения о создании ООО "БРИГ" и о внесении в его уставной капитал имущества оно не было зарегистрировано, не являлось правоспособным, у него отсутствовали органы управления, в связи с чем довод о том, что должник и ООО "БРИГ" являлись заинтересованными лицами является неверным. Данные обстоятельства подтверждают и тот факт, что ООО "БРИГ" не знало и не могло знать о наличии (отсутствии) признаков неплатежеспособности ООО "Вояджер".

Между тем, суд указал, что период неплатежеспособности ООО "Вояджер", наступивший до совершения оспариваемой сделки, установлен вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными по результатам рассмотрения требований кредиторов должника по делу N А40-135166/2012. Возмездность оспариваемой сделки не усматривается из представленного Протокола N 1 от 28.08.2014 г. учредительного собрания ООО "БРИГ". При этом суд учитывает то обстоятельство, что доля ООО "ВИЛЛАС" в уставном капитале ООО "БРИГ" до настоящего времени не оплачена, доказательств об обратном в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

Обществу с ограниченной ответственностью "Вояджер" принадлежит 49% уставного капитала ООО "БРИГ".

Вместе с тем, оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании ООО "Вояджер" банкротом (27.03.2015).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Требования конкурсного кредитора ООО "Профит" в сумме 2 305 971,80 рублей (основной долг), 833 857,59 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 687,50 рублей расходов по оплате госпошлины не погашены до настоящего времени, в том числе не были погашены должником до даты возбуждения дела о банкротстве за счет оставшегося после совершения оспариваемой сделки имущества должника, что подтверждается предъявлением указанного требование в настоящее дело о банкротстве N А40-17887/2015-66-54. Информация о предъявлении требования и результатах его рассмотрения размещена в Картотеке арбитражных дел.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции отклонил доводы ООО "БРИГ".

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд пришел к выводу, что в данном случае представлены доказательства наличия совокупности всех обстоятельств, на которые указано в разъяснениях, изложенных в п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Указанные доводы конкурсного управляющего ООО "БРИГ" не опровергнуты.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции правомерно не применил последствия недействительности спорной сделки, указанных арбитражным управляющим с учетом установленных по делу обстоятельств.

В своем заявлении конкурсный управляющий в качестве применения последствий недействительности сделки просит суд признать право собственности ООО "Вояджер" на морское прогулочное судно Carver 56 Voyager и моторную лодку "Бриг F360".

Суд первой инстанции правомерно указал, что указанное требование по своему смыслу выходит за пределы положений п. 1 ст. 61.6. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

С такими выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Бриг" свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, оснований для переоценки которых в данном случае в силу своих полномочий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 года по делу N А40-17887/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Вояджер", ООО "Бриг" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Вояджер" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

С.А.Назарова Р.Г.Нагаев