Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 19АП-6000/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 2 октября 2017 г. N Ф10-4434/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

26 июля 2017 г.

Дело N А14-10297/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Инком": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью УК "Инвест": Германовой Марины Викторовны, представителя по доверенности б/н от 20.01.2015;

от Бездетко Юрия Ивановича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Сысоева Александра Владимировича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от несовершеннолетнего Свиридова Алексея в лице матери Романовой Аллы: (после перерыва) Ждановой Юлии Геннадьевны, представителя по доверенности N 1443 от 29.02.2016;

от Луценко Александра Леонидовича: Ильиной Надежды Николаевны, представителя по доверенности 36 АВ N 1967041 от 08.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Луценко Александра Леонидовича, несовершеннолетнего Свиридова Алексея в лице матери Романовой Аллы на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А14-10297/2015 (судья Лукавенко В.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инком" (ОГРН 1043600075925 ИНН 3663050756) к обществу с ограниченной ответственностью УК "Инвест" (ОГРН 1093668050365 ИНН 3663079924), Бездетко Юрию Ивановичу, Сысоеву Александру Владимировичу, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, несовершеннолетнего Свиридова Алексея в лице матери Романовой Аллы, Луценко Александра Леонидовича о признании договора займа от 15.12.2014 заключенным от имени и в интересах совершившего его лица,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инком" (далее - ООО "Инком", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК "Инвест" (далее - ООО УК "Инвест", ответчик), Бездетко Юрию Ивановичу (далее - Бездетко Ю.И., ответчик), Сысоеву Александру Владимировичу (далее - Сысоев А.В., ответчик) о признании договора займа от 15.12.2014 между ООО УК "Инвест" в лице директора Насонова А.Л. и ООО "Инком" в лице президента Бездетко Ю.И. заключенным от имени и в интересах Бездетко Ю.И.

Определением арбитражного суда области от 24.05.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены несовершеннолетний Свиридов Алексей в лице его матери Романовой Аллы (далее - Свиридов А. в лице его матери Романовой А., третье лицо) и Луценко Александр Леонидович (далее - Луценко А.Л., третье лицо).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2016 производство по делу было прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

В ходе нового рассмотрения дела арбитражным судом области третьим лицом Свиридовым А. в лице его матери Романовой А. было заявлено ходатайство об объединении дел N А14-10297/2015 и N А14-4066/2017 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Также, в ходе нового рассмотрения дела арбитражным судом области ответчик ООО УК "Инвест" заявил ходатайство об оставлении искового заявления ООО "Инком" без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2017 в удовлетворении ходатайства об объединении дел N А14-10297/2015 и N А14-4066/2017 в одно производство отказано, исковое заявление по делу N А14-10297/2015 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом в части оставления искового заявления без рассмотрения, Свиридов А. в лице его матери Романовой А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2017 отменить в указанной части, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Воронежской области.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом определении не привел доводы, по которым он признал невозможным рассмотреть дело в отсутствие конкурсного управляющего Денисова Михаила Александровича (далее - конкурсный управляющий Денисов М.А.) по имеющимся в материалах дела доказательствам, а также не привел доводы, свидетельствующие об утрате интереса ООО "Инком" к объекту спора. Также, по мнению третьего лица, арбитражный суд первой инстанции не учел неправомерность бездействия конкурсного управляющего, который не исполнил свои обязательства, предусмотренные статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Также, не согласившись с принятым судебным актом в части оставления искового заявления без рассмотрения, Луценко А.Л. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2017 отменить в указанной части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы третье лицо Луценко А.Л. ссылается на то, что в результате оставления искового заявления по настоящему делу без рассмотрения нарушаются законные права и интересы Луценко А.Л., который на момент заключения спорного договора являлся доверительным управляющим ООО "Инком" на основании договора доверительного управления от 04.06.2014.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции истец и ответчики Бездетко Ю.И., Сысоев А.В. не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства (статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Явившиеся в арбитражный суд апелляционной инстанции представители третьих лиц поддержали доводы своих апелляционных жалоб и апелляционных жалоб друг друга.

Представитель ответчика ООО УК "Инвест" возражал против доводов апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 25.07.2017 (22.07.2017 и 23.07.2017 - выходные дни).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 (часть 5) АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав пояснения представителей третьих лиц и ответчика ООО УК "Инвест", исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы Свиридова А. в лице его матери Романовой А. и Луценко А.Л. следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2017 в обжалуемой части - без изменения по следующим основаниям.

Рассматривая ходатайство Свиридова А. в лице его матери Романовой А. об объединении дел N А14-10297/2015 и N А14-4066/2017 в одно производство для их совместного рассмотрения, арбитражный суд области, руководствуясь частью 2 статьи 130 АПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанного ходатайства.

Следует отметить, что в указанной части определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2017 не обжалуется.

Разрешая ходатайство ООО УК "Инвест" об оставлении искового заявления по настоящему делу без рассмотрения и удовлетворяя его, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2016 (резолютивная часть решения оглашена 16.02.2016) по делу N А14-6479/2015 ООО "Инком" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющем утвержден Денисов М.А.

Согласно пункту 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

При принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего, который действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве (пункты 1, 2 статьи 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Таким образом, с 16.02.2016 лицом, полномочным поддерживать изложенные в исковом заявлении ООО "Инком" требования, рассматриваемые в рамках настоящего дела, является конкурсный управляющий ООО "Инком" Денисов М.А.

Как следует из материалов дела, в судебные заседания арбитражного суда области, назначенные на 17.01.2017, 28.02.2017, 23.03.2017, 23.05.2017, истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебных заседаний, не явился, ходатайств о рассмотрении искового заявления в его отсутствие или же ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки в судебное заседание, не представил, равно как и не представил письменной позиции относительно дальнейшего движения дела.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной правовой нормы, основанной на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление иска без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении его спора судом.

Из приведенных положений процессуального законодательства следует, что при применении положений пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд должен убедиться в надлежащем извещении истца о времени и месте судебного разбирательства, его повторной неявке в судебное заседание, отсутствии требований ответчика о рассмотрении спора по существу, а также убедиться в том, что истец утратил интерес к участию в деле, демонстрирует безразличное отношение к перспективам развития процесса, в том числе путем не направления заявлений (ходатайств) о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его представителей, непредставление иных заявлений (ходатайств) по делу и (или) документов и дополнительных доказательств в обоснование своей позиции по рассматриваемому делу.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Принимая во внимание неявку представителя истца в судебные заседания арбитражного суда области, состоявшиеся 17.01.2017, 28.02.2017, 23.03.2017, 23.05.2017, наличие доказательств его надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела, отсутствие заявлений от истца о возможности рассмотрения дела без участия его представителя, либо об отложении судебного разбирательства, а также то, что ответчики (Бездетко Ю.И., Сысоев А.В.) не настаивали на рассмотрении дела по существу, а ответчик (ООО УК "Инвест") заявил ходатайство об оставлении искового заявления ООО "Инком" без рассмотрения, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Следует отметить, что данным обстоятельством права Свиридова А. в лице его матери Романовой А. не будут нарушены, поскольку последним подан самостоятельный иск о признании договора займа от 15.12.2014 на сумму 12 705 507 руб. заключенным от имени и в интересах Бездетко Ю.И.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что исковое заявление ООО "Инком" подлежит оставлению без рассмотрения.

Имея ввиду отмеченное выше пассивное процессуальное поведение истца, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что интерес истца к рассмотрению дела по существу был утрачен.

На основании положений статьи 156 АПК РФ суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Однако суд первой инстанции был также вправе оставить исковое заявление истца без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Воспользовавшись законными альтернативами, арбитражный суд первой инстанции выбрал второй вариант и у суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо основания для признания такой позиции незаконной. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается то обстоятельство, что истец как участник процесса должен был осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в виде оставления судом искового заявления без рассмотрения в случае неоднократной неявки в судебное заседание без заявления ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие его представителя или об отложении судебного разбирательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы Свиридова А. в лице его матери Романовой А. о том, что арбитражный суд первой инстанции не учел неправомерность бездействия конкурсного управляющего, который не исполнил свои обязательства, предусмотренные статьей 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат отклонению судебной коллегией с учетом того, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2017 по делу N А14-6479/2015 отказано в удовлетворении жалобы на неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей конкурсного управляющего. Данным судебным актом установлено, что неявка конкурсного управляющего Денисова М.А. в судебные заседания по рассмотрению настоящего спора не привела к затягиванию процедуры банкротства должника, текущие расходы не увеличились, нарушения прав и законных интересов конкурсных кредиторов не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе Свиридова А. в лице его матери Романовой А., основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Довод апелляционной жалобы Луценко А.Л. о том, что в результате оставления искового заявления по настоящему делу без рассмотрения нарушаются его законные права и интересы, также подлежат отклонению, поскольку не имеют своего документального обоснования.

Таким образом, при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2017 в обжалуемой части не имеется.

Поскольку Луценко А.Л. при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб. (чек-ордер операция 71 от 28.06.2017), в то время как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату Луценко А.Л. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А14-10297/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы Луценко Александра Леонидовича, несовершеннолетнего Свиридова Алексея в лице матери Романовой Аллы - без удовлетворения.

Выдать Луценко Александру Леонидовичу, г. Воронеж, справку на возврат из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру операция 71 от 28.06.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Л.А. Колянчикова Г.Н. Кораблева