Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 16АП-2562/17

г. Ессентуки

31 июля 2017 г.

Дело N А20-1/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савина Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Каббалккоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.05.2017 по делу N А20-1/2017 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", г.Пятигорск к муниципальному унитарному предприятию "Каббалккоммунэнерго", г.Нальчик о взыскании задолженности в размере 77 790 535 рублей 34 копеек (судья Маирова А.Ю.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Каббалккоммунэнерго" о взыскании 77 790 535 рублей 34 копеек.

Решением от 02.05.2017 суд взыскал с ответчика в пользу истца 77 790 535 рублей 34 копеек долга и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, уменьшив размер взысканной государственной пошлины, ссылаясь на тяжелое финансовое положение.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой суммы, включая сумму процентов.

Частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок исчисления размера госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу статьи 110 АПК РФ расходы возлагаются на проигравшую сторону по той причине, что именно ее действиями вызвана необходимость в судебном разбирательстве, поскольку целью обращения в арбитражный суд является защита нарушенного либо оспариваемого права. Иное понимание противоречит понятию судебных расходов, включая судебные издержки, заложенному в статьях 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, положением п. 1 ст. 110 АПК РФ гарантируется возмещение выигравшей дело стороне всех понесенных судебных расходов (в том числе и по уплате государственной пошлины).

При подаче заявления в арбитражный суд истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.09.2016 N 49892.

Учитывая, что заявленные обществом требования удовлетворены, государственная пошлина уплачена заявителем в полном размере, суд первой инстанции правомерно исходил из положений пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика как проигравшей стороны судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.

Из смысла данной статьи следует, что арбитражный суд по ходатайству заинтересованного лица вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в федеральный бюджет только при подаче исковых заявлений, апелляционных и кассационных жалоб, при этом расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, при взыскании впоследствии с ответчика уменьшению не подлежат.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.05.2017 по делу N А20-1/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Каббалккоммунэнерго" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило