Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 06АП-2574/17

г. Хабаровск

31 июля 2017 г.

А04-11580/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.,

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Финансово-Строительная компания": Бокача С.Б., представителя по доверенности от 22.07.2017 (сроком на один год), определение Арбитражного суда Амурской области от 20.07.2017 по делу N А04-7882/2015;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области: Ванниковой Е.В.. представителя по доверенности от 24.04.2017 N 03-07/03652 (сроком на один год);

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Ванниковой Е.В., представителя по доверенности от 11.04.2017 N 07-19/382 (сроком на один год); служебное удостоверение УР N 022567 (по 13.02.2018);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Финансово-Строительная компания"

на решение от 27.03.2017

по делу N А04-11580/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Котляревским В.И

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Финансово-Строительная компания" (ОГРН 1022800775502; ИНН 7716200123)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области (ОГРН 1042800173074; ИНН 2808016164)

о признании недействительным решения

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Финансово-Строительная компания" (далее - заявитель; общество; ООО "ДФСК"; налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 7 по Амурской области; межрайонная инспекция; налоговый орган) N 07-09/31 от 16.09.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на прибыль за 2013 год в сумме 6662390 руб., в том числе в федеральный бюджет - 666239 руб., в территориальный бюджет - 5996151 руб., соответствующих пеней в сумме 834973,98 руб. и штрафа в сумме 120031 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 17748549 руб., в том числе за 1 квартал 2013 года в сумме 10715190 руб., за 4 квартал 2014 года в сумме 7033359 руб., соответствующих пеней в сумме 245322,52 руб. и штрафа в сумме 46889 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деде привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - Управление; УФНС России по Амурской области).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), общество в части уточнило заявленные требования, просило: признать недействительным решение налогового органа по доначислению пени по налогу на прибыль в сумме 638289,78 руб., а в остальной части оставить первоначальные требования.

Решением суда от 27.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт о признании недействительным решения межрайонной инспекции в части: доначисления налога на прибыль за 2013 год в сумме 6662390 руб., пеней в сумме 834973,98 руб. и штрафа в сумме 120031 руб.; НДС в сумме 17747549 руб., в том числе за 1 квартал 2013 года в сумме 10715190 руб., за 4 квартал 2014 года в сумме 7033359 руб., пеней в сумме 245322,52 руб. и штрафа в сумме 46889 руб.

Заявитель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права по трактовке по фактам хозяйственной жизни общества, и соответственно налоговых обязательств: так, суд первой инстанции сделал вывод о том, что подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ КС-2 от 09.01.2013, от 05.02.2013 свидетельствуют о формировании налоговой базы по НДС в 1 квартале 2013, несмотря на то, что заявитель дважды оформлял счета-фактуры (второй раз в сентябре 2014 года), кроме того, суд посчитал аванс в сумме 90141577,17 руб. и дополнительные затраты в сумме 2762542,05 руб. выполненными работами в 2013 году, так как они подтверждаются актами выполненных работ - справкой КС-2, отклонив ссылки заявителя на письма Минфина РФ, однако ООО "ДФСК" руководствовалось пояснениями высшего финансового органа в сфере налогообложения, ПБУ 1/2008 "Учетная политика", ПБУ 2/2008 "Учет договоров строительного подряда", ПБУ 9/99 "Доходы организации", а также уверенностью, что в результате конкретной операции произойдет увеличение экономических выгод организации, ставшей известной обществу только после судебных разбирательств; суд первой инстанции на стр. 14 решения указал норму материального права пп. 1 146 НК РФ без указания пункта, то есть фактически не указал норму права; такая хозяйственная операция как выполнение работ подтверждена судебным актом Арбитражного суда города Москвы, значит работы выполнены и должны быть оплачены.

Вместе с апелляционной жалобой обществом представлен экземпляр решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Амурской области от 16.09.2016 N 07-09/31.

В своих отзывах на апелляционную жалобу, Межрайонная ИФНС России N 7 по Амурской области и УФНС России по Амурской области доводы жалобы отклонили, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дав по ним пояснения, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, пояснил о том, что представленный вместе с жалобой документ, приложен при заявлении ходатайства об обеспечении иска, сообщил о возможной опечатке в просительной части апелляционной жалобы, относительно размера пеней (834973,98 руб.), так как этот размер был уточнен заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Представитель налоговых органов отклонила доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, определил: вернуть представленный вместе с апелляционной жалобой экземпляр решения межрайонной инспекции от 16.09.2016 N 07-09/31 представителю общества в зале судебного заседания, в связи с тем, что такой документ имеется в материалах дела.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, в соответствии с решением Арбитражного суда Амурской области от 28.12.2015 по делу N А04-7882/2015 общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Финансово-Строительная компания" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Ижендеев Валерий Юрьевич.

Межрайонной ИФНС России N 7 по Амурской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Дальневосточная Финансово-Строительная компания", по результатам которой составлен акт от 29.07.2016 N 31. и вынесено решение от 16.09.2016 N 07-09/31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить дополнительно начисленный НДС - 29622762 руб., пени по налогу- 245322,52 руб., штраф по налогу 244801 руб., налог на прибыль - 7814843 руб., пени по налогу - 2187199,68 руб., штраф по налогу - 120031 руб.

ООО "Дальневосточная финансово-строительная компания" обжаловало решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Амурской области от 16.09.2016 N 07-09/31 в апелляционном порядке, на что решением Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области от 28.11.2016 N 15-07/2/371 апелляционная жалоба ООО "Дальневосточная Финансово-Строительная компания" на решение межрайонной инспекции оставлена без удовлетворения.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что между ООО "Кардо Строй" (Подрядчик, г. Лобня Московской области) и ООО "ДФСК" (Субподрядчик, г. Тында, Амурской области) заключен контракт от 10.09.2012 N КС-УСМ-КК-07/12 на оказание услуг и выполнение работ по строительству объекта "Строительство железнодорожной линии Кызыл-Курагино в увязке с освоением минерально-сырьевой базы Республика Тыва". 1 этап. Участок ст. Курагино - км. 147" с использованием собственных и арендованных строительных машин", в соответствии с пунктами 2.1, 3.1, 4.1 которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству объекта, указанного в ведомости объемов работ и контрактной цены (приложение N1 к Контракту от 10.09.2012) и графике производства работ (приложение N3 к Контракту от 10.09.2012); цена контракта составляет 870451304,65 руб., в том числе НДС (18%) в сумме 132780707,49 руб.; перечисление Подрядчиком (ООО "Кардо Строй") аванса не менее 10% от контрактной цены Субподрядчику (ООО "ДФСК"); зачет выплаченного аванса производится Подрядчиком при окончательном расчете сторон; ООО "Кардо Строй" перечислило в адрес ООО "ДФСК" аванс в сумме 90141577,17 руб. платежным поручением от 27.09.2012 N 34.

Обществом представлены счета - фактуры, акты о приеме выполненных работ КС - 2, и справки о стоимости выполненных работ и затрат, выставленные в адрес ООО "Кардо Строй", подписанные в одностороннем порядке ООО "ДФСК" на сумму 79221386,16 руб.: акт о приемке выполненных работ КС-2 от 09.01.2013 N 1, справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 09.01.2013 N 1 на сумму 8977365,02 руб., в том числе НДС в сумме 1369428,56 руб., счет-фактура от 09.01.2013 N 53 на сумму 8977365,02 руб., в том числе НДС в сумме 1369428,56 руб.; акт о приемке выполненных работ КС-2 от 09.01.2013 N 1, справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 09.01.2013 N2 на сумму 39308099 руб., в том числе НДС в сумме 5996151 руб., счет-фактура от 09.01.2013 N 54 на сумму 39308099 руб., в том числе НДС в сумме 5996151 руб.; акт о приемке выполненных работ КС-2 от 05.02.2013 N3-2, справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 05.02.2013 N 3 на сумму 30935922 руб., в том числе НДС в сумме 4719039 руб., счет-фактура от 05.02.2013 N 84 на сумму 30935922 руб., в том числе НДС в сумме 4719039 руб.

Указанные Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 подписаны в одностороннем порядке со стороны субподрядчика - ООО "ДФСК".

Как установлено межрайонной инспекцией, и подтверждается материалами дела, ООО "ДФСК" дважды выписывало (оформляло) документы на выполненные работы на суммы 30935922 руб. и 39308099 руб.: акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 30935922 руб., в том числе НДС в сумме 4719039 руб. - документы датированы 30.09.2013 года (подписаны также в одностороннем порядке со стороны Субподрядчика - ООО "ДФСК"); счета-фактуры: на сумму 30935921,69 руб., в том числе НДС в сумме 4719038,90 руб. (датирована 30.09.2013 N 277); на сумму 2762542,05 руб., в том числе НДС в сумме 421404,72 руб. (датирована 01.09.2014 N 122), на сумму 36545557,40 руб., в том числе НДС в сумме 5574746,04 руб. (датирована 01.09.2014 N 248); составленные повторно документы отражены плательщиком в бухгалтерском и налоговом учете на дату их повторного составления - в 3 квартале 2013 года и в 4 квартале 2014 года.

Ввиду прекращения представления бюджетных ассигнований, "Подрядчик" - ООО - "Кардо Строй" отказался от исполнения контракта и потребовал возвратить перечисленный аванс в сумме 90141577,17 руб. на основании пункта 32.2 контракта, отправив ООО "ДФСК" уведомление об отказе исполнения договора с требованиями возврата оплаченного аванса, которое получено ООО " ДФСК" 01.02.2013, на которое, в свою очередь ООО "ДФСК" отказалось возвращать перечисленный аванс, так как на момент расторжения договора уже выполнены работы на сумму 92904112,22 руб.

ООО "Кардо Строй" обратилось с исковым заявлением к ООО "ДФСК" в Арбитражный суд города Москвы о взыскании суммы оплаченного в соответствии с Контрактом аванса в размере 90141577,17 руб.

ООО "ДФСК" иск не признало и предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Кардо Строй" суммы задолженности за выполненные работы и понесенные затраты в ходе исполнения Контракта в размере 2762542,05 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2013 по делу N А40-61106/13, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.05.2014, в удовлетворении иска ООО "Кардо Строй" отказано и принято решение о взыскании в пользу ООО "ДФСК" задолженности в сумме 2762542,05 руб.

Согласно Решению Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2013, а также результатам выездной налоговой проверки установлено, что на дату расторжения договора выполнены работы и понесены затраты на общую сумму 92904112 руб., что подтверждается актами о приеме выполненных работ (по форме КС-2), справками о стоимости выполненных работ, затрат (по форме КС-3) от 30.11.2012 на сумму 8104135 руб., от 25.12.2012 на сумму 5578591 руб., которые получены представителем ООО "Кардо Строй" 25.12.2012 года, актами о приеме выполненных работ (по форме КС-2), справками о стоимости выполненных работ, затрат (по форме КС-3) от 09.01.2013 года на сумму 8997365 руб. и на сумму 39308099 руб., от 05.02.2013 на сумму 30935922 руб., которые получены представителем ООО "Кардо Строй" 23.01.2013, 18.02.2013.

В решении Арбитражного суда г. Москвы также отмечено, что ООО "Кардо Строй" не представило доказательств направления ООО "ДФСК" мотивированного отказа от приемки выполненных работ, в связи, с чем выполненные работы считаются принятыми - 09.01.2013, 05.02.2013 - отказ ООО "Кардо Строй" от подписания актов (КС-2) и оплаты выполненных работ является безосновательным; субподрядчиком выполнены работы на сумму 92904112,22 руб., что подтверждается односторонними актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, которые переданы подрядчику.

Из пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае, отсутствует решение суда о признании недействительным акта приема выполненных работ полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

Факт не подписания акта о приеме выполненных работ при условии отсутствия решения суда, установившего обоснованность отказа заказчика от его подписания, не означает изменение даты выполнения и передачи выполненных работ.

На основании пунктов 1, 3 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в целях исчисления налога на прибыль организаций доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления); при применении метода начисления датой получения дохода от реализации, если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ, признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

В силу статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по НДС, если иное не предусмотрено данной статьей, является наиболее ранняя из дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг, имущественных прав) или день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав).

Таким образом, при реализации работ моментом определения налоговой базы по НДС следует признать наиболее раннюю из дат: день передачи результатов выполненных работ или день их оплаты (частичной оплаты).

При этом на основании пункта 14 статьи 167 НК РФ в случае если моментом определения налоговой базы является день оплаты (частичной оплаты) предстоящего выполнения работ, то на день выполнения работ в счет поступившей ранее оплаты (частичной оплаты) также возникает момент определения налоговой базы.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу в этот период указанного в нем подрядчиком объема работ, в связи с чем, довод заявителя о необходимости учета факта реализации работ только после вступления в законную силу решения суда, не основан на нормах действующего законодательства (судебная практика, на которую ссылается заявитель, принята по иным обстоятельствам, не идентичным рассматриваемому спору).

В части спора между сторонами связанном с отказом в вычетах по НДС за 4 квартал 2014 года в сумме 7033359 руб. за выполненные строительные работы судом установлены следующие обстоятельства.

В ходе выездной налоговой проверки выявлено, что в 2011 году между ООО "ДФСК" и ОАО "Бамстроймеханизация" заключен договор на выполнение работ по строительству объекта "Усольский Калийный комбинат "Соединительный железнодорожный путь и объекты железнодорожного транспорта станции "Палашеры" от 22.04.2013 N 1/13 (П), расположенного по адресу: Пермский край, г. Березники, Усольский муниципальный район, где ОАО "Бамстроймеханизация" является "Генеральным подрядчиком", ООО "ДФСК" является "Подрядчиком"; работы выполняются иждивением Подрядчика, в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к договору) и составом проектной документации, откорректированной по положительному заключению ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 28.09.2012 N 927-12/ГГЭ-8222/04 (приложение N 2 к договору) (пункты 1.1, 1.2 договора от 22.04.2013); цена работ, выполняемых по договору, составляет 4596335891,82 руб. с учетом НДС (18%) (пункт 3.1 договора).

Генеральный подрядчик уплачивает Подрядчику аванс в сумме не более 10% от стоимости строительно-монтажных работ, запланированных к производству на текущий год в размере, рассчитанном на основании помесячного Графика выполнения работ (приложение N 4 к договору от 22.04.2013 года); оплата выполненных работ производится Генеральным подрядчиком ежемесячно до 10 числа включительно месяца, следующим за отчетным, после предъявления Подрядчиком счета и счета-фактуры, выписанных на основании справки стоимости выполненных работ (форма КС-3) и акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанных сторонами; счет и счет-фактура, оформленный в соответствии со ст. 168-169 НК РФ, предоставляются Подрядчиком до 1 числа месяца, следующего за отчетным (п.3.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.11.5 раздела 4 "Обязанности подрядчика и заказчика" вышеуказанного договора, предусмотрено, что "Подрядчик" - ООО "ДФСК" вправе привлекать к исполнению своих обязанностей других лиц (субподрядчиков), с письменного согласия "Генерального подрядчика" - ОАО "Бамстроймеханизация".

В соответствии с указанным пунктом договора от 22.04.2013, ООО "ДФСК" заключило договоры строительного субподряда с рядом организаций, в том числе: с ООО "СтройТранс" - договор от 23.04.02013 N 2/13 (П), в соответствии с условиями которого, Подрядчик (ООО "ДФСК") поручает, а Субподрядчик (ООО "СтройТранс") принимает на себя обязательства по выполнению Работ по строительству объекта, указанного в Ведомости объемов работ и договорной цены (приложение N 2 к данному договору) и График производства работ и поставки оборудования Субподрядчиком (приложение N 1 к данному договору) на объекте: "Усольский Калийный комбинат. Соединительный железнодорожный путь и объекты железнодорожного транспорта станции "Палашеры", расположенного (находящегося) по адресу: Пермский край, г. Березники, Усольский муниципальный район.

Согласно пунктам 3.1, 3.8 цена договора составляет 519896192,76 руб., в том числе НДС (18%) в сумме 79306198,90 руб.; оплата выполненных работ производится подрядчиком ежемесячно до 10 числа включительно месяца, следующим за отчетным, после предъявления субподрядчиком счета и счета-фактуры, выписанных на основании справки стоимости выполненных работ (форма КС-3) и акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанных сторонами; с ООО "Механизированная колонна-147" договор от 25.06.2013 N 7/13 (П), в соответствии с условиями которого Подрядчик (ООО "ДФСК") поручает, а субподрядчик (ООО "Механизированная колонна -147") принимает на себя обязательства в установленный договором срок выполнить работы в рамках строительства объекта: "Усольский Калийный комбинат. Соединительный железнодорожный путь и объекты железнодорожного транспорта станции "Палашеры", расположенного (находящегося) по адресу: Пермский край, г. Березники, Усольский муниципальный район.

Согласно пункту 3.1, цена договора составляет 467129149,83 руб., в том числе НДС (18%) в сумме 71256988 руб.

В соответствии с пунктом 3.7 договора, оплата выполненных работ производится подрядчиком ежемесячно до 10 числа включительно месяца, следующим за отчетным, после предъявления субподрядчиком счета и счета-фактуры, выписанных на основании справки стоимости выполненных работ (форма КС-3) и акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанных сторонами.

ООО "Стройтранс", ООО "МК-147" в ноябре 2014 года сообщили подрядчику ООО "ДФСК" о готовности к сдаче результата выполненных работ по договору строительного подряда по строительству объекта "Усольский Калийный комбинат" Соединительный железнодорожный путь и объекты железнодорожного транспорта станции "Палашеры".

По итогам выполненных работ субподрядчиками: ООО "Стройтранс", ООО "МК-147" в адрес подрядчика - ООО "ДФСК" выставлены акты по форме - КС-2, справки по форме - КС-3, которые были подписаны обеими сторонами, что свидетельствует о приемке выполненных работ подрядчиком - ООО "ДФСК".

Субподрядчиками ООО "СтройТранс" и ООО "Механизированная колонна -147" в адрес ООО "ДФСК" в соответствии с условиями договоров субподряда переданы (выставлены): от ООО "СтройТранс" - акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.11.2014 N 1 за отчетный период с 01.11.2014 по 30.11.2014, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2014 N 19 за отчетный период с 01.11.2014 по 30.11.2014 на сумму 16204945,75 руб., в том числе НДС в сумме 2471940,88 руб., счет-фактура от 30.11.2014 N 379 на сумму 16204945,75 руб., в том числе НДС в сумме 2471940,88 руб.; от ООО "Механизированная колонна-147" - акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.11.2014 N 1 за отчетный период с 01.11.2014 по 30.11.2014, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2014 N15 за отчетный период с 01.11.2014 по 30.11.2014 на сумму 29902628,50 руб., в том числе НДС в сумме 4561417,91 руб., счет-фактура от 30.11.2014 N 98 на сумму 29902628,50 руб., в том числе НДС в сумме 4561417,91 руб.

Акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны каждой из сторон.

ООО "ДФСК" заявило налоговый вычет по НДС за 4 квартал 2014 года в размере 7033359 руб. на основании выставленных субподрядчиками - ООО "СтройТранс" и ООО "Механизированная колонна -147" счетов-фактур.

Вместе с тем, работы, выполненные субподрядчиками, в свою очередь не переданы заявителем генеральному подрядчику (ОАО "Бамстроймеханизация"), как предусмотрено договором строительного подряда от 22.04.2013, а именно, ООО "ДФСК" не выставлены генеральному подрядчику акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), не предъявлены на основании форм КС-2 и КС-3 счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Из анализа положений статей 171, 172 НК РФ следует, что для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение трех условий: наличие счета-фактуры, содержащей все реквизиты, предусмотренные пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ; приобретенные товары (работы, услуги) должны быть приняты на учет и подтверждены соответствующими первичными документами; приобретаемые товары должны использоваться для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

По мнению налогового органа в целях налогообложения, подрядчик формирует доходы исходя из общей суммы сданных заказчику результатов СМР, включая объемы, выполненные субподрядчиками, то есть расходы отражаются с учетом затрат на привлечение субподрядных организаций, но в ноябре 2014 года у ООО "ДФСК" отсутствуют (не формирует доходы) доходы, полученные от реализации выполненных работ (СМР), значит затраты на привлечение субподрядных организаций относятся к незавершенному производству, соответственно НДС с данных работ не может быть в вычетах.

В соответствии со статьей 315 НК РФ в состав суммы расходов, произведенных в отчетном (налоговом) периоде, уменьшающих сумму доходов от реализации, входят расходы на производство и реализацию товаров (работ, услуг) собственного производства, а также расходы, понесенные при реализации имущества, имущественных прав; при этом общая сумма расходов уменьшается на суммы остатков незавершенного производства, остатков продукции на складе и продукции отгруженной, но нереализованной на конец отчетного (налогового) периода, определяемых в соответствии со статьей 319 НК РФ, согласно пункта 1 которой, под незавершенным производством (далее - НЗП) в целях настоящей главы понимается продукция (работы, услуги) частичной готовности, то есть не прошедшая всех операций обработки (изготовления), предусмотренных технологическим процессом; в НЗП включаются законченные, но не принятые заказчиком работы и услуги; к НЗП относятся также остатки невыполненных заказов производств и остатки полуфабрикатов собственного производства; материалы и полуфабрикаты, находящиеся в производстве, относятся к НЗП при условии, что они уже подверглись обработке; оценка остатков НЗП на конец текущего месяца производится налогоплательщиком на основании данных первичных учетных документов о движении и об остатках (в количественном выражении) сырья и материалов, готовой продукции по цехам (производствам и прочим производственным подразделениям налогоплательщика) и данных налогового учета о сумме осуществленных в текущем месяце прямых расходов.

Налогоплательщик самостоятельно определяет порядок распределения прямых расходов на НЗП и на изготовленную в текущем месяце продукцию (выполненные работы, оказанные услуги) с учетом соответствия осуществленных расходов изготовленной продукции (выполненным работам, оказанным услугам).

Между тем, в книге продаж заявителя за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 реализация выполненных по договору строительного подряда от 22.04.2013 за спорный период (ноябрь 2014 года) не отражена.

Также налоговым органом установлено и подтверждается материалами дела, что при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2014 год обществом не учтены доходы от выполненных силами субподрядчиков работ, которые должны быть переданы Генеральному подрядчику, следовательно передача результатов выполненных работ в адрес генерального подрядчика (ОАО "Бамстроймеханизация") со стороны подрядчика (ООО "ДФСК") за рассматриваемый период (ноябрь 2014 года) отсутствует.

На основании положений пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 54, пункта 1 статьи 146 НК РФ объект обложения НДС формирует совокупность совершенных в течение налогового периода финансово-хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

При этом представление налогоплательщиком необходимых для получения налогового вычета документов не влечет автоматического признания налоговой выгоды обоснованной, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов в бюджет, вследствие чего при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговой выгоды учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций - контрагентов.

Следовательно, общество, заявляя право на вычет НДС, должно документально подтвердить соблюдение им предусмотренных налоговым законодательством условий.

Вместе с тем в ходе налоговой проверки выявлено, и не опровергнуто налогоплательщиком, что передача выполненных субподрядчиками строительных работ за спорный период обществом в адрес Генерального подрядчика не производилась, следовательно, правомерен вывод суда о том, что отсутствует объект обложения по НДС, как одно из условий для получения вычета.

При анализе книг продаж за период с 01.01.2015 по 30.06.2016 не установлено реализации товаров (работ, услуг) в адрес генподрядчика ОАО "Бамстроймеханизация" работ выполненных субподрядчиками за период с 01.11.2014 по 30.11.2014.

Кроме этого, данное обстоятельство подтверждается определением Арбитражного суда Амурской области от 16.11.2015 по делу N А04-7882/2015.

На основании изложенного выше арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления общества, законным и обоснованным.

Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения принятого по делу судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о недействительности оспариваемого решения межрайонной инспекции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При обращении в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, общество представило платежное поручение N 18 от 19.04.2017 об уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб., без отметки банком даты в графе "Списано со счета плательщика".

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы обществом платежное поручение с соответствующей отметкой в суд представлено не было, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 27 марта 2017 года по делу N А04-11580/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Финансово-Строительная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 руб.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская