Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 08АП-7741/17

город Омск

31 июля 2017 г.

Дело N А75-8771/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7741/2017) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Лесосервисная компания "Югралесхоз" Завадовского Георгия Геннадьевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.05.2017 по делу N А75-8771/2016 (судья Ильин С.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Лесосервисная компания "Югралесхоз" Завадовского Георгия Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью ТСК "ТУРА" (ИНН 6658444856) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства N 01п-16и от 26.01.2016 и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Лесосервисная компания "Югралесхоз" (ОГРН 1158601000458, ИНН 8601054340),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.01.2017 по делу N А75-8771/2016 в отношении открытого акционерного общества "Лесосервисная компания "Югралесхоз" (далее - ОАО "Югралесхоз", должник) открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Завадовский Георгий Геннадьевич (далее - Завадовский Г.Г.).

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Завадовский Г.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 26.01.2016 N 01п-16-и, заключённого между ОАО "Югралесхоз" и обществом с ограниченной ответственностью ТСК "ТУРА" (далее - ООО ТСК "ТУРА"), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО ТСК "ТУРА" полной действительной рыночной стоимости имущества на дату его отчуждения в размере 1 379 840 руб., взыскании расходов, связанных с проведением экспертного заключения об определении рыночной стоимости в размере 9 000 руб.

Определением арбитражного суда от 05.05.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Завадовского Г.Г. отказано, с должника в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий приводит следующие доводы:

- из условий оспариваемого договора купли-продажи, акта приёма-передачи следует, что транспортное средство на дату реализации находилось в исправном состоянии;

- заявителем представлено экспертное заключение (уточнённое) N 110317Л001, по которому рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 379 840 руб. Данное заключение основано на применении сравнительного подхода;

- судом не был поставлен вопрос о проведении экспертизы состояния транспортного средства.

От ООО ТСК "ТУРА" поступили возражения на жалобу, в которых оно просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании 24.07.2017 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 26.01.2016 между ОАО "Югралесхоз" (продавец) и ООО ТСК "ТУРА" (покупатель) заключён договор купли-продажи N 01п-16-и (далее - договор, л.д. 34-36), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество: транспортное средство - легковой автомобиль Mitsubishi Pajero 3/8 L WB, 2011 года выпуска, стоимостью 1 290 000 руб., в том числе НДС.

26.01.2016 по акту приёма-передачи товара должник передал покупателю транспортное средство с указанием о том, что покупатель не имеет претензий к продавцу, в том числе имущественных (л.д. 61).

По акту от 26.01.2016 стороны в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) зачли взаимные требования на общую сумму 1 290 000 руб. (л.д. 67).

13.03.2016 ООО "ТСК "ТУРА" продало автомобиль Сулима П.А. за 1 100 000 руб. (л.д. 64-65).

Конкурсный управляющий должника Завадовский Г.Г. оспаривает вышеуказанный договор по пункту 1 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обосновывая требования неравноценностью встречного исполнения на основании данных экспертного заключения от 11.03.2017 N 110317Л004 оценщика ИП Пястолова Л.С. (л.д. 38-41), по которому рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 1 379 840 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Повторно рассмотрев настоящий спор, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательства существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательства, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает признание её недействительной.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как следует из материалов дела, спорная сделка купли-продажи совершена 26.01.2016 до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - 03.08.2016 (определение о принятии заявления о признании должника банкротом), что подпадает под период подозрительности сделки.

В связи с чем одно из условий для признания сделки купли-продажи недействительной по заявленному конкурсным управляющим основанию имеется.

Однако для признания недействительной сделки по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротства конкурсному управляющему также следует доказать и наличие второго условия - признака неравноценности, при чём наличие такого признака в момент заключения договора купли-продажи 26.01.2016.

Как следует из того же пункта 8 Постановления N 63, для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Поэтому факт исполнения договора купли-продажи сторонами не имеет значения для разрешения требования о недействительности этого договора по заявленному конкурсным управляющим основанию. Вместе с тем, согласно акту зачёта взаимных требований от 26.01.2016 продавец получил расчёт по договору в порядке статьи 410 ГК РФ.

В рассматриваемом случае предметом оспаривания является договор купли-продажи с ценой 1 290 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

В силу положений частей 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве и предмета оспаривания конкурсный управляющий Завадовский Г.Г. обязан доказать суду неравноценность установленной сторонами цены транспортного средства.

В качестве доказательства неравноценности сделки купли-продажи конкурсный управляющий Завадовский Г.Г. представил в материалы дела копию экспертного заключения от 11.03.2017 N 110317Л001 оценщика ИП Пястолова Л.С., которое относится к числу письменных доказательств по делу (часть 2 статьи 64, часть 1 статьи 75 АПК РФ).

Из содержания данного заключения действительно следует об ином размере рыночной стоимости имущества - 1 379 840 руб., но не превышающем существенно установленную в договоре цену в 1 290 000 руб.

По смыслу статьи 61.2. Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по заявленному конкурсным управляющим основанию должна иметься неравноценность сделки, то есть цена сделки должна быть значительно занижена должником, в несколько раз (как минимум в два раза) отличаться от реальной цены, подлежащей установлению в договоре при продаже имущества должника.

Однако в данном случае определённая оценщиком цена отличается всего на 89 840 руб. в сторону увеличения, что никак не позволяет сделать вывод о признаке неравноценности оспариваемой сделки даже, если принять во внимание представленный конкурсным управляющим отчёт, который суд первой инстанции не принял в качестве достоверного доказательства по той причине, что оценщиком не производился осмотр транспортного средства, рыночная стоимость определена не на дату сделки 26.01.2016.

Разница между ценой оспариваемой сделки и определённой оценщиком незначительна, вполне допускаемая при заключении сделки купли-продажи, учитывая положения статьи 421 ГК РФ о свободе определения сторонами условий договора, включая цену имущества, услуг и т.д.

Суд апелляционной инстанции считает, что неравноценность сделки продажи транспортного средства в смысле пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве конкурсным управляющим (существенное отличие цены сделки от её реальной цены) суду не доказана.

Поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 31.05.2017 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.05.2017 по делу N А75-8771/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Лесосервисная компания "Югралесхоз" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

С.А. Бодункова Н.А. Шарова