Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 10АП-9524/17

г. Москва

31 июля 2017 г.

Дело N А41-17251/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Инмии А.Р.,

при участии в заседании:

от истца: Каратаев В.П., представитель по доверенности от 01.02.2016,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Роста" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2017, принятое судьей Бирюковым Р.Ш., по делу N А41-17251/17 по исковому заявлению ООО "Камелия. Научно-производственное предприятие" к Закрытому акционерному обществу "Роста" о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Камелия. Научно-производственное предприятие" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "РОСТА" с иском о взыскании задолженности в сумме 392 223 руб. 04 коп., а также неустойки в сумме 12 489 руб. 96 коп (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 80-81).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 28.07.2010 между ООО "Камелия НПП" (продавец) и ЗАО "РОСТА" (покупатель) заключен договор N 51.

Согласно пункту 1.1 договора в период действия договора продавец обязуется продать, а покупатель - принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами и указанным в накладных и/или счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора

Цена на поставляемый товар формируются на основании спецификации продавца, являющейся неотъемлемой частью договора.

Продавец имеет право изменить цены на поставляемый товар, о чем обязан письменно уведомить покупателя за 30 дней до изменения (п. 2.1 договора).

Цены указываются в накладных, счетах-фактурах и выражаются в рублях (п. 2.2 договора N 51).

Из материалов дела следует, что по товарным накладным от 30.082016 N 1037 и от 22.09.2016 N 1132 истцом в пользу ответчика был поставлен товар на сумму 392 223, 04 рублей (л.д. 12-13).

Согласно п. 4.1 договора оплата за поставленный товар производится переводом безналичных денежных средств со счета покупателя на счет продавца в течение 120 дней с момента получения товара на складе покупателя или грузополучателя.

Поскольку ответчик своевременно не произвел оплату товара, истец направил в адрес ответчика Претензию от 30.01.2017 N 41, в которой потребовал погасить задолженность (л.д. 14).

Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательства погашения задолженности ответчик в суде первой инстанции не представил.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Согласно пункту 4.3 договора от 28.07.2010 N 51 в случае неоплаты товара в срок, установленный пунктом 4.1 договора, покупатель уплачивает продавцу неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки за период с 30.12.2016 по 18.05.2017 составила 12 489,96 рублей (л.д. 73).

Проверив расчет неустойки, арбитражный апелляционный суд считает его правильным.

Возражения по сумме взысканной судом первой инстанции неустойки, а также контррасчет неустойки ответчиком в апелляционной жалобе не представлены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что истцом не представлены доказательства того, что лица, подписавшие от имени ЗАО "РОСТА" товарные накладные, имели соответствующие полномочия, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного

Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, следует, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены Унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций.

Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемку товара. Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема- передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации- поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В подтверждение факта поставки товара на сумму 392 223 руб. 04 коп. истцом в материалы дела представлены товарные накладные: от 30.08.2016 N 1037 и от 22.09.2016 N 1132 (л.д. 12-13).

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ указанные накладные, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что они являются надлежащими доказательствами, поскольку содержат все необходимые реквизиты, в том числе наименование продавца и покупателя, наименование товара, его количество и стоимость.

Товар по товарным накладным принят работниками ответчика - операторами группы приемки товаров: Мадеко Н.В. и Иванцовой О.Л., действующими на основании Приказа N 43 (л.д. 13, 14).

Доказательства, подтверждающие, что при приемке товара и подписании накладных указанные лица действовали неправомерно, вопреки интересам ЗАО "РОСТА", ответчиком в материалы дела не представлены.

Вступивший в законную силу приговор суда, которым была бы установлена их вина в присвоении товара общества при подписании товарных накладных, отсутствует.

Кроме того, на товарных накладных имеется оттиск печати ответчика - ЗАО "РОСТА" "для документов и накладных".

Претензии по количеству, качеству и срокам поставки товара ответчиком не заявлены.

Доказательств возврата товара не имеется.

Доказательств неправомерного выбытия печати ответчика из владения общества также не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является правомерным.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не была уплачена государственная пошлина.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с ответчика в силу ст. 110 АПК РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2017 по делу N А41-17251/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Роста" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.В. Боровикова С.А. Коновалов