Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 18АП-7955/17

г. Челябинск

31 июля 2017 г.

Дело N А76-28550/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Статус-33" ОГРН 1027402319768 и общества с ограниченной ответственностью "Статус-33" ОГРН 1037402908971 на решение Арбитражного суда Челябинской областиот 23.05.2017 по делу N А76-28550/2016 (судья Катульская И.К.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Статус-33" (ОГРН 1037402908971) - Николаев А.А. (доверенность от 20.12.2016).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Статус-33" (ОГРН 1027402319768) (далее - ООО "Статус-33" (ОГРН 1027402319768), общество, ответчик) об обязании освободить земельный участок общей площадью 12 644 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0615004:29, расположенный по ул. Братьев Кашириных в Калининском районе, и передать его по акту приема-передачи в двухнедельный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Статус-33" (ОГРН 1037402908971) (далее также - ООО "Статус-33" (ОГРН 1037402908971), третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.05.2017 (резолютивная часть объявлена 17.05.2017) исковые требования удовлетворены: суд обязал ответчика освободить указанный земельный участок и передать по акту приема-передачи в двухнедельный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

С вынесенным решением не согласились ответчик и третье лицо и обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права. Так, ответчик указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления наличия объектов недвижимости на спорном земельном участке.

В апелляционной жалобе третье лицо (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права. Так, третье лицо указывает, что на спорном земельном участке расположены капитальные строения - боксы (павильоны) N N Г16-28, в отношении которых между ответчиком и третьим лицом был заключен инвестиционный договор простого (негласного) товарищества от 24.09.2003 и произведен раздел имущества. Отмечает, что на момент рассмотрения спора на истребуемом земельном участке находилось имущество, стоящее на кадастровом учете и зарегистрированное за иными лицами, а не за ответчиком.

Отзывы на апелляционные жалобы в установленном законом порядке не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал довод апелляционной жалобы ответчика.

Также в судебном заседании представитель третьего лица заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А76-8553/2017.

Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении.

Так, в силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2017 по делу N А76-8553/2017 ООО "Статус-33" (ОГРН 1037402908971) отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Первого Арбитражного третейского Суда от 15.12.2015 по делу N 074-ЮЮ-035-12-15 по иску ООО "Статус-33" (ОГРН 1037402908971) к ООО "Статус-33" (ОГРН 1027402319768) о признании права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, находящийся по адресу: г. Челябинск, рынок Строительный по адресу: ул. Бр. Кашириных, в Калининском р-не г. Челябинска на основании инвестиционного договора простого (негласного) товарищества от 24.09.2003. Указанным решением признано право общей долевой собственности поименованных юридических лиц на рынок "Строительный" (кадастровый номер 74:36:0000000:10818) по адресу: ул. Бр. Кашириных, в Калининском р-не г. Челябинска (первая линия боксов).

Указанное определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2017 по делу N А76-8553/2017 обжаловано ООО "Статус-33" (ОГРН 1037402908971) в Арбитражный суд Уральского округа.

В рамках настоящего спора рассматривается вопрос о наличии оснований для возврата ответчиком - ООО "Статус-33" (ОГРН 1027402319768) Комитету земельного участка с кадастровым номером 74:36:0615004:29 в связи с прекращением действия договора аренды данного земельного участка. При этом в материалы настоящего дела ни ответчик, ни третье лицо не представили доказательства того, что боксы, явившиеся предметом указанного выше спора, расположены именно на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0615004:29, не заявляли о данных обстоятельствах.

Также, ни из определения Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2017 по делу N А76-8553/2017, ни из решения Первого Арбитражного третейского Суда от 15.12.2015 по делу N 074-ЮЮ-035-12-15 (описательной и мотивировочной частей) не следует, что в рамках указанного дела подлежит установлению вопрос о расположении боксов, явившихся предметом указанного спора, на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0615004:29.

В силу указанного, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, податель ходатайства не обосновал, что в рамках спора по делу N А76-8553/2017 будут установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, распоряжением от 17.02.2011 N 807 Администрация города Челябинска приняла решение о предоставлении ООО "Статус-33" (ОГРН 1027402319768) в аренду сроком на два года земельный участок из земель населенных пунктов (общественно-деловая зона) площадью 1,2644 га для строительства комплекса строительного рынка по ул. Бр. Кашириных в Калининском р-не г. Челябинска без проведения торгов (конкурсов, аукционов) (л. д. 5).

Среди прочего, в преамбуле распоряжения указано на предоставление земельного участка на основании акта выбора земельного участка 2005 года.

11 ноября 2011 года между Комитетом (арендодатель) и ООО "Статус-33" (ОГРН 1027402319768) (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды земли города Челябинска УЗ N 007624-К-2011 (л.д. 6-14), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование земельный участок площадью 12 644 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0615004:29, расположенный по ул. Бр. Кашириных в Калининском р-не г. Челябинска, из земель населенных пунктов (общественно-деловая зона), находящийся в ведении муниципального образования, для строительства комплекса строительного рынка без проведения торгов (конкурсов, аукционов) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны пришли к соглашению, что условиям настоящего договора применяются к отношениям, возникшим с 17.02.2011 до 17.02.2013 (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 4.2.7 договора арендатор обязан сдать земельный участок по акту приема-передачи арендодателю в течение 15 дней со дня истечения срока действия договора или расторжения, а также прекращения по любым основаниям.

В случае продления договора на неопределенный срок арендодатель вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом арендатора за 15 дней. В данном случае договор считается прекращенным по истечении 15 дней с момента отправки арендодателем арендатору уведомления о прекращении договора (пункт 5.1.8 договора).

Участок передан ответчику по акту приема-передачи от 11.11.2011 (л. д. 17).

Среди прочего, в акте приема-передачи указано на то, что с северной стороны земельного участка ведется демонтаж торговых боксов и частичная эксплуатация оптово-розничного рынка.

Дополнительным соглашением от 25.07.2013 N 1 стороны согласовали, что срок действия договора продлен до 17.02.2015 (л. д. 18).

Земельный участок площадью 12 644 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, Калининский р-н, ул. Братьев Кашириных, был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 07.11.2005, с кадастровым номером 74:36:0615004:29, с разрешенным использованием: для проектирования и строительства комплекса строительного рынка, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 25.04.2011 N 7436/204/11-4639 (л.д. 21-23).

Договор аренды прошел государственную регистрацию, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию от 18.11.2016 N 90-28710998 (л. д. 24, 25).

29 декабря 2015 года Комитет направил в адрес ответчика уведомление от 29.12.2015 N 32168 об одностороннем отказе от договора аренды, согласно которому Комитет, сославшись на пункт 5.1.8 договора аренды, потребовал в течение 15 календарных дней с момента отправки настоящего уведомления привести предоставленный по договору земельный участок в соответствие с его целевым назначением, оплатить задолженность по арендной плате, пени и передать Комитету земельный участок с кадастровым номером 74:36:0615004:29 по акут приема-передачи в порядке, предусмотренном договором (пункт 4.2.7 договора) (л. д. 19а-20).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2015 по делу N А76-10572/2015 удовлетворены исковые требования Комитета: с ООО "Статус-33" (ОГРН 1027402319768) в пользу Комитета взыскана задолженность по арендной плате по договору краткосрочной аренды земли города Челябинска от 11.11.2011 УЗ N 007624-К-2011 в размере 4 233 175 руб. 39 коп., пени в размере 954 581 руб. 76 коп.; всего -5 187 757 руб. 15 коп. (л. д. 84-90).

Данным судебным актом, среди прочего, установлено, что спорный земельный участок условно состоит из двух частей: первая - площадью 6196 кв. м, на которой планировалось строительство комплекса строительного рынка, и вторая - 6448 кв. м, на которой фактически осуществлялась эксплуатация рынка строительных материалов.

Также судом по указанному делу установлено, что на части земельного участка расположены два объекта недвижимого имущества: нежилое помещение N 1 (склад), кадастровый номер 74:36:0615004:142, общей площадью 719,10 кв. м и нежилое помещение N 2 (склад), кадастровый (или условный) номер 74:36:00 00 000:0000:004668:1002/Н, общей площадью 35,50 кв. м. Правообладателем указанных объектов недвижимого имущества является муниципальное образование "город Челябинск", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 06.09.2013 серии 74АД N 641109 и от 01.03.2012 серии 74АГ N 806041, а также выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.07.2015 N 74/001/014/2015-11751 и N 74/001/014/2015-11744.

В ходе рассмотрения настоящего дела 17.04.2017 главным специалистом и старшим инженером отдела муниципального земельного контроля Комитета произведено обследование земельного участка с кадастровым номером 74:36:0615004:29, которым установлено, что на земельном участке расположена автомобильная стоянка, на территории которой находятся строительные материалы, крытые парковочные места, открытые железобетонные гаражные боксы, железобетонный гараж, припаркованы автомобили. Строительный рынок, на территории которого находятся капитальные нежилые помещения N N 1 и 2, некапитальные торгово-складские боксы (согласно схеме расположения земельного участка), строительные материалы, бытовой строительный мусор. На момент обследования строительный рынок функционировал частично. Территория автостоянки и строительного рынка имеют различные ограждения. Автостоянка ограждена забором из сетки рабица, строительный рынок огражден железобетонным забором. К акту обследования спорного земельного участка от 17.04.2017 приложены фотоматериалы (л. д. 103-111).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковое заявление Комитета, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды спорного земельного участка от 11.11.2011 УЗ N 007624-К-2011 прекратил действие ввиду отказа арендодателя от его исполнения в одностороннем порядке.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя третьего лица, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Так, согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из пункта 1 статьи 607 названного Кодекса следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

Согласно положениям пункту 1 статьи 610 названного Кодекса договор заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 названного Кодекса, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 610 названного Кодекса установлено, что в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Пунктом 5.1.8 договора стороны установили, что в случае продления договора на неопределенный срок арендодатель вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом арендатора за 15 дней. В данном случае договор считается прекращенным по истечении 15 дней с момента отправки арендодателем арендатору уведомления о прекращении договора.

В настоящем случае Комитет воспользовался правом на отказ от исполнения договора, предусмотренным законом и условиями самого договора, направив в адрес ответчика уведомление от 29.12.2015 N 32168 о прекращении действия договора.

Факт получение уведомления ответчиком не оспаривается.

Таким образом, договор аренды земельного участка прекратил свое действие на момент обращения Комитета с настоящим иском в суд.

В силу положений абзаца 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 4.2.7 договора аренды арендатор обязан сдать земельный участок по акту приема-передачи арендодателю в течение 15 дней со дня истечения срока действия договора или расторжения, а также прекращения по любым основаниям.

Между тем, доказательства возврата земельного участка арендодателю ответчик в материалы дела не представил.

Применительно к доводу третьего лица о том, что на спорном земельном участке расположены капитальные строения - боксы (павильоны) N N Г16-28, в отношении которых между ответчиком и третьим лицом был заключен инвестиционный договор простого (негласного) товарищества от 24.09.2003 и произведен раздел имущества, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из материалов дела не следует, что указанные третьим лицом боксы расположены именно на спорном земельном участке.

Одновременно в материалах дела отсутствуют доказательства того, спорный земельный участок идентичен земельному участку с кадастровым номером 74:36:0615004:6, на котором, по утверждению третьего лица, расположены указанные им боксы.

С другой стороны, из материалов настоящего дела и решения Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2015 по делу N А76-10572/2015 следует, что на спорном земельном участке расположено только два объекта недвижимого имущества: нежилое помещение N 1 (склад), кадастровый номер 74:36:0615004:142, общей площадью 719,10 кв. м и нежилое помещение N 2 (склад), кадастровый (или условный) номер 74:36:00 00 000:0000:004668:1002/Н, общей площадью 35,50 кв. м, находящихся в собственности муниципального образования "город Челябинск".

Из акта обследования земельного участка с кадастровым номером 74:36:0615004:29 от 17.04.2017, составленного главным специалистом и старшим инженером отдела муниципального земельного контроля Комитета, следует, что иные объекты, расположенные на спорном земельном участке, являются некапитальными объектами.

Также решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2015 по делу N А76-10572/2015 установлено, что спорный земельный участок условно состоит из двух частей: первая - площадью 6196 кв. м, на которой планировалось строительство комплекса строительного рынка, и вторая - 6448 кв. м, на которой фактически осуществлялась эксплуатация рынка строительных материалов.

Факт того, что с северной стороны спорного земельного участка на момент передачи земельного участка в аренду ответчику велась эксплуатация оптово-розничного рынка, подтверждается актом приема-передачи от 11.11.2011 к договору аренды.

Из нормы статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при прекращении договора аренды арендатор возвращает арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Применительно к объектам, расположенным на земельном участке еще на момент заключения договора аренды от 11.11.2011 УЗ N 007624-К-2011, истец исковые требования в настоящем деле не заявляет.

Доказательства того, что в период действия договора аренды от 11.11.2011 УЗ N 007624-К-2011 на спорном земельном участке возведены какие-либо иные объекты недвижимости, в материалы дела не представлены.

По мнению ответчика, приведенному в его апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Данный довод поддержан представителем третьего лица в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции.

Как следует из статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Ответчик в ходатайстве перед экспертом просил поставить вопрос: имеются ли на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0615004:29 объекты, являющиеся недвижимым имуществом?

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, арбитражный суд первой инстанции верно исходил из того, что отнесение объектов к недвижимому имуществу специальных познаний не требует, является правовым вопросом.

Также вопрос о размещении на спорном земельном участке объектов недвижимости исследовался в рамах дела N А76-10572/2015.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности представить свои доказательства в обоснование своей правовой позиции по делу.

Помимо указанного арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайство о назначении указанной экспертизы при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции ответчик не заявил.

Третье лицо в своей апелляционной жалобе, среди прочего, указывает, что не было извещено о начавшемся процессе.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 4 указанной статьи судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

На основании статьи 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, адресом (местом нахождения) ООО "Статус-33" (ОГРН 1037402908971) является: г. Челябинск, ул. Косарева, д. 71-А, оф. 122 (л. д. 72, 142-146). Данный адрес также указан самим третьим лицом в своей апелляционной жалобе (л. д. 127).

Из материалов дела следует, что ООО "Статус-33" (ОГРН 1037402908971) по указанному адресу получило судебное уведомление по делу (почтовое отправление N 45499406320943, л. д. 78).

Судебные акты арбитражного суда первой инстанции также публиковались судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в абзаце втором содержит норму о том, что информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что податель жалобы в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом был извещён о рассмотрении спора.

Соответственно, доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы третьего лица без удовлетворения относятся на ее подателя.

С ООО "Статус-33" (ОГРН 1027402319768) в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2017 по делу N А76-28550/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Статус-33" ОГРН 1027402319768 и общества с ограниченной ответственностью "Статус-33" ОГРН 1037402908971 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Статус-33" ОГРН 1027402319768 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.А. Суспицина