Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 09АП-27157/17

г. Москва

31 июля 2017 г.

Дело N А40-203627/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судей: Крыловой А.Н., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Биосинтез" на решение (определение) Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года, принятое судьей Е.А, Абрамовой (шифр судьи 68-1595) по делу N А40-203627/15 по иску компании Beijing Unipharm Sience and Technologies Cо, Ltd (ООО "Пекинская фармацевтическая компания Юнифа") к ООО "Люксунпроект" с участием 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Биосинтез" о взыскании денежных средств

при участии:

от истца - Моисеенко Е.П. по доверенности от 01.08.2016;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Beijing Unipharm Sience and Technologies Cо, Ltd (ООО "Пекинская фармацевтическая компания Юнифа") обратилось с иском к ООО "Люксунпроект" о взыскании задолженности по договору поручительства от 03.07.2012 в сумме 149.502,51 доллара США.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены.

Взыскана с ООО "ЛюксунПроект" в пользу ООО "Пекинская фармацевтическая компания Юнифа" (Beijing Unipharm Sience and Technologies Cо, Ltd) задолженность в сумме 149.502,51 доллара США (сто сорок девять тысяч пятьсот две целых пятьдесят одна сотая) доллара США и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 69.817 (шестьдесят девять тысяч восемьсот семнадцать) рублей.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом ненадлежащее исполнены обязательства по поставке единиц оборудования, по работам, связанным с вводом технологических линий в эксплуатацию.

Заявитель указывает, что истцом не предоставлено доказательств того, что выполненные истцом работы были переданы третьему лицу.

Недостатки в поставленном истцом оборудовании имеют существенный и неустранимый характер.

Заявитель считает, поскольку отсутствуют подписанные сторонами оригиналы актов ввода оборудования в эксплуатацию, отсутствуют основания для оплаты.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик, третье лицо не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика, третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года по делу N А40-203627/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между Компанией Beijing Unipharm Sience & Technologies Co, Ltd (ранее - Компания United Pharmaceutical Technologies Co, Ltd) и Открытым акционерным обществом "Биосинтез" (далее - "Биосинтез", покупатель, третье лицо) заключен контракт IMP-12-29 от 03.07.2012 "Модернизация ампульного производства, производства мазей, суппозитариев и таблеток" (далее - контракт), согласно которому продавец обязался на условиях поставки DAP-Пенза, ул. Дружбы, 4, Инкотермс-2010, передать в собственность покупателя технологическое оборудование и оборудование для комплекса чистых помещений (далее - товар), провести комплекс работ по его монтажу и пуско-наладке, осуществить обучение специалистов покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить стоимость этого товара. Наименование, количество, стоимость, ассортимент, комплектность товара определено сторонами в Приложении N 1, Приложением N 2, согласованных дополнительным соглашением N 2 к контракту от 06.05.2013, Приложении N 3. дополнительным соглашением N 3 к контракту от 06.05.2013 года, Приложении N 4, дополнительным соглашением N 4 к контракту от 28.10.2013, Приложении N6, дополнительным соглашением N 5 к контракту от 23.12.2013. Разделом 4. п. 4.2. контакта определен порядок оплаты поставленного оборудования в рамках безотзывного подтвержденного документарного аккредитива, открытого Сбербанком России (далее-финансирующий банк) по поручению ответчика.

В частности, сторонами согласована предоплата по контракту в размере 15 % от цены контракта. Стороны также согласовали оплату суммы в размере 85% от цены контракта за поставленный товар в следующем порядке: 7% от суммы контракта оплачивается в качестве предоплаты за поставленный товар. 65 % от суммы Контракта оплачивается за Товар путем предоставления в финансирующий банк оригиналов инвойса продавца и оригинала подписанного сторонами акта заводских испытаний FAT (Factory Acceptance Test), 10% от суммы контракта оплачивается продавцу по мере выполнения пуско-наладочных работ оборудования для комплекса чистых помещений, а оставшиеся 3% от цены контракта оплачиваются продавцу отдельными платежами по мере ввода в эксплуатацию Товара, против предоставления в финансирующий банк оригинала инвойса продавца и подписанного сторонами контракта оригинала акта ввода оборудования в эксплуатацию.

Цена контракта определена сторонами в соответствии с контрактом, а также дополнительным соглашением N 8 к контракту от 29.12.2014 года в размере 25 277 056,42 долларов США.

Согласно п. 3.1 контракта продавец обязан поставить каждую партию (часть) товара в срок, указанный в рабочих Спецификациях. Датой поставки понимается дата поступления товара в адрес Покупателя Россия, г. Пенза, ул. Дружбы, д. 4.

В соответствии с п. 5.1 право собственности на товар переходит от Продавца к Покупателю с даты поставки товара согласно п. 3.1. Гарантии качества товара регулируются главой 7 настоящего контракта.

Из п. 7.1.-7.2. следует, что качество поставляемого товара должно соответствовать техническим условиям изготовителей, согласованным сторонами в технической спецификации (Приложение N 5). Продавец предоставляет гарантию на товар его комплектующие сроком на 2 года с момента подписания Акта ввода в эксплуатацию, но не более 2,5 лет с момента получения товара при условии неукоснительного выполнения требований и инструкций по эксплуатации и техническому обслуживанию товара.

Из материалов дела следует, что Истец, во исполнении условий контракта поставил покупателю, 3-ему лицу, товар (оборудование), в том числе следующие его единицы: 1. Для технологической линии по производству инъекционных лекарственных препаратов в ампулах вместимостью 2 мл производительностью 7 800 тыс. упаковок N 10 в год: 1.1. Блистерная машина DPP400, включая чиллер к блистерной машине, соединительную линию и синхронизацию, комплект оснастки на 1 мл (п. 1.10 Приложения N 1) 1.2. Картонирующая машина HD80A, включая комплект оснастки на 1 мл (п. 1.1) Приложения N 1) 1.3. Упаковочная машина пачек пленкой DFR180A (п. 1.12 Приложения N 1) 2. Для технологической линии по производству инъекционных лекарственных препаратов в ампулах вместимостью 5 мл производительностью 6 700 тыс. упаковок N 10 в год: 2.1. Блистерная машина DPP400, включая чиллер к блистерной машине, соединительную линию и синхронизацию, комплект оснастки на 2 мл (п. II.6 Приложения N 1) 2.2. Картонирующая машина HD80A, включая комплект оснастки на 2 мл (п. II.7 Приложения N 1) 2.3. Упаковочная машина пачек пленкой DFR180A (п. II.8 Приложения N 1) 3. Для технологической линии по произволегву инъекционных лекарственных препаратов в ампулах вместимостью 5 мл производительностью 6 700 тыс. упаковок N 10 в год: 3.1. Блистерная машина DPP400, включая чиллер к блистерной машине, соединительную линию и синхронизацию, комплект оснастки на К) мл (п. III.6 Приложения N 1) 3.2.Картонирующая машина HD80A, включая комплект оснастки на К) мл (п. III.7 Приложения N 1) 3.3.Упаковочная машина пачек пленкой DFR180A (п. III.8 Приложения N1) 3.4. Иинспекционная машина для проверки на наличие механических включений с комплектом оснастки на 10 мл (п. III.4 Приложения N1) 4. Для технологической линии по производству инъекционных лекарственных препаратов в ампулах вместимостью 10 мл производительностью 4 500 тыс. упаковок N10 в год: 4.1. Блистерная машина DPP400, включая чиллер к блистерной машине, соединительную линию и синхронизацию, комплект оснастки на 10 мл (п. IV.6 Приложения N1) 4.2.Картонирующая машина HD80A, включая комплект оснастки на 5 мл (п. IV.7 Приложения N1) 4.3.Упаковочная машина пачек пленкой DFR180A (п. IV.8 Приложения N1) 5. Технологическая линия для производства мазей производительностью 11 500 тыс. туб в год 5.1. Оборудование участка получения воды очищенной производительностью 4000 л/час (п. VIII. 1 Приложения N1) 5.2.Насосная станция с системой циркуляции и распределения воды очищенной (п. VIII.3 Приложения N1) 5.3. Вакуумный гомогенизатор для производства мазей 1500 л (п. VIII.4 Приложения N1) 5.4. Вакуумный гомогенизатор для производства мазей 800 л (п. VIII.5 Приложения N1) 5.5. Тубонаполнительная машина производительностью до 6 000 туб/час (п. VIII.6 Приложения N1) 5.6. Машина для упаковки туб в индивидуальную картонную пачку, производительностью до 6000 туб в час (п. VIII.7 Приложения N1) 5.7. Упаковочная машина пачек пленкой (п. VIII.8 Приложения N1) 5.8.Мельница для размола сырья и кристаллов субстанции производительностью 20 кг в час. размер частиц до 50 мкм (п. VIII.9 Приложения N1) 5.9.Коллоидная мельница (п. VIII 10 Приложения N1) 5.10 Ламинарный бокс для взвешивания (п. VIII. 19 Приложения N1) 6. Технологическая линия для производства суппозитариев производительностью 10 000 тыс. упаковок N 10 в год 6.1.Вакуумный гомогенизатор для суппозитариев (п. IX.1 Приложения N1) 6.2. Машина для упаковки суппозитариев в индивидуальную картонную пачку, производительностью до 3000 упаковок суппозитариев в час (п. IX.3 Приложения N1) 6.3. Упаковочная машина пачек пленкой (п. IX.4 Приложения N1) 6.4. Мельница для размола сырья и кристаллов субстанции производительностью 20 кг в час. размер частиц до 50 мкм (п. IX.5 Приложения N1) Аппарат для хранения и передачи суппозитарной массы вместимостью 1000 л. с рамной мешалкой, рубашкой для обогрева, нижним спуском (п. IX.7 Приложения N1).

Из материалов дела следует, что факт поставки оборудования и надлежащего прохождения заводских испытаний поставляемого оборудования подтверждается материалами дела.

В период до сентября 2014 года сотрудниками истца были проведены пуско-наладочные испытания оборудования, в результате которых было установлено, что оборудование пригодно к эксплуатации в соответствии с правилами завода-изготовителя. 22.09.2014 продавцом в адрес покупателя с сопроводительным письмом были направлены для подписания покупателем и последующей оплаты акты ввода в эксплуатацию вышеуказанного оборудования на общую сумму 149 502,51 доллара США. До настоящего времени указанные акты не подписаны, оплата за поставленное продавцом оборудование в соответствии с п. 4.2. Контракта в сумме 3% от цены контакта не произведена.

Заявитель в жалобе указывает на недостатки поставленного товара, однако данный довод не может быть принят судом.

В материалы дела доказательства, подтверждающие невозможность эксплуатации вышеуказанного оборудования, в адрес продавца не направлялись.

Кроме того, само по себе наличие у заказчика претензии относительно качества принятых работ не освобождает его от обязанности оплаты.

Если выявленные в ходе приемки результата работ недостатки являются устранимыми и (или) не исключают возможность его использования для предусмотренной договором цели, защита интересов заказчика должна осуществляться посредством предъявления требования о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок, соразмерном уменьшении установленной за работу цены или возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика их устранить предусмотрено в договоре подряда.

Третьим лицом в адрес истца направлялись письма от 25.09.14 N 14-0Ю0-04- 5511. 29.07.14 N 14-ОЮО-04/4456, 23.03.15 N 15-0Ю0-04/1738, согласно которым, производственные линии (4 линии ампульного производства, производство мазей и суппозитариев), включающие в себя вышеуказанное оборудование, эксплуатируются впроизводственно-коммерческих целях, несмотря на отсутствие подписанных актов о вводе оборудования в эксплуатацию.

Факт эксплуатации оборудования исключает возможность ссылаться на наличие существенных и неустранимых недостатков.

Свой отказ от оплаты 55 286,45 долларов США за работы по монтажу, пуско-наладке и обучению в отношении оборудования для производства мазей и суппозиториев ОАО "Биосинтез" мотивирует ссылкой на наличие каких-то 9 недостатков, которые до настоящего времени подрядчиком не устранены. При этом требований об отказе от исполнения договора и возмещения убытков ОАО "Биосинтез" не заявляло, оборудование эксплуатируется.

Свой отказ от оплаты 94 216,06 долларов США - за работы по монтажу, пуско-наладке и обучению в отношении оборудования для производства лекарственных средств в ампулах ОАО "Биосинтез" мотивирует наличием существенных и неустранимых недостатков, подтвержденных Актом экспертизы Пензинской областной торгово-промышленной палаты N 060 04 00154 (копия которого представлена 3-им лицом).

В материалы дела истец представил Заключение специалиста Центра независимых судебных экспертиз Российского экспертного фонда "ТЕХЭКО"N 8046/1 Ц от 10.08.2016 г.

Перед специалистом был поставлен вопрос об оценке указанного Акта с точки зрения выбранной экспертами методики исследования технологических линий, соответствия данной методики нормативной и технической документации, полноты исследования и достоверности сделанных экспертами в указанном Акте выводов.

Специалистом Центра на основании подробного описания оборудования по производству ампульных линий, технологических процессов и требований ко всем его составляющим этапам, к используемым в них материалам, со ссылками на ГОСТы, сделаны однозначные выводы о том, что: - исследование производительности ампульных линий проведено без разработки какой-либо методики испытаний и привлечения всех необходимых документов (актов испытаний; технологических регламентов; спецификаций, содержащих требования к материалам и продуктам, используемым или получаемым при производстве; промышленных регламентов, технологической инструкции, инструкции по упаковке, определяющие используемые исходные материалы и операции по производству и упаковке продукции; эксплуатационно-техническая документация на оборудование линий - паспорта, инструкции по эксплуатации, маршрутные карты, регламенты; инструкции, методики, процедуры, содержащие указания по выполнению отдельных видов операций (по очистке, переодеванию, контролю окружающей среды, отбору проб, проведению испытаний, эксплуатации оборудования); методики (требования к условиям) приемки при заводских приемо-сдаточных испытаниях (FAT) на предприятии поставщика оборудования; ГОСТ, Технические условия); - при исследовании нарушены требования ГОСТ Р 52249-2009. "Правила производства и контроля качества лекарственных средств", ГОСТ 27.204-83. "Надежность в технике. Технологические системы. Технические требования к методам оценки надежности по параметрам производительности.", "Надежность в технике. Системы технологические. Термины и определения." ГОСТ 27.004-85. Взамен ГОСТ 22954-78, ГОСТ 21623-76. "Система технического обслуживания и ремонта техники. Показатели для оценки ремонтопригодности. Термины и определения."; - в Акте вообще отсутствуют результаты инструментального контроля параметров деталей и узлов, определенных как дефектные; а также сведения о качественных характеристиках (прочность, износостойкость) металлов и материалов, определенных как низкокачественные; - абсолютное большинство (80%) дефектов, указанных в представленных экспертам заказчиком документах, необоснованно отнесены к конструктивным. 10 Общий вывод Центра независимых судебных экспертиз Российского экспертного фонда "ТЕХЭКО" - критериям полноты и достоверности техническая экспертиза исследования ампульных линий не соответствует. О назначении судебной экспертизы лица, участвующие в деле, не заявляли.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Биосинтез" перед истцом по контракту между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "ЛюксунПроект" (далее - ответчик. поручитель) 03.07.2012 заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство нести солидарную ответственность с покупателем перед продавцом за исполнение всех обязательств Покупателя по контракту, указанному в п. 1.1 настоящего договора, включая возврат суммы основного долга или его части, оплату поставленного по контракту товара, выполненных по контракту работ, а также уплату всех штрафов, предусмотренных контрактом, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по контракту.

Согласно п. 3.1. договора поручительства, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует вплоть до 31.12.2015. В случае если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из настоящего договора, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств. Согласно п. 2.4. договора поручительства, в случае просрочки исполнения покупателем обязательств по контракту перед продавцом продавец вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупателя и/или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя и/или покупателя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение между истцом и ООО "ЛюксунПроект" договора поручительства, истец приобретает право требования исполнения контракта как основного обязательства не только к ОАО "Биосинтез", но и к ООО "ЛюксунПроект". Поскольку ОАО "Биосинтез" и ООО "ЛюксунПроект", уклонились от исполнения принятых на себя обязательства в рамкам контракта и договора поручительства к данному контракту, Компания Beijing Unipharm Sience & Technologies Co, Ltd (Пекинская фармацевтическая компания Юнифа) обратилась в суд с настоящим иском. На момент обращения в суд с иском, ответчиком не исполнены обязательства, предусмотренные договором поручительства.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1.2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с п.1 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. п. 1,2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В суде первой инстанции, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, заявлено о назначении экспертизы в связи с ходатайством о фальсификации доказательств, а именно договора поручительства от 03.07.2012.

С целью проверки данного довода судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта Мироновой Н.В. от 12.01.2017 N 4962/07-3, к которому приложена расписка о предупреждении ее об уголовной ответственности, следует, что установить время выполнения реквизитов (печатного текста, подписей о имени Жолткевича А.В. и Чжоу Юнсюе, оттисков печатей ООО "Люксун Проект" и "Beijing Unipharm Sience & Technologies Co, Ltd") в договоре поручительства к контракту N IMP-12-29 "Модернизация ампульного производства, производства мазей, суппозиториев и таблеток", датированном 03.07.2012, также соответствует ли дата выполнения этого документа дате, указанной в нем, не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Представленный договор поручительства к контракту N IMP-12-29 "Модернизация ампульного производства мазей, суппозиториев и таблеток", датированный 03.07.2012, агрессивному механическому и химическому воздействию не подвергался. Установить, подвергался или не подвергался указанный договор агрессивному термическому или световому воздействию не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

Поскольку экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, довод 3-го лица о том, что договор поручительства от 03.07.2012 является сфальсифицированным не подтвержден материалам дела.

Так же судом первой инстанции правомерно отклонен довод третьего лица, подсудность Арбитражному суду города Москвы спора, возникшего из договора поручительства от 03.07.2012, предусмотрена п. 4.2, применимое право РФ - п. 4.3 договора.

ОАО "Биосинтез" заключило с ООО "ЛюксунПроектов" договора от 27.12.2012 N 12 БИ01349 и N12 БИО1350 на выполнение проектных работ по объектам: Производственный корпус N 261 "Модернизация ампульного производства, производства преднаполненных шприцев и производства инфузионных растворов" и Производственный корпус N 261А "модернизация производства мазей, суппозиториев и таблеток". Пункты 2.2. указанных договоров содержат прямое указание на то обстоятельство, что основанием для проектирования является Контракт с истцом N IMP-12-29 от 03 июля 2012 года. Технические задания на проектирования в составе требований к производству содержат ссылки на состав производственного оборудования, приобретаемого ОАО "Биосинтез" по данному контракту.

Учитывая, что без проектной документации, определяющей, в том числе, расположение площадок, схем газо-, электро- подключений, планов разводок технологических трудопроводов и энергоносителей, схем технологических процессов и т.п., выполнение иностранной компанией своих обязательств по пуско-наладке оборудования согласно контракту N IMP-12-29 невозможно, истец потребовал от ответчика гарантий, что и было оформлено договором поручительства.

Не требует доказывания и является общеизвестным, что неправильные проектные решения, либо отсутствие соответствующих проектных решений, влечет для подрядчика исключительно неблагоприятные последствия: невозможность окончания работ в те сроки, которые установлены соглашением с ним, и более того, риск невозможности, в принципе, произвести работы по надлежащей пуско-наладке оборудования.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, приведенные доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта с учетом установленных по делу обстоятельств.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что третье лицо не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года по делу N А40-203627/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года по делу N А40-203627/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

А.Н.Крылова Е.А.Ким