Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 18АП-7737/17

г. Челябинск

31 июля 2017 г.

Дело N А76-14701/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01 июня 2017 г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А76-14701/2017 (судья Наконечная О.Г.).

В заседании приняли участие представители:

Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области - Кононова Т.В. (доверенность от 03.05.2017 N 59-Д),

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Кокшарова И.О. (доверенность от 27.12.2016 N 54).

Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее - заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - УФАС по Челябинской области, Управление) от 03.04.2017 по делу N 136-ж/2017.

Определением суда от 01.06.2017 заявление Министерства принято, возбуждено производство по делу.

Одновременно Министерством заявлено ходатайство о приостановлении действия предписания УФАС по Челябинской области от 03.04.2017 по делу N 136-ж/2017.

Определением арбитражного суда от 01.06.2017 в удовлетворении ходатайства Министерства о принятии обеспечительных мер отказано.

Министерство не согласилось с этим определением суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, поскольку будет отсутствовать возможность заключить государственный контракт с первоначальным победителем по конкурентной процедуре. Указывает на возможное причинение значительного ущерба заявителю ввиду изменения сроков выполнения работ, так как работы в 2017 году не будут выполнены, это приведет к потере бюджетных средств. Следует учитывать, что обстоятельство истечения на дату подачи настоящего ходатайства установленных предписанием УФАС по Челябинской области сроков не исключает возможности принятия обеспечительных мер к заявителю.

До начала судебного заседания от УФАС по Челябинской области в материалы дела поступили письменные объяснения.

Представитель Министерства в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель УФАС по Челябинской области в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При этом обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, поэтому арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в пункте 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (абзац 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть: 1) наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; 3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; 4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; 5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; 6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Указанная мера направлена на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта и решения, в том числе предотвращение возможного причинения существенного ущерба правам и законным интересам заявителя в результате исполнения оспариваемого акта или решения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что при принятии таких мер судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

В рамках настоящего дела Министерством заявлено требование о признании незаконными решения 03.04.2017 по делу N 136-ж/2017 и предписания от 03.04.2017 по тому же делу.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемым предписанием от 03.04.2017 предусмотрено следующее:

1. Министерству: с даты размещения в единой информационной системе в сфере закупок и /или получения предписания не заключать контракт по итогам аукциона, оформленного протоколом подведения итогов от 16.03.2017.

2. Аукционной комиссии:

2.1. в срок до 10.04.2017 принять решение об отмене протокола подведения итогов электронного аукциона от 16.03.2017;

2.2. в срок до 13.04.2017 рассмотреть вторую часть заявки ООО "СтройКонтинент" (порядковый номер заявки 6) в соответствии с решением от 03.04.2017 N 13б-ж/2017;

2.3. в срок до 14.04.2017 передать протокол и решение, оформленные по итогам исполнения пунктов 2.1, 2.2 настоящего предписания, в Министерство для размещения в единой информационной системе.

3. Министерству: 3.1 в срок до 18.04.2017 разместить протокол и решение, оформленные по итогам исполнения пунктов 2.1, 2.2 настоящего предписания в единой информационной системе*; 3.2 продолжить процедуру определения поставщика, направленную на заключение контракта в соответствии с требованиями действующего законодательства.

4. ООО "РТС-Тендер": 4.1. с 06.04.2017 обеспечить Министерству, аукционной комиссии возможность исполнения предписания; 4.2. в срок до 07.04.2017 уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в " аукционе, о новой дате окончания рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе, а также о необходимости наличия на счетах для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в аукционе; 4.3 осуществить блокирование подписания контракта заказчиком по итогам аукциона, оформленного протоколом подведения итогов от 16.03.2017 до исполнения настоящего предписания.

5. Министерству в подтверждение исполнения предписания в срок до 20.04.2017 года в адрес УФАС по Челябинской области представить доказательства исполнения настоящего предписания, а именно: протоколы (решения), составленные по итогам исполнения пунктов 2.1, 2.2 настоящего предписания, документы, подтверждающие размещение указанных протоколов (решений) в единой информационной системе.

6. ООО "РТС-Тендер" в подтверждение исполнения предписания в срок до 25.04.2017 в адрес УФАС по Челябинской области представить доказательства исполнения пункта 4 настоящего предписания.

В обоснование заявления о принятии обеспечительной меры заявитель указал на неисполнимость судебного акта, которая будет выражена в отсутствии возможности заключить государственной контракт с первоначальным победителем по конкурентной процедуре, поскольку, в соответствии с предписанием УФАС по Челябинской области, государственный контракт будет заключен с новым победителем закупки. Судебный акт, которым оспариваемые акты Управления могут быть признаны недействительным, на момент вступления в законную силу невозможно будет исполнить, поскольку исполнение государственного контракта будет реализовано незаконным победителем. Также заявитель полагает, что приостановление действия предписания Управления предотвратит невозможность исполнения судебного акта и причинение значительного ущерба заявителю, поскольку не предоставляет заявителю и выбранному победителю закупки реальной возможности заключить государственный контракт на выполнение работ.

Отказывая в применении обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что принятие дано обеспечительной меры является нецелесообразным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленная мера в виде приостановления действия оспариваемых актов приведет к возобновлению торгов (на что собственно указано и подателем апелляционной жалобы), следовательно, ее принятие будет направлено не на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, а, по сути, предопределит итог рассмотрения спора и может привести к невозможности исполнения судебного акта, что не соответствует цели принятия обеспечительной меры (пункт 43 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, приведенной в пунктах 3, 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83) приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора, недопустимо. При вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 Кодекса необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения, в частности ареста имущества заявителя.

В настоящем случае принятие обеспечительной меры привело бы к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого предписания, что является недопустимым.

Кроме того, в нарушение оспоренного предписания УФАС по Челябинской области Министерством 24.04.2017 был заключен с акционерным обществом "Южуралмост", государственный контракт на выполнение работ по реконструкции автомобильных дорог "Село Каратабан-поселок Грознецкий" Челябинской области, что также исключает возможность удовлетворение ходатайства Министерства о принятии испрашиваемой обеспечительной меры.

Доводы подателя апелляционной жалобы нашли свое отражение в определении суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение арбитражных судов о принятии обеспечительных мер или об отказе в принятии обеспечительных мер, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 90, 185, 199, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01 июня 2017 г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А76-14701/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

В.Ю. Костин Ю.А. Кузнецов