Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 01АП-5201/17

г. Владимир

31 июля 2017 г.

Дело N А39-2132/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 31.07.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой Компании "Росгосстрах" (140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3; ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.05.2017 по делу N А39-2132/2017, рассмотренному судьей Хващевской Т.Н. в порядке упрощенного производства,

по заявлению публичного акционерного общества Страховой Компании "Росгосстрах"

о признании незаконным и отмене постановления Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации от 23.03.2017 N 59-17-Ю/0016/3110

о привлечении к административной ответственности,

без вызова сторон,

и установил:

публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" в лице филиала в Республике Мордовия (далее - ПАО СК "Росгосстрах", Страхования компания, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Мордовия (далее - Банк, административный орган) от 23.03.2017 N 59-17-Ю/0016/3110 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за необоснованный отказ страховой организации от заключения публичного договора, предусмотренного федеральным законом о конкретных видах обязательного страхования.

Решением в виде резолютивной части от 29.05.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал Страховой компании в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными.

Общество настаивает на том, что в его действиях отсутствует событие и состав административного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк выражает несогласие с позицией Общества, указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

Стороны с ходатайством об изготовлении мотивированного решения в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции не обращались.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Установлено по делу, что с целью проверки обращения Свойкина В.В. о нарушении страховщиком при заключении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Банк осуществил проверочные мероприятия на предмет соблюдения ПАО СК "Росгосстрах" требований страхового законодательства.

В ходе проверки установлено, что 29.09.2016 Свойкин В.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" (филиал в Республике Мордовия, расположенный по адресу: р.п. Атяшево, ул. Ленина, д. 18, пом. 1) с заявлением с целью заключить договор ОСАГО при управлении автомобилем марки Hyundai Solaris, госномер Е737АУ13, одновременно представив необходимые документы.

Однако сотрудница Страховой компании Гридинская Лидия Ивановна отказала Свойкину В.В. в заключении договора ОСАГО.

Считая отказ филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Республике Мордовия в заключении договора ОСАГО необоснованным, Свойкин В.В. обратился в прокуратуру Атяшевского района Республики Мордовия, которая перенаправила обращение гражданина в административный орган.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо кредитной организации составило протокол от 31.01.2017 N С59-7-2-5/1311 об административном правонарушении.

23.03.2017, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель руководителя Банка вынес постановление N 59-17-Ю/0016/3110 о привлечении ПАО СК "Росгосстрах" к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым административным органом постановлением, Страховая компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта с учетом следующего.

На основании пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями статьи 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность и юридических лиц за необоснованный отказ страховой организации, страхового агента, страхового брокера от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 4 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Частью 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на отказ от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы.

Применительно к договору ОСАГО аналогичная норма установлена пунктом 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее также - Правила ОСАГО).

Из вышеизложенного следует, что у страховщика отсутствует право отказывать владельцу транспортного средства в заключении договора ОСАГО, а равно заключать такой договор в порядке и(или) на условиях, не предусмотренных Законом об ОСАГО.

При этом единственным основанием для начала процедуры заключения договора ОСАГО является подача Страховщику письменного заявления о заключении договора ОСАГО по форме, утверждённой приложением N 2 к Правилам ОСАГО.

В соответствии с частью 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причинённые этим убытки.

На основании пункта 1.5 Правил ОСАГО владелец транспортного средства в целях заключения договора обязательного страхования вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование. Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела следует, что ПАО СК "Росгосстрах" имеет лицензию Банка России от 23.05.2016 ОС N 0001-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Одним из основных принципов обязательного страхования является всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

Деятельность по заключению договоров ОСАГО на территории Республики Мордовия Страховщик осуществляет через Филиал в Республике Мордовия (далее - Филиал).

Одним из структурных подразделений Филиала, осуществляющих заключение договоров ОСАГО, является Страховой отдел в р.п. Атяшево (ул. Ленина, д. 18, пом. 1).

29.09.2016 гражданин Свойкин В.В. обратился в подразделение страховщика по адресу: Республика Мордовия, р.а. Атяшево, ул. Ленина, д. 18, пом. 1 с заявлением о заключении договора ОСАГО по установленной форме.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что для заключения договора ОСАГО Свойкин В.В. имел все необходимые документы, что не оспаривает и Страховая компания.

Однако сотрудница Страховой компании Гридинская Лидия Ивановна, назначенная приказом по личному составу от 01.08.2016 N 441 на должность менеджера розничных продаж Страхового отдела, отказала Свойкину В.В. в заключении договора ОСАГО.

В соответствии с должностной инструкцией менеджера розничных продаж в обязанности Гридинской Л.И. входит заключение с физическими лицами договоров по страховым и прочим финансовым продуктам на территории Офиса, их пролонгация, осуществление кросс-продаж, поиск и привлечение новых клиентов. Гридинская Л.И. наделена правом заключать, изменять условия и расторгать договоры страхования, принимать денежные средства от страхователей по заключенным договорам страхования в соответствии с доверенностью от 01.08.2016 N 1.

Компетенция, права и обязанности, ответственность менеджера розничных продаж в Страховой компании определяется законодательством Российской Федерации, должностной инструкцией, трудовым договором, заключаемым с ним директором Филиала, а также доверенностью, выдаваемой от имени Филиала.

Следовательно, вышеуказанное лицо обладает правом приема от потенциальных страхователей заявлений о заключении договора ОСАГО с приложенными документами, необходимыми для заключения договора ОСАГО.

Действия (бездействие) Общества образуют событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое подтверждено совокупностью собранных административным органом доказательств.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае у Страховой компании имелась реальная возможность не допустить совершение правонарушения, однако им не были приняты все зависящие от него меры.

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности исполнения ПАО СК "Росгосстрах" требований действующего законодательства в области заключения договора ОСАГО, чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требуется, что свидетельствует о наличии вины юридического лица в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах является обоснованным и соответствующим материалам дела вывод административного органа о доказанности наличия в действиях ПАО СК "Росгосстрах" события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения и роль правонарушителя, суд пришел к обоснованному выводу том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Проверив порядок привлечения Страховой компании к административной ответственности, суд первой инстанции не установил существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Назначенное Обществу административное наказание в виде штрафа в минимальном размере согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует санкции статьи 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Основания для применения положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае отсутствуют.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого решения, принятого с учетом рассмотренных возражений заявителя.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что постановление административного органа является законным и обоснованным.

Арбитражный суд Республики Мордовия должным образом рассмотрел и оценил все доводы и аргументы страховой компании, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания подвергать сомнению выводы суда первой инстанции.

Суд считает, что отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Одновременно судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба Страховой компании признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.05.2017 по делу N А39-2132/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Захарова