Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 01АП-5550/17

28 июля 2017 г.

А38-6182/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гарант" на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.06.2017 по делу N А38-6182/2017, в отсутствие сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гарант" (далее - ООО "СК "Гарант", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Йошкар-Ола" в лице Управления городского хозяйства администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" и Финансового управления администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" о взыскании неустойки за период с 28.07.2016 по 20.04.2017 в сумме 2 858 607 руб. 65 коп.

Определением суда от 07.06.2017 исковое заявление возвращено по мотивам несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК "Гарант" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Заявитель считает соблюденным претензионный порядок, поскольку имеет место претензия в отношении основного долга, который взыскан с ответчика в рамках дела N А38-348/2015. Полагает, что с учетом разъяснений, данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, и положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение досудебного порядка требуется только в случае первичного требования кредитора. В случае если по основному обязательству уже имелась претензия о взыскании долга, а тем более имеется судебный акт о взыскании долга и пени за определенный период, дополнительная претензия не требуется.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Таким образом, претензионный порядок по настоящему спору для заявителя является обязательным.

Рассмотрев представленные истцом документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не представлено доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

В силу изложенного суд правомерно возвратил исковое заявление истцу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы разъяснение, приведенное в абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, подлежит применению только в случае, если требование о взыскании неустойки (процентов) заявлено к рассмотрению в рамках одного искового производства с требованием о взыскании задолженности.

В рассматриваемом случае требование истца о взыскании пеней заявлено самостоятельно. Следовательно, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о ее распределении судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.06.2017 по делу N А38-6182/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гарант" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова