Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 11АП-8264/17

г. Самара

27 июля 2017 г.

А65-20875/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОЗА"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2017 года по делу N А65-20875/2016 (судья Коновалов Р.Р.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДОЗА" (ОГРН 1141690022825, ИНН 1655289681), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Трубпласт" (ОГРН 1121690038425, ИНН 1660169911), г. Казань,

о взыскании 535 955 руб. долга и 132 294 руб. 80 коп. штрафа,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Трубпласт" (ОГРН 1121690038425, ИНН 1660169911), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "ДОЗА" (ОГРН 1141690022825, ИНН 1655289681), г. Казань,

о взыскании 414 000 рублей стоимости устранения недостатков, а также штраф по договору купли-продажи в размере 230 922 рубля 64 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДОЗА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трубпласт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 535 955 рублей и штрафа в размере 152 211 руб. 22 коп. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик в свою очередь подал встречное исковое заявление о взыскании стоимости устранения недостатков в сумме 414 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ), а также штрафа по договору купли-продажи в размере 230 922 рубля 64 копейки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2017 года первоначальный иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Трубпласт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДОЗА" взыскано 7 000 долларов США долга в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа, 1 981 долларов США штрафа в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа, а также 14 642 руб. 58 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "ДОЗА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трубпласт" взыскано 238 398 руб. 76 коп. стоимости устранения недостатков, 3 710 долларов США штрафа в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа, а также 56 432 руб. 55 коп. расходов по оплате судебной экспертизы, 11 773 руб. 22 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Доза" просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2017 года по делу N А65-20875/2016 в части взыскания с ООО "Доза" штрафа за нарушение сроков поставки оборудования, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер указанного штрафа с 3 710 долларов США до 910 долларов США, указывая на несоответствие расчета неустойки условиям Договора поставки.

В материалы дела поступил отзыв ООО "Трубпласт" на апелляционную жалобу, в он просит суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу оставить без удовлетворения как необоснованную, вместе с тем указывая, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2017 года по делу N А65-20875/2016 следует изменить в части распределения суммы расходов, затраченных ООО "Трубпласт" на восстановительный ремонт, а также понесенных расходов на оплату экспертизы.

Также, в материалы дела поступили письменные ходатайства сторон о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих уполномоченных представителей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Свои исковые требования истец по первоначальному иску мотивировал тем, что между сторонами был заключен договор купли-продажи от 24.06.2015 г. N 11/06-15 по условия которого продавец (истец, ООО "Доза") обязался передать в собственность покупателя (ответчик, ООО "Трубпласт"), а покупатель обязался принять и оплатить оборудование в порядке и на условиях, установленных договором.

Предметом договора являлась купля-продажа промышленного оборудования для переработки полимеров, линия для изготовления труб диаметром 20 мм-110 мм.

Перечень оборудования, количество и характеристики согласованы сторонами в приложении N 1 к Договору.

В соответствии с п.2.1. Договора стоимость оборудования составляет 70 000 (семьдесят тысяч) Долларов США, в том числе НДС.

Согласно п. 2.5 Договора расчеты между сторонами производятся путем перевода средств от Покупателя на счет Продавца. Оплата осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ + 2.5 % (конвертация) на момент оплаты в следующем порядке:

- Оплата авансового платежа в размере 50 % от стоимости оборудования, что составляет 35 000 (тридцать пять тысяч) Долларов США, в течение 3-х календарных дней с момента выставления Продавцом счета на оплату.

- Оплата второго платежа в размере 30 % от стоимости оборудования, что составляет 21 000 (двадцать одна тысяча) Долларов США, в течение 3-х календарных дней после испытания оборудования на заводе изготовителя в Китае, перед отправкой оборудования, после выставления Продавцом счета на оплату.

- Оплата 10 % от стоимости оборудования, что составляет 7 000 (семь тысяч) Долларов США в момент получения оборудования Покупателем и подписания акта приемки-передачи, перед отгрузкой оборудования со склада Продавца.

- Оплата оставшейся суммы 10% от стоимости оборудования, что составляет 7 000 (семь тысяч) Долларов США, по истечении 20 календарных дней после ввода в эксплуатацию проведения соответствующих испытаний оборудования на заводе Покупателя.

Истец указывает, что свои обязательства по передаче оборудования Ответчику выполнил в полном объеме, оборудование было доставлено за счет Истца до места, которое было указано Ответчиком в письме от 16.10.2015 года, что подтверждается Актом приема-передачи оборудования от 19.10.2015 года.

Однако, ответчик оплатил лишь 90 % суммы от стоимости оборудования, а оставшиеся 10 % от стоимости оборудования на сегодняшний день Ответчиком не оплачены.

23.06.2016 года Истцом в адрес Ответчика было направлено требование об оплате оставшейся части стоимости оборудования (копия прилагается).

В ответ на указанное требование 29.06.2016 года Ответчик прислал встречную претензию.

Поскольку ответчик товар в полном объеме не оплатил, истец, считая свои права нарушенными, обратился с настоящим иском в суд.

Кроме того, истец заявил о взыскании штрафа за нарушение сроков оплаты оборудования.

Встречные исковые требования в свою очередь мотивированы тем, что ООО "Доза" был поставлен товар ненадлежащего качества.

Истец по встречному иску указывает, что в гарантийный период произошли поломки оборудования, что подтверждается дефектными ведомостями N 6 от 12.03.2016 г., N 7 от 16.03.2016 г. N 10 от 20.03.2016.

Для устранения недостатков оборудования истцом по встречному иску были заключены договора подряда от 01.03.2016 г. N 14 с ООО "Промышленный центр" и договор поставки от 20.03.2016 г. с ООО "Профэлит".

Стоимость устранения недостатков составила 414 000 руб.

Кроме того, истец заявил о взыскании штрафа за нарушение сроков поставки оборудования на основании п.7.1 Договора купли-продажи от 24.06.2015 г. N 11/06-15.

На основании изложенного, ответчик, считая свои права нарушенными, предъявил встречный иск.

При принятии судебного акта в обжалуемой его части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 Кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Баланс интересов всех заинтересованных лиц, стабильность гражданского оборота и определенность в отношениях должны быть обеспечены в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и обеспечивало максимально быструю защиту прав и интересов всех причастных к спору лиц. Аналогичные правовые подходы сформулированы Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 10.12.2013 N 9139/13, от 09.10.2012 N 5377/12, от 06.09.2011 N 4275/11, от 07.02.2012 N 12573/11.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации изложенным в п. 28-29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

При удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться:

указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях;

ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму;

дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться;

точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли;

указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты (валюта долга) в рубли (валюта платежа) должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях. Если проценты и (или) неустойка, выраженные в иностранной валюте, начисляются до даты вынесения решения, суд также самостоятельно пересчитывает в рубли установленную в иностранной валюте сумму процентов (неустойки) и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях.

Если согласно исполнительному листу пересчет в рубли взыскиваемой денежной суммы, выраженной в иностранной валюте или условных денежных единицах, должен осуществляться по курсу, указанному в резолютивной части решения суда, исполняющий решение банк самостоятельно осуществляет такой пересчет и перечисляет рублевый эквивалент на счет взыскателя.

В соответствии с п.2.1. Договора стоимость оборудования составляет 70 000 (семьдесят тысяч) Долларов США, в том числе НДС.

Согласно п. 2.5 Договора расчеты между сторонами производятся путем перевода средств от Покупателя на счет Продавца. Оплата осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ + 2.5 % (конвертация) на момент оплаты.

Истец и ответчик предъявляя первоначальный и встречный иск произвели самостоятельный пересчет курса долларов США в рубли применительно к своим исковым требованиям.

При этом каждая из сторон руководствовалась собственной датой, на которую были произведены перерасчеты курса доллара, что повлекло дополнительные споры между сторонами.

Стороны исковые требования с учетом разъяснений Верховного суда Российской Федерации изложенных в п. 28-29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" не уточнили.

С учетом изложенного, в соответствии с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации изложенным в п. 28-29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости самостоятельно указать на размер подлежащих взысканию сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Взаимоотношения сторон обусловлены наличием заключенного договора купли-продажи от 24.06.2015 г. N 11/06-15.

Апеллянтом - ООО "Доза" решение суда обжалуется в части удовлетворения встречного иска в части взыскания штрафа в размере 3710 долларов США в рублевом эквиваленте.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства определенную договором неустойку.

Согласно п. 7.1 Договора, за нарушение сроков передачи оборудования или неполную его передачу по вине продавца, последний уплачивает покупателю штраф в размере 0,1 % от стоимости не поставленного оборудования за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 3.1. договора срок поставки оборудования составляет 60 календарных дней с даты поступления на счет продавца предоплаты от покупателя за оборудование.

Пунктом 2.5.1. договора предусмотрена оплата авансового платежа в размере 50 % от стоимости оборудования, что составляет 35 000 (тридцать пять тысяч) Долларов США.

В соответствии с п. 2.5.1. договора ООО "Трубпласт" 25.06.2015 г. по платежному поручению N 1186 оплатило ООО "Доза" авансовый платеж в размере 50 % от стоимости оборудования.

Согласно встречным исковым требованиям истец просил взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную на сумму долга 70 000 долларов за 53 дня просрочки за период по истечении 60 календарных дней с даты поступления на счет продавца предоплаты, т.е. с 24.08.2015 г. по 16.10.2015 г.

Период расчета пени произведен истцом верно.

Неустойка, рассчитанная на сумму долга 70 000 долларов за 53 дня просрочки за период с 24.08.2015 г. по 16.10.2015 г. составила 3 710 долларов США.

Указанная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа.

Доводы ООО "Доза", изложенные в апелляционной жалобе, о необходимости учитывать второй платеж в размере 30 % и начале отсчета срока с момента оплаты 80 % не принимаются судом во внимание.

В соответствии с п. 3.1. договора срок поставки оборудования составляет 60 календарных дней с даты поступления на счет продавца предоплаты от покупателя за оборудование.

Пунктом 2.5.1. договора предусмотрена оплата авансового платежа в размере 50% от стоимости оборудования, что составляет 35 000 (тридцать пять тысяч) долларов США.

Таким образом, оплата второго платежа в размере 30 % не предусмотрена сторонами в качестве отсчета срока поставки, и доводы ООО "Доза" несостоятельны.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта. Толкование условий договора применительно к ст.431 ГК РФ дано судом первой инстанции правильно.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относятся на истца по первоначальному иску.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2017 года по делу N А65-20875/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

А.А. Юдкин И.С. Драгоценнова