Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 01АП-4415/17

г. Владимир

27 июля 2017 г.

Дело N А79-1329/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Межрегиональный Торгово-Выставочный Центр" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.04.2017 по делу N А79-1329/2017, принятое судьей Даниловым А.Р., по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая Компания "Санкт-Петербург" (ОГРН 1027807999658, ИНН 7816045320) к закрытому акционерному обществу "Межрегиональный Торгово-Выставочный Центр" (ОГРН 1022100973036, ИНН 2127305631) о взыскании 9 127 0579 руб. 27 коп.,

при участии: от заявителя - закрытого акционерного общества "Межрегиональный Торгово-Выставочный Центр" - Максаковой М.А. по доверенности от 25.11.2015 (сроком на 3 года);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая Компания "Санкт-Петербург" - Мясникова А.Ю. по доверенности от 10.07.2017 N 72 (сроком до 01.01.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая Компания "Санкт-Петербург" (далее - истец, ООО "Лизинговая Компания "Санкт-Петербург") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Межрегиональный Торгово-Выставочный Центр" (далее - ответчик, ЗАО "МТВ Центр") о взыскании 77 289 224 руб. 87 коп. долга, 13 981 354 руб. 40 коп. процентов за пользование займом за период с 20.08.2015 по 14.02.2017.

Исковые требования основаны на положениях статей 309-311, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 20.08.2014 в части возврата суммы займа, выданного обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Центр Оптово-розничной Торговли", ответчиком как новым должником на основании договора о переводе долга от 19.05.2015 N 1/9.

Решением от 19.04.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "МТВ Центр" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель сослался на обжалование в апелляционном порядке решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.04.2017, которым было отказано в удовлетворении требования о признании договора о переводе долга от 19.05.2015 N 1/9 недействительным, и считает, что отмена решения по указанному делу и удовлетворение иска будут являться основанием для отмены решения по настоящему делу.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.08.2014 между ООО "Лизинговая Компания "Санкт-Петербург" (займодавец) и ООО "Межрегиональный Центр Оптово-Розничной Торговли" (заемщик) заключен договор займа N 9, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 77 600 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором (пункт 1 договора) (л.д. 10).

Сумма займа предоставляется на срок по 19.08.2015 включительно (пункт 3 договора).

За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 12,5% годовых (пункт 7 договора).

Во исполнение условий договора займодавец платежными поручениями от 27.08.2014 N 1006 на сумму 26 232 000 руб., от 28.08.2014 N 1007 на сумму 9 700 000 руб., от 29.08.2014 N 1012 на сумму 1 798 495 руб. 21 коп., от 01.09.2014 N 1013 на сумму 15 221 974 руб. 66 коп., от 03.09.2014 N 1014 на сумму 17 387 000 руб., от 08.09.2014 N 1017 на сумму 2 449 200 руб., от 21.10.2014 N 1174 на сумму 4 500 555 руб. перечислил заемщику денежные средства в общем размере 77 289 224 руб. 87 коп. (л.д. 14-20).

Дополнительным соглашением от 18.08.2015 N 1 к договору займа от 20.08.2014 N 9 стороны установили, что сумма займа предоставляется на срок по 19.08.2016 включительно. Суммой займа считать фактически выданную займодавцем заемщику сумму в размере 77 289 224 руб. 87 коп. (л.д.13).

Дополнительным соглашением от 20.08.2015 N 2 к договору займа от 20.08.2014 N 9 стороны установили, что сумма займа предоставляется на срок по 19.08.2016 включительно. Срок окончательного погашения суммы займа может быть пролонгирован по соглашению сторон еще три раза сроком до 12 месяцев каждая пролонгация при условии отсутствия у заемщика задолженности по уплате процентов, а также соблюдения заемщиком ряда условий, предусмотренных пунктом 3 соглашения (л.д. 11).

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения от 20.08.2015 N 2, начиная с 01.09.2015 заемщик уплачивает начисленные займодавцем проценты в следующем порядке:

- сумму процентов за период с 01.09.2015 по 29.02.2016 включительно заемщику уплачивает займодавцу единовременно, в срок не позднее 05.03.2016,

- начиная с 01.03.2016 заемщик уплачивает начисленные займодавцем проценты ежемесячно, до конца срока действия договора, но не позднее 05 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

19.08.2016 между ООО "Межрегиональный Центр Оптово-Розничной Торговли" (первоначальный заемщик), ЗАО "МТВ Центр" (заемщик) и ООО "Лизинговая Компания "Санкт-Петербург" (займодавец) заключен договор о переводе долга N 1/9, по условиям которого с согласия займодавца первоначальный заемщик переводит, а заемщик принимает долг первоначального заемщика из договора займа от 20.08.2014 N 9 в полном объеме, что составляет 77 289 224 руб. 87 коп., в том числе сумма основного долга - 77 289 224 руб. 87 коп. (пункт 1.1 договора) (л.д. 12).

Заемщик обязуется погасить займодавцу сумму займа в срок, указанный в пункте 3 договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца (пункт 1.2 договора).

На момент подписания договора первоначальным заемщиком займодавцу полностью оплачена сумма процентов за пользование суммой займа в размере, указанном в пункте 10.1 договора займа, за период срока действии договора займа с 20.08.2014 по 19.08.2015, включительно, по ставке, указанной в пункте 7 договора займа (пункт 1.3 договора).

Поскольку ответчик обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом не исполнил, истец обратился к нему с претензией от 30.12.2016 N 145 о необходимости погасить задолженность (л.д. 30-31).

Ненадлежащее исполнение указанного требования ответчиком послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Правоотношения, связанные с переводом долга, регулируются параграфом 2 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По своему правовому содержанию перевод долга означает перемену лиц в обязательстве и заключается в возложении первоначальным должником обязанностей по выполнению своего обязательства на нового должника. При этом участие кредитора в переводе долга ограничивается согласием или несогласием с таким переводом. Конкретная юридическая обязанность является существенным условием договора перевода долга, его предметом. При заключении такого договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

Договор о переводе долга заключается во исполнение другой обязательственной сделки, в которой содержится основание перевода долга.

В пункте 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Договор перевода долга от 19.08.2015 N 1/9 заключен в соответствии с требованиями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, обязательство по уплате задолженности в сумме 77 289 224 руб. 87 коп. перешло к ответчику.

Последний в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты задолженности суду не представил.

При изложенных обстоятельствах суд счел требование истца о взыскании суммы задолженности подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных в пункте 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах суд также правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 13 981 354 руб. 40 коп. процентов за пользование займом за период с 20.08.2015 по 14.02.2017.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Ссылка на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.04.2017 по делу N П79-1329/2017 не может быть принята во внимание, поскольку по указанному делу в удовлетворении исковых требований о признании договора о переводе долга от 19.08.2015 N 1/9 отказано. Иных доказательств признания данной сделки недействительной не представлено.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.04.2017 по делу N А79-1329/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Межрегиональный Торгово-Выставочный Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова