Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 16АП-2430/17

г. Ессентуки

31 июля 2017 г.

Дело N А63-1785/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савина Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Оборонэнерго" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2017 по делу N А63-1785/2017 по исковому заявлению ПАО "МРСК Северного Кавказа", г.Пятигорск, ОГРН 1062632029778, к ОАО "Оборонэнерго" г. Москва, ОГРН 1097746264230, о взыскании 1 656 793 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2015 по 13.10.2016, 5 979 175 рублей 99 копеек пени за период с 13.02.2016 по 10.01.2017 (судья Турчин И.Г.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МРСК Северного Кавказа" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Оборонэнерго" о взыскании 1 656 793 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2015 по 13.10.2016, 5 979 175 рублей 99 копеек пени за период с 13.02.2016 по 10.01.2017.

Решением от 25.04.2017 суд взыскал с ОАО "Оборонэнерго" в пользу ПАО "МРСК Северного Кавказа" 1 656 793 рубля 71 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2015 по 13.10.2016, 5 979 175 рублей 99 копеек пени за период с 13.02.2016 по 10.01.2017, всего 7 635 969 рублей 70 копеек и 61 180 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

из материалов дела следует, что ОАО "МРСК Северного Кавказа" в лице филиала ОАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго" в 2015-2016 обращалось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковыми заявлениями о взыскании с АО "Оборонэнерго" задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 15.01.2012 N СЭ00167Ю, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени за апрель 2015 (решением от 20.11.2015 по делу N А63-7206/2015 суд взыскал 5 795 782 рубля 89 копеек основного долга, 276 096 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 19.05.2015 по 18.11.2015), за июнь 2015 (решением от 16.10.2015 по делу N А63-9341/2015 суд взыскал 3 900 819 рублей 73 копейки основного долга, 84 300 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 20.07.2015 по 12.10.2015), за июль 2015 (решением от 30.11.2015 по делу N А63-11571/2015 суд взыскал 4 529 165 рублей 28 копеек основного долга, 39 459 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2015 по 21.09.2015), за август 2015 (решением от 13.05.2016 по делу N А63-12462/2015 суд взыскал 4 154 311 рублей 78 копеек основного долга, 30 118 рублей 82 копейки процентов за период с 21.09.2015 по 19.10.2015), за сентябрь 2015 (решением от 09.06.2016 по делу N А63-13714/2015 суд взыскал 4 215 556 рублей 81 копейку основного долга, 28 590 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 19.10.2015 по 16.11.2015) за октябрь 2015 (решением от 10.06.2016 по делу N А63-15247/2015 суд взыскал 5 483 873 рубля 13 копеек основного долга, 34 575 рублей 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 19.11.2015 по 14.12.2015), за ноябрь 2015 (решением от 07.04.2016 по делу N А63-442/2016 суд взыскал 5 402 733 рубля 89 копеек основного долга, 26 641 рубль 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 21.12.2015 по 18.01.2016), за декабрь 2015 (решением от 30.06.2016 по делу N А63-1542/2016 суд взыскал 6 418 011 рублей 91 копейку основного долга, 130 311 рублей 31 копейку пени за период с 19.01.2016 по 12.02.2016), за январь 2016 (решением от 03.06.2016 по делу N А63-2572/2016 суд взыскал 7 521 847 рублей 12 копеек основного долга, 127 269 рублей 65 копеек пени за период с 19.02.2016 по 09.03.2016), за февраль 2016 (решением от 30.06.2016 по делу N А63-3872/2016 суд взыскал 6 932 006 рублей 50 копеек основного долга, 129 018 рублей 50 копеек пени за период с 21.03.2016 по 11.04.2016), за март 2016 (решением от 15.07.2016 по делу N А63-5838/2016 суд взыскал 6 621 819 рублей 99 копеек основного долга, 304 351 рубль 79 копеек пени за период с 22.04.2016 по 12.07.2016, за апрель 2016 (решением от 15.09.2016 по делу N А63-6743/2016 суд взыскал 5 332 837 рублей 15 копеек основного долга, 99 254 рубля 76 копеек пени за период с 20.05.2016 по 10.06.2016), за июнь 2016 (решением от 17.10.2016 по делу N А63-9887/2016 суд взыскал 5 257 874 рубля 44 копейки основного долга, 118 954 рубля 15 копеек пени за период с 19.07.2016 по 15.08.2016).

Несвоевременная оплата платежей послужила основанием для предъявления к ответчику требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 656 793 рубля 71 копейка, начисленных за период с 19.11.2015 по 13.10.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 5 979 175 рублей 99 копеек за период с 13.02.2016 по 10.01.2017 на основании нормы пункта 2 статьи 26 ФЗ N 35 от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", в соответствии с которой за несвоевременную оплату электрической энергии ответчик обязан уплатить пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из того, что законом предусмотрена неустойка за несвоевременную уплату денежных средств в установленные договором сроки, а материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, требование о взыскании пени заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Расчет пени проверен судом и признан арифметически и методологически верным.

Апелляционная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции, что установленный размер неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации не является чрезмерно высоким, в связи с чем отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки в размере 5 979 175 рублей 99 копеек, проверен судом и признан верным.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2017 по делу N А63-1785/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило