Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 09АП-29085/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2017 г. N Ф05-15154/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 июля 2017 г.

Дело N А40-247954/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ "ДЭСЗС" Москомспорта на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" апреля 2017 года, принятое судьей Е.В. Семеновой (шифр судьи 126-2245) по делу N А40-247954/16 по иску ГКУ "ДСРЭСЗС" Москомспорта (ОГРН 1037739369678) к ООО "СМУ-9 ПРОЕКТ" (ОГРН 1057746117318) о взыскании штрафа в размере 1 125 419 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Фролова М.С. по доверенности от 24.03.2017,

от ответчика: Соболев Т.И. по доверенности от 09.09.2016,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "ДСРЭСЗС" Москомспорта обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "СМУ-9 ПРОЕКТ" штрафа в размере 1 125 419 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы, изложенные им в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен контракт от 12.10.2015 N 0373200068615000294, согласно условиям которого, ответчик обязался разработать проектно-сметную документацию на капитальный ремонт здания истца, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ибрагимова, д.32, а истец обязался принять результат и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащее исполнил свои обязательства,

В соответствии с п. 5.4.1 контракта исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения контракта.

Согласно п. 7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим контрактом, заказчик и исполнитель несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7.4 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 7.6 контракта за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, исполнителем обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф.

Штраф устанавливается в размере и в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, что составляет 5 % от цены контракта.

Согласно условиям контракта срок исполнения обязательств по этапу N 3 - 240 календарных дней с даты заключения контракта.

Ответчик передал, а истец принял на согласование документы, подготовленные в рамках третьего этапа, что подтверждается накладными.

Услуги по этапу N 3 подлежали оказанию в срок до 08.06.2016.

Ответчик оказывал услуги по частям и передавал истцу подготовленную документацию начиная с мая 2016 года по июль 2016 года.

Согласно ст. 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Факт получения истцом документации установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2016 по делу А40-215862/16.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку истец принимал документацию по частям и имел возможность своевременно проверять ее, оперативно выявлять в ней недостатки и извещать ответчика о необходимости их устранения, но не сделал этого, то у ответчика имелись основания добросовестно полагать, что у истца замечания по принятой документации отсутствуют, и, следовательно, услуги были выполнены надлежащим образом.

Ответчик предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения контракта.

Ненадлежащее исполнение контракта явилось следствием недобросовестного поведения истца, действия которого привели к невозможности надлежащего выполнения ответчиком своих обязательств, своевременного исправления ответчиком недостатков документации и получения этой документации истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017 по делу N А40-247954/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев