Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 15АП-9973/17

г. Ростов-на-Дону

28 июля 2017 г.

Дело N А32-8371/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Малыхиной М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Балт Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2017 по делу N А32-8371/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Магеллан"

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Балт Инжиниринг"

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магеллан" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Балт Инжиниринг" о взыскании задолженности в сумме 33 000 руб. и неустойку в размере 73 455 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком обязательство по оплате оказанных истцом транспортно-экспедиционных услуг в полном объеме не исполнено, в результате чего образовалась задолженность, на которую истец просит начислить неустойку исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки за период с 15.09.2016 по 28.02.2017.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

05.05.2017 судом по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения.

Исковые требования ООО "Магеллан" удовлетворены частично. С ООО "Альфа Балт Инжиниринг" в пользу ООО "Магеллан" взыскана неустойка в размере 70 095 руб. за период с 22.09.2016 по 28.02.2017, а также 4 061,45 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

На основании заявления ответчика судом изготовлено мотивированное решение.

Суд установил, что задолженность ответчиком погашена, в том числе в период рассмотрении спора, факт нарушения сроков работ подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Вместе с тем суд скорректировал период взыскания неустойки, предоставленный истцом, установив его с 22.09.2016 по 28.02.2017. Ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд отклонил, не усмотрев оснований для его удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Балт Инжиниринг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает его незаконным и необоснованным, просит решение суда в части взыскания неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки до 5 062,21 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что взысканная судом первой инстанции неустойка является чрезмерной и не соответствующей последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом не дана оценка приведенному ответчиком обоснованию необходимости снижения пени.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 05.11.2015 между ООО "Магеллан" (экспедитор) и ООО "Альфа Балт Инжиниринг" (клиент) заключен договор на организацию транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом N 162, согласно условиям которого, экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом. Транспортно-экспедиционные услуги оказываются на основании отдельных поручений - заявок заказчика (пункт 2.1.1 договора).

Пунктом 1.3 договора установлено, что отношения сторон по настоящему договору регулируются положениями Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации "О транспортно-экспедиционной деятельности" N 87-ФЗ от 30.06.03 г., Устава автомобильного транспорта РФ (от 18.05.2008 г.), других законов или иных правовых актов в части не противостоящей действующему законодательству.

Согласно пункту 2.2.2. договора для выполнения своих обязательств по данному договору экспедитор имеет право привлекать третьих лиц, являясь агентом, заключать от своего имени с ними договоры и производить расчеты от своего имени, но за счет клиента. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение своих обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 2.3.2. договора для организации каждой отдельной перевозки заказчик согласовывает с Экспедитором конкретный объем, характер и стоимость услуг в виде предоставления Экспедитору заявки на конкретную перевозку.

Экспедитор выставляет счета Заказчику непосредственно после разгрузки транспортного средства, а Заказчик производит их оплату в течение 5 банковских дней с момента разгрузки. По факту оказания услуги Экспедитор направляет в адрес Заказчика счет-фактуру, акт об оказании услуг и товарно-транспортную накладную с отметкой о получении груза. Моментом оказания услуги считается дата разгрузки транспортного средства и отметка в перевозочных документах (п.5.2 договора).

Моментом оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Экспедитора (п.5.4 договора).

Согласно п.5.7 акт об оказании услуг составляется и подписывается уполномоченными лицами Сторон в двух подлинных экземплярах, один из которых передается Заказчику, другой - Экспедитору. В случае если Заказчик не подписывает Акт об оказании услуг и не представляет мотивированный отказ от его подписания в течение 5 дней, поручение Заказчика считается выполненным, Акт об оказании услуг принятым Заказчиком, а услуги подлежащими оплате в полном объеме (п.5.8 договора).

В пункте 7.5 договора стороны установили, что Заказчик несет материальную ответственность за убытки, причиненные Экспедитору:

- за несвоевременную оплату выставленных счетов, в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа начиная с первого дня неоплаты, на основании письменной претензии Экспедитора.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными на то представителями сторон и действует до 31 декабря 2015 г. включительно. Если ни одна из сторон до истечения срока Договора письменно не уведомит другую сторону о намерении прекратить договор или продлить его на других условиях, договор считается продленным на каждый следующий календарный год на тех же условиях (пункты 9.1. и 9.2. договора).

Как указал истец, ООО "Магеллан" обязательства по договору на организацию транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 05.09.2016 N 162 выполнило надлежащим образом, в подтверждение чего представлены:

-заявка N 6404 от 07.09.2016 на осуществление перевозки из г. Тутаева в г. Санкт-Петербург со сроком приема груза к перевозке 07.09.2016, стоимость перевозки 18 000 руб. и товарная накладная N 493 от 07.09.2016, подтверждающая доставку товара истцу как грузополучателю;

- заявка N 6261 от 05.09.2016 на осуществление перевозки из г. Тутаева в г. Санкт-Петербург со сроком приема груза к перевозке 05.09.2016, стоимость перевозки 33 000 руб. и транспортная накладная от 05.09.2016, подтверждающая доставку товара истцу как грузополучателю;

- заявка N 6265 от 05.09.2016 на осуществление перевозки из г. Тутаева в г. Санкт-Петербург со сроком приема груза к перевозке 05.09.2016, стоимость перевозки 45 000 руб. и транспортная накладная от 06.09.2016, подтверждающая доставку товара истцу как грузополучателю.

Как указано в иске, по результатам исполнения заявок истцом в адрес ответчика курьерской почтой 18.10.2016 направлены акты N 160907-0014 от 07.09.2016N 160907-0002 от 07.09.2016, N 160908-0020 от 08.09.2016, которые до настоящего времени не подписаны ответчиком и не возвращены истцу. В подтверждение представлена накладная N 31832118 от 18.10.2016.

Ссылаясь на то, что ответчик не произвел оплату оказанных услуг в полном объеме (оплачено 63 000 руб. из общей стоимости услуг в сумме 96 000 руб.), истец претензионным письмом от 22.12.2016 N 83 предложил ответчику в добровольном порядке оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 33 000 руб.

Факт направления претензии подтвержден почтовой квитанцией и описью вложения от 26.12.2016. Претензия направлена по юридическому адресу ответчика и согласно отчету электронного сервиса "Отслеживание почтовых отправлений" сайта ФГУП "Почта России" была возвращена отправителю за истечением срока хранения. Соответственно в силу положений абз. 2 п. 1 статьи 165.1, абз. 2 п. 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а ответчик считается получившим претензию.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по указанному договору и неисполнением требований претензии истец обратился с настоящими требованиями в Арбитражный суд Краснодарского края.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон, определен предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой (п.1).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил доказательства оплаты задолженности в размере 96 000 руб. платежными поручениями: N 24 от 13.012.2017, N 142 от 17.02.2017, N 329 от 03.04.2017.

Поскольку ответчик предоставил доказательства, подтверждающие исполнение им договорных обязательств, суд отказал в требованиях истца о взыскании задолженности в размере 33 000 рублей.

В указанной части решение сторонами не обжалуется.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от сторон не поступало.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 15.09.2016 по 13.01.2017 в размере 73 455 рублей.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, выявил ошибки при определении периода просрочки, таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию составила 70 095 руб. за период 22.09.2016 по 28.02.2017.

Корректировка периода взыскания истцом не оспаривается.

Ответчик не оспаривает методику и арифметику расчета пени, полагая лишь необоснованным отклонение ходатайства об уменьшении пени.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в обжалуемой части с учетом части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не оспаривается период начисления неустойки, установленный судом первой инстанции, решение в части определения периода неустойки не обжалуется.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 5.8 договора установлено, что за несвоевременную оплату оказанных экспедитором услуг клиент уплачивает пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, до полной оплаты стоимости услуг.

В силу положений пунктов 1,2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Заявление ответчика о снижении пени мотивировано тем, что услуги истца полностью оплачены ответчиком, размер начисленной пени превышает сумму долга на 121%, период просрочки непродолжителен, истец не указал неблагоприятных последствий, возникших у него в связи с просрочкой ответчика, ставка договорной пени превышает ставку рефинансирования. Полагал, что взысканию подлежит 5 062,21 руб. пени.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил новые правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления N 7).

Установленный пунктом 7.5. договора размер неустойки - 0,5% за каждый день просрочки был согласован сторонами при заключении договора на транспортно-экспедиционное обслуживание в порядке статьи 421 ГК РФ (свобода договора), ответчик был согласен с данным размером неустойки.

Доводы о непродолжительности периода просрочки несостоятельны.

Так, по заявке N 6261 от 05.09.2016, исполненной в тот же день, оплата произведена 03.04.2017, по заявке N 6265 от 05.09.2016, исполненной 06.09.2016, оплата произведена 17.02.2017, по заявке N 6404 от 07.09.2016, исполненной в тот же день, оплата произведена 13.01.2017. С учетом установленных договором и заявками сроков оплаты нарушение является существенным. Само по себе сопоставление суммы долга и суммы пени без учета периода просрочки не является определяющим критерием при установлении соразмерности пени последствиям нарушения обязательства.

Оснований для расчета пени по ключевой ставке не имеется.

Как разъяснено в пункте 75 приведенного постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчиком не доказано наличие исключительных обстоятельств для снижения пени до испрашиваемого им размера исходя из однократной ключевой ставки банка.

Согласно принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки банковского кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, решение суда в части взыскания 70 095 руб. неустойки является законным и обоснованным.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2017 по делу N А32-8371/2017 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Судья

М.Н. Малыхина