Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 17АП-15039/17

г. Пермь

07 августа 2018 г.

Дело N А60-241/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, индивидуального предпринимателя Кремера Александра Викторовича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 мая 2018 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-241/2017, вынесенное судьей Соболевой Н.В.,

по иску ООО "Экспертконсалтинг-Урал" (ОГРН 1126677000867, ИНН 6677001465)

к ООО Сервисной компании "Коммунальный стандарт" (ОГРН 1106617001149, ИНН 6617019235), ООО "Кайрос" (ОГРН 1106617000830, ИНН 6617018930)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Кремер Александр Викторович (ОГРН 304661708500057, ИНН 661702147145)

о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости,

установил:

ООО "Экспертконсалтинг-Урал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Сервисной компании "Коммунальный стандарт", ООО "Кайрос" (далее - ответчики) о признании недействительными договоров купли-продажи объектов недвижимости от 15.12.2015.

Определением суда от 13.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Кремер Александр Викторович (далее - ИП Кремер А.В.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2017 производство по делу прекращено в части требования о признании недействительным договора купли-продажи от 15.12.2015 доли в праве собственности объекта недвижимости с кадастровым номером 66:50:0000000:6053, общей площадью 58,1 кв. м, этаж: 1,2, местоположение: Россия, Свердловская область, город Краснотурьинск, ул. Советская, д. 1/1а, заключенного между ООО Сервисной компании "Коммунальный стандарт" и ООО "Кайрос". В остальной части в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ИП Кремер А.В.13.04.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов по делу N А60-241/2017 в общем размере 26 700 руб. 00 коп., в том числе 20 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя, 6 700 руб. 00 коп. - командировочные расходы (с учетом уточнения требований).

Определением суда от 29.05.2018 заявление удовлетворено частично, с истца в пользу третьего лица взысканы судебные расходы в сумме 11 700 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части снижения расходов с 20 000 руб. 00 коп. до 5 000 руб. 00 коп., в указанной части требования третьего лица удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, предъявленные третьим лицом расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными, разумными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Определением суда от 07.08.2018 на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Муталлиевой И.О. на судью Григорьеву Н.П. для рассмотрения дела N А60-241/2017.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, между ИП Бако Ольгой Викторовной (исполнитель) и ИП Кремером Александром Викторовичем (заказчик) 18.01.2017 заключен договор на оказание юридических услуг N 18, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик обязуется оплатить, а исполнитель обязуется по устному заданию заказчика оказать следующие юридические услуги:

- подготовка проекта отзыва на исковое заявление в Арбитражный суд Свердловской области по делу N А60-241/2017;

- направление отзыва в Арбитражный суд Свердловской области путем почтовой связи, либо нарочно.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии с актом от 15.08.2017, подтверждающим оказание услуг заказчику, стоимость услуг составила 20 000 руб. 00 коп.

В подтверждение оплаты услуг исполнителя третьим лицом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 18.01.2017 на сумму 20 000 руб. 00 коп.

В дополнительном соглашении от 14.05.2018 к договору N 18 от 18.01.2017 стороны указали, что в связи с необходимостью участия представителя заказчика в рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов по делу N А60-241/2017, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по представительству интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по делу N А60-241/2017 по вопросу рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, понесенных заказчиком.

Стоимость услуг по соглашению составляет 6 700 руб. 00 коп. (командировочные расходы сотрудника исполнителя).

Кроме того, в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг, заключенный 14.05.2018 между ИП Бако Ольгой Викторовной (заказчик) и Евсюковым Евгением Владимировичем (исполнитель), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик обязуется оплатить, а исполнитель обязуется по устному заданию заказчика оказать юридические услуги по договорам оказания юридических услуг, заключенных заказчиком с третьими лицами (клиентами).

Во исполнение условий дополнительного соглашения третье лицо оплатило вознаграждение исполнителю в размере 6 700 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.05.2018 N 11 на сумму 6 700 руб. 00 коп.

Ссылаясь на наличие расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, третье лицо, ИП Кремер А.В., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходя из доказанности факта несения заявителем заявленных к возмещению судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, учитывая объем совершенных представителем работ, категорию спора, признал соответствующим критерию разумности требование о возмещении судебных расходов ИП Кремер А.В. в сумме 11 700 руб. 00 коп. (5 000 руб. 00 коп. за подготовку и подачу отзыва + 6 700 руб. 00 коп. командировочные расходы).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Довод апеллянта о несоразмерности удовлетворенной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя фактически понесенным расходам судом апелляционной инстанции признается несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, исходя из фактического объема и характера выполненных работ (услуги по подготовке и подаче отзыва на исковое заявление - т. 3 л.д. 4), затраченного на исполнение времени, категории рассмотренного спора, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. не отвечает критерию разумности и является явно чрезмерной.

Приняв во внимание все обстоятельства дела, суд признал разумным размером судебных расходов на оплату услуг представителя, заключавшихся в подготовке отзыва на исковое заявление в Арбитражный суд Свердловской области по делу N А60-241/2017, направлении отзыва в Арбитражный суд Свердловской области, в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям ст. 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2018 года по делу N А60-241/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.В.Дружинина М.Н.Кощеева