Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 14АП-3996/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2017 г. N Ф07-11809/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

28 июля 2017 г.

Дело N А44-5723/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Материк" Толшмякова В.А. по доверенности от 17.07.2017 N 2, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области Лушина А.Н. по доверенности от 01.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Материк" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 марта 2017 года по делу N А44-5723/2016 (судья Максимова Л.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Материк" (ОГРН 1065321092143, ИНН 5310013369; место нахождения: 173000, Великий Новгород, улица Федоровский Ручей, дом 2/13, офис 241; далее - ООО "Материк", общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (ОГРН 1045300659997, ИНН 5321033092; место нахождения: 173003, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 62; далее - инспекция, налоговый орган) от 27.06.2016 N 120 в части уменьшения заявленной к возмещению суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 968 065 руб. и решения от 27.06.2016 N 31 об отказе в возмещении за 2-й квартал 2015 года НДС в сумме 968 065 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 30 марта 2017 года в удовлетворении требований общества отказано. Этим же решением обществу из федерального бюджета возвращено 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.08.2016 N 643.

Общество не согласилось с решением суда в части отказа в удовлетворении требований и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в этой части и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается неполное исследование судом обстоятельств дела, а также на то, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального права, выразившиеся в неправильном толковании положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что работы, выполненные по контракту от 24.12.2014, заключенному заявителем и Китайской промышленной корпорацией "Великая Стена", по своей сути, являются научно-исследовательскими, а место реализации спорных работ - иностранное государство, и реализация работ не образует для заявителя объект налогообложения по НДС. Настаивает на том, что, во-первых, практически все работы, связанные с космической деятельностью, являются научно-исследовательскими; во-вторых, у заявителя имеется лицензия на космическую деятельность; в-третьих, в отношении рассматриваемого вида работ законодатель определил особые условия налогообложения - при реализации товаров (работ, услуг) в области космической деятельности налогообложение по НДС производится по ставке 0 %, и моментом определения налоговой базы в этом случае следует считать день подписания обеими сторонами контракта итогового документа - акта от 22.05.2015. В связи с этим общество полагает, что оно имеет право на применение при налогообложении НДС ставки 0 % в силу положений подпункта 5 пункта 1 статьи 164 НК РФ, поскольку реализовало по контракту с китайской компанией подготовительные работы, неразрывно связанные с выполнением работ по исследованию космического пространства.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой обществом части.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка уточенной налоговой декларации общества по НДС за 2-й квартал 2015 года, в которой исчислена общая сумма реализации по коду 1010409 (реализация товаров (работ, услуг) в области космической деятельности) а соответствующем размере, сумма налога, исчисленная к возмещению, составляет 968 065 руб., налоговые вычеты по операциям по реализации товаров, обоснованность применения налоговой ставки 0 % по которым подтверждена, составили 968 065 руб.

По результатам проверки составлен акт от 02.02.2016 N 205, приняты решение от 27.06.2016 N 120 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу уменьшена сумма НДС, заявленная к возмещению из бюджета за 2-й квартал 2015 года, на 968 065 руб., и одновременно с ним - решение от 27.06.2016 N 31 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 968 065 руб.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 20.08.2016 N 5-08/07115, 5-08/07122 апелляционные жалобы общества на указанные решения инспекции оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми решениями налогового органа в части уменьшения НДС к возмещению, общество обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными в этой части.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 названного Кодекса обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный налоговый период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 170 НК РФ определено, что суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Порядок определения места реализации работ (услуг) в целях применения НДС установлен статьей 148 НК РФ.

Согласно положениям статьи 148 НК РФ место реализации работ (услуг) определяется по месту осуществления деятельности покупателя.

В силу положений подпункта 4 пункта 1, подпункта 4 пункта 1.1 статьи 148 НК РФ место реализации консультационных, юридических, бухгалтерских, аудиторских, инжиниринговых, рекламных, маркетинговых услуг, услуг по обработке информации (к услугам по обработке информации относятся услуги по осуществлению сбора и обобщению, систематизации информационных массивов и предоставлению в распоряжение пользователя результатов обработки этой информации), а также при проведении научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, к которым в том числе относятся предпроектные и проектные услуги (подготовка технико-экономических обоснований, проектно-конструкторские разработки и другие подобные услуги), определяется по месту осуществления деятельности покупателя.

При этом местом осуществления деятельности покупателя услуг считается территория Российской Федерации, в случае фактического присутствия покупателя указанных услуг на основе государственной регистрации организации, а при ее отсутствии - на основании места, указанного в учредительных документах организации, места управления организации, места нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, места нахождения постоянного представительства, если услуги оказаны через это постоянное представительство.

Как установлено налоговым органом в ходе камеральной проверки, обществом (исполнитель) и Китайской промышленной корпорацией "Великая Стена" (заказчик) заключен контракт от 24.12.2014 N 03CN4049/2014GWKJ-SHKT на выполнение прикладных научных исследований по теме: "Интерфейсные характеристики платформы, входящей в состав космического аппарата системы персональной подвижной спутниковой связи, создаваемой в интересах Шанхайской организации сотрудничества.

По условиям пункта 2.1 названного контракта заказчик поручает, а исполнитель - обязуется выполнить работу, а именно поставить заказчику документацию и принять участие в обсуждениях поставленной документации на условиях, определенных этим контрактом.

Пунктом 6.1 данного контракта определено, что поставка документации будет осуществлена экспресс-почтой или курьером на условиях поставки DAR - адрес заказчика (INCOTERMS 2010).

В пункте 21.1.1 контракта от 24.12.2014 указано, что юридическим адресом заказчика является Китай, 100195, ЦЗЯ-18 Район ХАИ ДЯНЬ ЦЮЙ, Пекин, ул. СИН ШИ КОУ ЛУ.

Налоговый орган установил, что на основании декларации на товары N 10129051/090415/0001140 ООО "Материк" по контракту китайской стороне реализована техническая документация "Отчет по интерфейсным характеристикам платформы, входящей в состав космического аппарата СППС".

В подтверждение выполнения работы по контракту в полном объеме и принятия их заказчиком общество предъявило в инспекцию акт выполнения работ от 22.05.2015.

Вместе с тем инспекцией выявлено, что покупатель работ по контракту от 24.12.2014 - Китайская промышленная корпорация "Великая Стена" осуществляет свою деятельность на территории Китайской Народной Республики (КНР), на территории Российской Федерации Китайская промышленная корпорация "Великая Стена" не имеет представительств, филиалов, обособленных подразделений.

Названное обстоятельство подателем жалобы не отрицается.

Следовательно, в силу положений статьи 148, подпункта 2 пункта 2 статьи 170 НК РФ местом реализации результатов рассматриваемых работ является территория иностранного государства, в котором находится покупатель.

Довод общества о том, что выполненные им работы нельзя относить к научно-исследовательским, так как им по спорному контракту фактически научные исследования по определенной в контракте теме не проводились, при выполнении работ по контракту в качестве исходных данных, включенных в Отчет по интерфейсным характеристикам платформы, входящей в состав космического аппарата СППСС, структурировались и использовались результаты проведенных ранее, существующих научных исследований (при этом: кем проведенных - общество не конкретизировало), оценен и правомерно отклонен судом первой инстанции.

Из содержания контракта от 24.12.2014 N 03CN4049/2014GWKJ-SHKT, заключенного заявителем с Китайской промышленной корпорацией "Великая Стена" (КНР), следует, что данный контракт заключен сторонами на выполнение прикладных научных исследований по теме: "Интерфейсные характеристики платформы, входящей в состав космического аппарата системы персональной подвижной спутниковой связи, создаваемой в интересах Шанхайской организации сотрудничества", в цену контракта включены работы по разработке, оформлению научно-технической документации по указанной теме, ее оформлению и обсуждению (пункты 1.11, 1.12, 2.1, 3.3.1 контракта).

Как верно установлено судом, вышеприведенные доводы подателя жалобы не соответствуют документации, представленной им самим в налоговый орган в подтверждение факта выполнения работ для китайской компании.

Данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебной экспертизы документации по спорным работам, проведенной судом первой инстанции по ходатайству заявителя.

В обжалуемом решении суда обосновано установлено, что наряду с контрактом общества от 24.12.2014 N 03CN4049/2014GWKJ-SHKT с Китайской промышленной корпорацией "Великая Стена" (КНР), из содержания которого следует, что данный контракт заключен сторонами на выполнение прикладных научных исследований, в материалы дела представлен договор N 02RU14018 от 19.03.2014 о возмездном оказании услуг, заключенного ООО "Материк" с обществом с ограниченной ответственностью "Комплексные внешнеторговые операции" (далее - ООО "КВТО"), и договор с обществом с ограниченной ответственностью "Гейзер-Телеком" (далее - ООО "Гейзер-Телеком" от 25.12.2014 N ГТ-04-14-11 (05RU15005) (том 2, листы 84 - 87, 99 - 103).

Согласно договору от 19.03.2014 N 02RU14018 о возмездном оказании услуг, заключенного обществом (принципал) с ООО "КВТО" (подрядчик), подрядчик по данному договору оказывает принципалу в том числе консультации (по стране заказчика продукции общества (продукция в смысле названного договора (пункт 1.1) - это имущество, документация, услуги, которые общество готово продать)) по вопросам, связанным с государственными ограничениями на организацию научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ в области разработки продукции.

В свою очередь, общество часть работ по контракту с Китайской промышленной корпорацией "Великая Стена" поручило выполнять ООО "Гейзер-Телеком" по договору от 25.12.2014 N ГТ-04-14-11 (05RU15005) в соответствии с Техническим заданием, утвержденным сторонами договора, в котором указано, что ООО "Гейзер-Телеком" обязалось провести аналитические работы, основанием которых, как указано в Техническом задании, является соглашение о совместном выполнении проекта исследований.

Согласно экспертному заключению эксперта автономной некоммерческой организации "Центр Технических Экспертиз" некоммерческого партнерства "Федерация Судебных Экспертов" Фадеева А.С. от 31.01.2017 N 012397/10/77001/452016/А44-5723/16 (том 4, листы 84 - 110), полученному судом по результатам проведенной судебной экспертизы документации по контракту общества от 24.12.2014 N 03CN4049/2014GWKJ-SHKT с Китайской промышленной корпорацией "Великая Стена" (КНР), в результате сопоставления характерных признаков выполненных работ по контракту от 24.12.2014 N 03CN4049/2014GWKJ-SHKT с положениями соответствующих нормативных документов экспертом установлено, что представленная обществом по контракту документация является документацией, разработанной по итогам научных исследований.

При этом результаты экспертизы подателем жалобы, выразившим лишь устное несогласие с ними, документально не опровергнуты.

Таким образом, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, является неоспоримо доказанным тот факт, что работы, выполненные обществом по контракту от 24.12.2014 N 03CN4049/2014GWKJ-SHKT (документация по которым реализована китайской стороне) являются по своей сущности (предмету и содержанию) научно-исследовательскими, при этом местом реализации спорных работ является иностранное государство, а не Российская Федерация, так как покупатель этих работ находится на территории КНР, что установлено судом.

В связи с этим апелляционная коллегия поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что, исходя из положений статей 146, 148 НК РФ, реализация работ (услуг) по контракту с Китайской промышленной корпорацией "Великая Стена" от 24.12.2014 N 03CN4049/2014GWKJ-SHKT не образует для общества объект налогообложения по НДС.

В свою очередь, как указано ранее в настоящем постановлении, на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 170 НК РФ суммы НДС, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), используемых для операций по производству и реализации работ, услуг, местом реализации которых не признается территория Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), следовательно право на вычет таких сумм НДС не возникает, к вычету такие суммы НДС не принимаются.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно согласился с выводом инспекции о том, что в спорной ситуации общество в отсутствие на то законных оснований учло в составе вычетов по НДС по уточненной налоговой декларации за 2-й квартал 2015 года 968 065 руб. налога по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для операций по производству и реализации работ (услуг) в рамках контракта от 24.12.2014 N 03CN4049/2014GWKJ-SHKT с Китайской промышленной корпорацией "Великая Стена" (КНР).

Ссылка подателя жалобы на наличие у него права применить в рассматриваемый налоговый период ставку 0 % на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 164 НК РФ в совокупности с доводами о том, что спорные работы представляют собой подготовительные и вспомогательные работы в области космической деятельности, также оценена и правомерно отклонена судом первой инстанции ввиду следующего.

Действительно, в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение по налоговой ставке 0 % производится при реализации: товаров (работ, услуг) в области космической деятельности.

Положения настоящего подпункта распространяются в том числе на подготовительные и (или) вспомогательные (сопутствующие) наземные работы (услуги), технологически обусловленные (необходимые) и неразрывно связанные с выполнением работ (оказанием услуг) по исследованию космического пространства и (или) с выполнением работ (оказанием услуг) с использованием техники, находящейся непосредственно в космическом пространстве.

Вместе с тем, как верно отмечено судом, указанная норма не может учитываться при решении вопроса о законности обжалованных решений инспекции, поскольку нормой подпункта 5 пункта 1 статьи 164 НК РФ определена налоговая ставка 0 % при исчислении НДС по реализации товаров (работ, услуг) в области космической деятельности.

Анализ положений пункта 1 статьи 17, статей 153, 166 НК РФ свидетельствует, что установлению размера налоговой ставки согласно нормам НК РФ предшествует определение объекта налогообложения и, как следствие, налоговой базы.

При выполнении операций по реализации работ, услуг, не являющихся объектом налогообложения, не возникает и налоговой базы, к которой может применяться налоговая ставка для исчисления НДС.

Таким образом, суд первой инстанции в обжалуемом решении обоснованно указал на то, что в данном конкретном случае одного только факта оказания работ (услуг) в области космической деятельности недостаточно для выводов, что у заявителя возник объект налогообложения, поскольку последний в силу приведенных выше положений НК РФ может возникнуть только при реализации научно-исследовательских работ на территории Российской Федерации (в том числе и при ведении космической деятельности, поскольку исключений для указанных работ в области такой деятельности ни в статье 146 НК РФ, ни в подпунктах 4 пунктов 1, 1.1 статьи 148 НК РФ не сделано, при том что именно данные статьи НК РФ определяют возникновение объекта налогообложения НДС).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налоговым органом доказан тот факт, что у общества отсутствует право на применение вычетов по НДС по спорной операции и, как следствие, право на возмещение НДС из бюджета в сумме 968 065 руб. за 2-й квартал 2015 года.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе ООО "Материк", арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в заявлении об оспаривании решений налогового органа, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные АПК РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и заявителем не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 марта 2017 года по делу N А44-5723/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Материк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.В. Мурахина Н.В. Чередина