Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 09АП-25153/17

г. Москва

18 июля 2017 г.

Дело N А40-152663/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2017 г., принятое судьей Гараевой Н.Я., в порядке упрощенного производства по делу N А40-152663/16, по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах"

к АО СК "Альянс"

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО СК "Альянс" (ИНН 7702073683) о взыскании в порядке суброгации 45 082 рубля 40 копеек ущерба в результате ДТП от 04.09.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017 г., принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 04.09.2015 г. в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю марки Рено грн K546KM50RUS, застрахованному в СПАО "Ингосстрах" по полису

N AI62815603.

Согласно справке ГИБДД от 04.09.2015 г., ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Головко Т.А., управлявшим автомашиной Опель, грн М885ХМ37, и застрахованной на момент ДТП в ОАО "РСТК" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС N 0701555927.

Приказом Банка России у ОАО "РСТК" отозвана лицензия на осуществление страхования.

По договору страхования N AI62815603, СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 46414 рублей 51 копейки платежным поручением от 03.02.2016 г.N 61120.

Истцом представлен расчет ущерба транспортного средства с учетом процента износа заменяемых частей, из которого видно, что восстановительные расходы с учетом износа замененных частей, узлов, агрегатов и деталей составляют 45082 рубля 40 копеек.

В результате того, что ответчик выплату страхового возмещения не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с представленными документами виновным в ДТП признан Головко Т.А., гражданская ответственность которого при управлении т/с Опель, грн М885ХМ37, согласно справке ГИБДД от 04.09.2015 г. застрахована в ОАО "РСТК".

У водителя Фомина А.А., гражданская ответственность которого при управлении т/с Рено грн K546KM50RUS, согласно справке ГИБДД от 04.09.2015 г., застрахована в АО СК "Альянс" - нарушений не выявлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о правомерности обращения к АО СК "Альянс", отклоняются апелляционным судом, поскольку водитель, застраховавший в свою ответственность в компании ответчика, ПДД не нарушал, в связи с чем, отсутствуют основания для возмещения ущерба.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

В силу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из норм ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие оснований для отмены решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2017 года по делу N А40-152663/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова