Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 03АП-4024/17

г. Красноярск

28 июля 2017 г.

Дело N А33-7878/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "25" июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" июля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Викторова Александра Васильевича): Радкевич П.И., представителя по доверенности от 14.02.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Викторова Александра Васильевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "13" июня 2017 года по делу N А33-7878/2017, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

индивидуальный предприниматель Викторов Александр Васильевич (ИНН 244001381237, ОГРН 304244012100016; далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Бородинский" (ИНН 2445000810, ОГРН 1022401296719; далее - ответчик) с требованиями:

- о признании незаконными действий по изъятию транспортного средства КамАЗ 34101 рег.знак К006СК24, а также лесоматериалов - Бревенчатый лес породы пихта, в количестве 19,4 (куб.м) всего 65 бревен;

- о взыскании причиненных незаконными действиями убытков в размере 152 400 рублей, из них: 8400 рублей за оплату услуг спецстоянки, 144 000 рублей оплаты транспортных услуг от 24.03.2017 N 1,

- о взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей,

- о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "13" июня 2017 года производство по делу прекращено, предпринимателю возвращено из федерального бюджета 7348 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 1 от 11.05.2017 (7048 рублей), чеком-ордером от 03.04.2017 (300 рублей).

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы Викторов А.В. ссылается на следующие обстоятельства:

- автотранспортное средство КамАЗ 34101 per.знак К006СК24 не являлось доказательством по делу и, соответственно, не было оснований для изъятия автотранспортного средства в порядке статьи 27.10 КоАП РФ; выявленное нарушение было устранено в момент выявления, путем внесения водителем исправления в сопроводительный документ, в связи с чем изъятие и помещение, автотранспортного средство КамАЗ 34101 рег.знак К006СК24 на специализированную стоянку, не могло быть способом пресечения выявленного нарушения;

- протокол изъятия в соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ не составлялся, мера пресечения в виде изъятия вещей и документов не применялась; был составлен протокол и применена мера пресечения, предусмотренная статьей 27.14 КоАП РФ, что исключает возможность обжалования данной меры пресечения при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.28.1 КоАП РФ;

- в связи с тем, что изъятие автотранспортного средства и помещение его на специализированную стоянку повлекло нарушение экономических прав лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, действия должностных лиц производились вне рамок дела об административном правонарушении, требование о взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями должностных лиц подведомственно арбитражному суду; прекращение арбитражным судом производства по делу лишает ИП Викторова А.В. права на судебную защиту.

Ответчик письменный мотивированный отзыв по доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представил, в судебное заседание не направил своих представителей, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика.

Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

23.03.2017 сотрудниками ДПС МО МВД России "Бородинский" на автодороге Р-255 был остановлен автомобиль КАМАЗ 343101 г\н К006 СК 24 под управлением Семенова Александра Николаевича, которым осуществлялась транспортировка древесины с нарушением оформления сопроводительных документов, что повлекло нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2014 N 571 "О сопроводительном документе на транспортировку древесины"; составлен протокол об аресте товаров и иных вещей.

28.03.2017 составлен протокол об административном правонарушении по части 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на гражданина Викторова А.В.; административный материал направлен Мировому судье Судебного участка N 119 в Рыбинском районе.

Мировым судьей 28.03.2017 вынесено постановление о привлечении индивидуального предпринимателя Викторова Александра Васильевича к административной ответственности по части 5 статьи 8.28.1. КоАП РФ.

Предприниматель, посчитав действия должностных лиц Межмуниципального отдела МВД России "Бородинский" по изъятию транспортного средства и лесоматериалов незаконными, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Прекращая производство по настоящему делу, Арбитражный суд Красноярского края пришел к выводу о том, что рассмотрение требований о признании обжалуемых действий незаконными и о взыскании причиненных незаконными действиями убытков не относится к подведомственности арбитражного суда. Изъятие вещей и документов является мерой обеспечения производства, способом пресечения выявленных нарушений и фиксацией вещественных доказательств в соответствии с нормами КоАП РФ. В связи с чем, вопрос о соблюдении сотрудниками Межмуниципального отдела МВД России "Бородинский" положений КоАП РФ при составлении протокола изъятия имущества лица, подлежит исследованию при рассмотрении дела об административном правонарушении (привлечении к административной ответственности, оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности). Дела о привлечении к административной ответственности по статье 8.28.1. КоАП РФ отнесены законом к подведомственности судов общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Предметом настоящего спора является требование предпринимателя о признании незаконными действий ответчика по изъятию транспортного средства, лесоматериалов, а также взыскании причиненных указанными незаконными действиями убытков, взыскании морального вреда.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Частью 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суды общей юрисдикции рассматривают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Указанные суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью первой настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьи 27, 28 и 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что по общему правилу подведомственность споров арбитражным судам определяется по субъектному критерию (сторонами по делу могут быть юридические лица либо индивидуальные предпринимателю) и предметному критерию (спор должен быть связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности).

Таким образом, в том случае, если спор, подлежащий рассмотрению в порядке искового производства (в том числе о взыскании убытков в связи с незаконными действиями органами внутренних дел), возник в связи с действиями органов МВД при привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье КоАП РФ, рассмотрение дел по которой отнесено к компетенции мирового судьи, рассмотрение данного спора относится к компетенции арбитражного суда если будет установлено, что спор связан с осуществлением лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по факту выявленного правонарушения мировым судьей 28.03.2017 вынесено постановление о привлечении индивидуального предпринимателя Викторова Александра Васильевича к административной ответственности по части 5 статьи 8.28.1. КоАП РФ.

При вынесении указанного постановления мировым судьей не был разрешен вопрос о законности/незаконности изъятия отделом МВД транспортного средства КамАЗ 34101 рег.знак К006СК24, а также лесоматериалов - Бревенчатый лес породы пихта, в количестве 19,4 (куб.м) всего 65 бревен.

Вместе с тем, то обстоятельство, что законность действий ответчика по изъятию транспортного средства и лесоматериалов не были проверены в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда

Заявитель, оспаривая законность изъятия транспортного средства и лесоматериалов, указывает, что протокол об изъятии в порядке статьи 27.10. КоАП РФ не составлялся, поэтому действия по изъятию не были им оспорены при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что спорное транспортное средство было задержано и изъято ответчиком при перевозке лесоматериалов, согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности Викторова А.В. является лесозаготовка.

Таким образом, спор о взыскании причиненных незаконными действиями убытков, соответственно, о признании незаконными действий по изъятию транспортного средства и лесоматериалов связан с экономической деятельностью предпринимателя,. Применительно к субъектному составу требования предпринимателя также находятся в подведомственности арбитражного суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для прекращения производства по делу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение норм процессуального права.

Из пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения требований истца суду первой инстанции необходимо распределить между сторонами судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "13" июня 2017 года по делу N А33-7878/2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова