Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 15АП-5739/17

город Ростов-на-Дону

27 июля 2017 г.

дело N А32-15625/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2017 по делу N А32-15625/2016 (судья Ермолова Н.А.) по иску открытого акционерного общества "Южная многоотраслевая корпорация" к обществу с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" о взыскании задолженности, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Южная многоотраслевая корпорация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 109 992 руб. 71 коп., неустойки за период с 12.08.2015 по 25.04.2016 в размере 56 536 руб. 25 коп., расходов по уплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по внесению дополнительной субарендой платы за электроэнергию.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 109 992 руб. основной задолженности, 56 536 руб. 25 коп. неустойки, а также 5 996 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

истец не представил расчетные документы,

суд рассмотрел и удовлетворил исковые требования с учетом изменений, о которых ответчик не был уведомлен.

В дополнительных пояснениях податель жалобы указал, что он не был уведомлен об изменении исковых требований в части взыскания неустойки, был лишен возможности представить отзыв и пояснения по ним.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

От истца поступил отказ от иска в части взыскания неустойки за период с 12.08.2015 по 19.08.2015 в сумме 1 539,89 руб., просил взыскать с ответчика неустойку за период с 20.08.2015 по 25.04.2016 в сумме 54 996,36 руб.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке извещены. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ от иска надлежит принять, решение суда в соответствующей части отменить, производство по делу в соответствующей части прекратить, в остальной части решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.03.2013 истец (субарендодатель) и ответчик (субарендатор) заключили договор субаренды нежилого помещения N 199-К/1, по условиям которого субарендодатель сдает, а субарендатор принимает в субаренду нежилое помещение общей площадью 306,3 кв. м, расположенное в здании по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им. Игнатова, д.20.

В субаренду сдаются следующие расположенные на 1 этаже нежилые помещения N 24, 25,26, часть помещения N1 указанного выше здания согласно экспликации к поэтажному плану. Год постройки здания - 2011.

Согласно п. 2.1 договор заключен сроком на 11 месяцев, вступает в силу с даты подписания сторонами передаточного акта в соответствии с пунктом 3.1. договора и действует до 28.02.2014.

За пользование помещением стороны установили основную и дополнительную субарендную плату (п. 6.1 договора).

Согласно п. 6.1.1 договора сумма ежемесячной основной субарендной платы за субаренду помещения составляет:

- в первые два месяца (60 дней) срока субаренды ежемесячно 90 000 рублей, включая НДС,

- начиная с третьего месяца срока субаренды ежемесячно 180 000 рублей, включая НДС.

В соответствии с п. 6.1.3 договора величина дополнительной субарендной платы покрывает фактически понесенные субарендодателем затраты по обеспечению помещения:

- электроэнергией в результате эксплуатации субарендатором помещения и находящегося в нем торгового, холодильного и иного оборудования - по показаниям установленного субарендодателем в помещении электросчетчика в размере действующего тарифа,

- иные согласованные сторонами расходы, произведенные субарендодателем. Сумма ежемесячной дополнительной субарендной платы согласовывается сторонами в акте (Приложение N 5), который субарендодатель ежемесячно направляет субарендатору вместе со счетом на оплату, с приложением подтверждающих документов и рассчитывается от суммы предоставленных субарендодателем счетов и расчетов (показания установленных счетчиков, узлов учета) от соответствующих служб и согласованных сторонами расходов, произведенных субарендодателем.

В соответствии с п. 6.1.4 договора дополнительная субарендная плата вносится субарендатором в течение 5 банковских дней после получения субарендатором акта за соответствующий период.

14.05.2013 по передаточному акту субарендатор передал, а субарендатр принял нежилое помещение площадью 306,3 кв. м, а именно: на первом этаже нежилые помещения N 24, 25, 26, часть помещения N 1; по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им. Игнатова, д. 20

Как указывает истец, по состоянию на 31.03.2016 за ответчиком образовалась задолженность по дополнительной субарендной плате за май 2013 г. в размере 109 992 руб. 71 коп.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в течение трех банковских дней с момента получения претензии.

Ответчик указанную претензию получил 12.08.2015, однако задолженность в установленный срок не погасил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении данного спора суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Правовая позиция ответчика сводится к тому, что истец необоснованно рассчитывается задолженность за май 2013 года в полном объеме, поскольку помещение по спорному договору передано ответчику по передаточному акту лишь 14.05.2013.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда о необоснованности данной позиции.

Действительно, из представленного истцом в материалы дела акта N 12К-Э-306091 от 31.05.2013, выставленного ОАО "НЭСК", расшифровки начислений от 11.06.2013, задолженность в размере 109 992 руб. 71 коп. по электроэнергии образовалась с 01.05.2013 по 31.05.2013.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, ни в договоре субаренды нежилого помещения N 199-К/1 от 29.03.2013, ни в передаточном акте спорного помещения от 14.05.2013 не указаны показания электросчетчиков при принятии ответчиком помещения в субаренду.

Суд первой инстанции также верно указал на то, что в материалы дела ответчиком не представлено доказательств занятия помещений в период с 01.05.2013 по 13.05.2013 иными лицами, и соответственно в этот период был расход электроэнергии. Поскольку, как правило, начисление коммунальных платежей осуществляется помесячно, является своего рода обычаем, а также с учетом того, что плата начисляется по учетам потребления, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за май месяц в заявленной сумме.

Суд первой инстанции также верно указал, что несвоевременное направление истцом в адрес ответчика акта по дополнительной арендной плате, в данном случае, не освобождает ответчика от оплаты электроэнергии, расход которой рассчитан ОАО "НЭСК" за период, когда помещение находилось в пользовании ответчика.

Истцом также заявил требование о взыскании 56 536 руб. 25 коп. неустойки по договору за период с 12.08.2015 по 25.04.2016.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора субаренды нежилого помещения N 199-К/1 от 29.03.2013 по оплате дополнительной арендной платы за электроэнергию подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании пени является законными и обоснованным.

На стадии апелляционного обжалования истец заявил отказ от иска в части взыскания неустойки за период с 12.08.2015 по 19.08.2015 в сумме 1 539,89 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Отказ от иска подписан уполномоченным лицом - представителем истца Муратовым Н.П. по доверенности от 10.02.2015. Данный отказ не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права третьих лиц.

Апелляционной суд проверил расчет неустойки, представленный истцом после частичного отказа.

Заявленный истцом период начисления пени после отказа от иска в части соответствует условиям договора, расчет выполнен верно.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопросы о возврате сумм государственных пошлин разрешаются судом, прекратившим производство по делу - п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ открытого акционерного общества "Южная многоотраслевая корпорация" от иска в части взыскания с ответчика неустойки за период с 12.08.2015 по 19.08.2015 в размере 1 539 руб. 89 коп.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2017 по делу N А32-15625/2016 отменить в части взыскания неустойки в размере 1 539 руб.

89 коп. за период с 12.08.2015 по 19.08.2015. Производство по делу в соответствующей части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изложить первый абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БЭСТ ПРАЙС" (ИНН 5047085094) в пользу открытого акционерного общества "Южная многоотраслевая корпорация" (ИНН 2312122985) 109 992 руб. основной задолженности за май 2015 года, 54 996 руб. 36 коп. неустойки, а также 5 941 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу "Южная многоотраслевая корпорация" из федерального бюджета 55 руб. государственной пошлины по иску, в связи с отказом от иска, уплаченные по платежному поручению от 26.04.2016 N 4318.".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов