Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 г. N 01АП-3969/17

г. Владимир

20 июня 2017 г.

Дело N А79-10582/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., ознакомившись с апелляционной жалобой акционерного общества "Племенной птицеводческий завод Канашский" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.04.2017 по делу N А79-10582/2016, принятое судьей Каргиной Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ярило" (ОГРН 1132124000645)

к открытому акционерному обществу "Племенной птицеводческий завод "Канашский" (ОГРН 1062134001258)

о взыскании 624 251 руб. 84 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Чувашский бройлер",

установил следующее.

Апелляционная жалоба подана с нарушением требований,

установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не представлены доказательства направления апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов лицам, участвующим в деле, документы подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере.

Определением суда от 19.05.2017 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю было предложено в срок до 16.06.2017 устранить допущенные им при обращении с апелляционной жалобой нарушения.

Однако нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем в установленный судом срок не устранены.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставленияапелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока).

Таким образом, в случае оставления судом апелляционной жалобы без движения и установления судом срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявитель должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Материалы дела свидетельствуют о том, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено заявителю по адресу, имеющемуся в материалах дела и указанному им в апелляционной жалобе. Корреспонденция заявителем получена.

Кроме того, определение суда размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в разделе "Информация о движении дела" в "Картотеке арбитражных дел".

Принимая во внимание надлежащее извещение заявителя об оставлении апелляционной жалобы без движения и поскольку

обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем в установленный срок не устранены, суд апелляционной инстанции, с учетом положений пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращает апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить акционерному обществу "Племенной птицеводческий завод Канашский" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.04.2017 по делу N А79-10582/2016.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Н.В. Устинова