Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 г. N 01АП-3767/17

24 июля 2017 г.

А79-419/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Репиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного автономного профессионального образовательного учреждения Чувашской Республики "Межрегиональный центр компетенций - Чебоксарский электромеханический колледж" Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.04.2017

по делу N А79-419/2017,

принятое судьей Бойко О.И.

по заявлению государственного автономного профессионального образовательного учреждения Чувашской Республики "Межрегиональный центр компетенций - Чебоксарский электромеханический колледж" Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии от 27.12.2016 N 5-А/06-2016 о привлечении к административной ответственности,

без участия лиц,

и установил:

государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Чувашской Республики "Межрегиональный центр компетенций - Чебоксарский электромеханический колледж" (далее - Образовательное учреждение, Колледж) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии (далее - Управление, административный орган) от 27.12.2016 N 5-А/06-2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 7.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Премьер" (далее - ООО "ТПК "Премьер"), общество с ограниченной ответственностью "Аргус" (далее - ООО "Аргус").

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 14.04.2017 в удовлетворении заявленных требований Колледжу отказано, при этом суд изменил назначенное наказание, снизив размер административного штрафа до 150 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Образовательное учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального права,

Образовательное учреждение настаивает на том, что в его действиях отсутствуют событие и состав вменяемого правонарушения, поскольку предписание антимонопольного органа от 20.10.2016 N 4-А/06-2016 исполнено им в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения; одновременно ходатайствует о рассмотрении дела без участия административного органа.

ООО "ТПК "Премьер" и ООО "Аргус" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 11.10.2016 в Управление обратилось ООО "ТПК "Премьер" с жалобой на неправомерные действия Колледжа при проведении открытого аукциона в электронной форме (извещение N 31604012538).

С целью проверки поступившей информации антимонопольный орган возбудил дело N 32-ЗП-2016 по признакам нарушения законодательства в сфере закупок.

В ходе проверки Управление установило, что 19.08.2016 Колледж разместил на официальном сайте АО "Единая электронная торговая площадка" извещение N 31604012538 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право проведения капитального ремонта здания блока учебно-производственных мастерских, расположенного по адресу: г. Чебоксары, пр. И. Яковлева, д. 20/1, литер В, В1.

Согласно протоколу заседания единой комиссии по рассмотрению вторых частей заявок от 05.10.2016 N 40 заявка ООО "ТПК "Премьер" признана не соответствующей конкурсной документации.

20.10.2016 по окончании проверки комиссия Управления приняла решение по делу N 32-ЗП-2016, которым признала единую комиссию Образовательного учреждения нарушившей часть 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Одновременно антимонопольный орган выдал образовательному учреждению предписание об устранении нарушений, допущенных при проведении открытого аукциона в электронной форме (извещение N 31604012538) путём отмены протокола заседания единой комиссии по рассмотрению вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 05.10.2016 N 40; возвращения на этап рассмотрения вторых частей заявок, поданных на участие в электронном аукционе, в соответствии с выводами, изложенными в мотивировочной части решения от 20.10.2016 N 32-ЗП-2016.

Письмом от 31.10.2016 N 2083 Колледж уведомил антимонопольный орган об исполнении предписания и указал, что протокол заседания единой комиссии по рассмотрению вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 05.10.2016 N 40 отменён, электронный аукцион (извещение N 31604012538) аннулирован.

Посчитав, что образовательное учреждение не исполнило в полном объеме предписание от 20.10.2016 по делу N 32-ЗП-2016, усмотрев в действиях Колледжа состав административного правонарушения, 26.12.2016 уполномоченное должностное лицо Управления составило в отношении образовательного учреждения протокол N 5-А/06-2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 7.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

27.12.2016 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управление вынесло постановление N 5-А/06-2016 о привлечении Образовательного учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 7.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 300 000 рублей.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события административного правонарушения и состава в действиях юридического лица, соблюдения процедуры при привлечении юридического лица к административной ответственности. В то же время, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения, имущественное положение юридического лица, суд посчитал возможным снизить заявителю размер назначенного административного штрафа.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Колледжа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 7.2 статьи 19.5 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения или предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, либо его территориального органа об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от трёхсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее- Закон о закупках) о закупках целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В силу статьи 6 Закона о закупках контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

В силу части 10 статьи 3 Закона о закупках участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Суд первой инстанции установил, что решением Управления от 20.10.2016 по делу N 32-ЗП-2016 единая комиссия МЦК-ЧЭМК Минобразования Чувашии признана нарушившей часть 6 статьи 3 Закона о закупках.

Таким образом, антимонопольный орган правомерно принял к производству и рассмотрел по существу поступившую жалобу и вынес по ней решение.

Данное решение в установленном законом порядке заявитель не оспорил.

Выданным на основании указанного решения предписанием антимонопольный орган обязал МЦК-ЧЭМК Минобразования Чувашии устранить нарушения, допущенные при проведении открытого аукциона в электронной форме (извещение N 31604012538) на право проведения капитального ремонта здания блока учебно-производственных мастерских, расположенного по адресу: г. Чебоксары, пр. И. Яковлева, д. 20/1, литер В, В1, путем совершения следующих действий:

- отмены протокола заседания единой комиссии по рассмотрению вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 05.10.2016 N 40;

- возврата на этап рассмотрения вторых частей заявок, поданных на участие в электронном аукционе (извещение N 31604012538), в соответствии с выводами, изложенными в мотивировочной части решения от 20.10.2016 N 32-ЗП-2016.

При этом предписание от 20.10.2016 N 32-ЗП-2016 Колледж в установленном законом порядке также не оспаривал.

Письмом от 31.10.2016 N 2083 МЦК-ЧЭМК Минобразования Чувашии информировало антимонопольный орган об исполнении предписания, указав, что протокол заседания единой комиссии по рассмотрению вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 05.10.2016 N 40 отменён, а электронный аукцион (извещение N 31604012538) - аннулирован.

В рассматриваемом случае обязательное для исполнения предписание антимонопольного органа от 20.10.2016 N 32-ЗП-2016 содержало указание на совершение конкретных действий, которые образовательному учреждению надлежало совершить.

Однако единая комиссия МЦК-ЧЭМК Минобразования Чувашии, отменив протокол заседания единой комиссии по рассмотрению вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 05.10.2016 N 40, не вернулась к этапу рассмотрения вторых частей заявок, вместо этого аннулировала электронный аукцион.

При этих обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно поддержал позицию антимонопольного органа о том, что образовательное учреждение не исполнило надлежащим образом требования предписания от 20.10.2016 N 32-ЗП-2016, что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 7.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аргументы Колледжа о том, что признание закупки отменённой является самостоятельным способом её завершения и не противоречит положениям Федерального закона N 223-ФЗ и требованиям, изложенным в предписании, суд отклонил в силу следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утверждёнными с учётом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

26.12.2014 МЦК-ЧЭМК Минобразования Чувашии утвердило Положение о закупках товаров, работ и услуг, согласно пунктам 15.5.1, 15.5.2 которого заказчик, разместивший в единой информационной системе извещение о проведении аукциона, вправе отказаться от его проведения не позднее, чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе. В случае принятия решения об отказе от проведения аукциона заказчик в течение дня, следующего за днём принятия такого решения, размещает извещение об отказе от проведения аукциона в единой информационной системе и в течение трёх рабочих дней направляет по электронной почте уведомления всем участникам закупок, получившим аукционную документацию на бумажном носителе и (или) направившим аукционные заявки заказчику.

Следовательно, вышеуказанным Положением о закупке утверждён определённый порядок отказа от проведения аукциона.

В извещении N 31604012538 установлена дата окончания подачи заявок - 30.09.2016.

Отмена протокола заседания единой комиссии по рассмотрению вторых частей заявок на участие в открытом аукционе произведена 24.10.2016. Дата и время окончания срока подведения итогов назначена на 27.10.2016 в 13 час. 00 мин., однако итоги аукциона не подводились.

Процедура проведения открытого аукциона отменена образовательным учреждением 28.10.2016, то есть после окончания срока подачи заявок.

Согласно пункту 24 раздела I конкурсной документации открытого аукциона в электронной форме на капитальный ремонт здания блока учебно-производственных мастерских, расположенного по адресу: г. Чебоксары, пр. И. Яковлева, д. 20/1, литер В, В1, заказчик вправе отказаться от проведения открытого аукциона в любое время до определения победителя аукциона.

Внесением в конкурсную документацию такого пункта (фактически это отмена закупки в любой момент) теряется смысл статьи 1 Закона о закупках и создаётся почва для злоупотреблений.

Кроме того, указанный пункт конкурсной документации противоречит пунктам 15.5.1, 15.5.2 Положения о закупках товаров, работ и услуг, утверждённого МЦК-ЧЭМК Минобразования Чувашии.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения заявителем законодательно установленной обязанности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Суд считает, что в данном случае образовательное учреждение имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения норм действующего законодательства.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом указанная норма может быть применена в отношении любого административного правонарушения; каких-либо исключений Кодекс на этот счет не содержит.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд приходит к выводу о том, что совершенное заявителем правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Проверив процедуру привлечения образовательного учреждения к административной ответственности, суд нашел ее соблюденной.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Исходя из части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным снизить назначенное образовательному учреждению административным органом наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей штрафа до 150 000 рублей, исходя из того, что это согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.4, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба образовательного учреждения не подлежит удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 14.04.2017 по делу N А79-419/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного автономного профессионального образовательного учреждения Чувашской Республики "Межрегиональный центр компетенции - Чебоксарский электромеханический колледж" Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина