Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 07АП-5243/17

г. Томск

27 июля 2017 г.

Дело N А27-11335/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник", г. Кемерово (N 07АП-5243/17)

на определение Арбитражного суда Кемеровской области

от 01 июня 2017 года по делу N А27-11335/2017 (судья Власов В.В.)

об отказе в принятии обеспечительных мер

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" о приостановлении действия предписания

в рамках дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник", г. Кемерово (ОГРН 1114205000733, ИНН 4205214593)

к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1024200719828, ИНН 4207052789)

о признании недействительным предписания N 40/1-260 от 31.01.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" (далее по тексту - заявитель, ООО "УК "Жилищник", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, Инспекция) о признании недействительным предписания N 40/1-260 от 31.01.2017 года.

Одновременно Общество заявило ходатайство о приостановления действия предписания до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01 июня 2017 года ходатайство о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 июня 2017 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "УК "Жилищник" о принятии обеспечительных мер, так как выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; указывает, что Общество полностью обосновало необходимость принятия обеспечительных мер; исполнение предписания в случае удовлетворения требований Общества приведет к нарушению законных прав заявителя, так как Общество вынуждено будет при отсутствии законных оснований выполнить работы, которые не обязано проводить, и за свой счет выплатить значительные денежные суммы, возврат которых может стать невозможным.

Подробно доводы ООО "УК "Жилищник" изложены в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 июня 2017 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. В силу статьи 91 АПК РФ перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, так как меры по обеспечению иска (заявления) многообразны и зависят от предмета заявленных требований.

Перечень возможных обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ, который дополнен пунктом 3 статьи 199 АПК РФ.

В соответствии с указанными законодательными положениями обеспечительными мерами могут являться, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке, а также приостановление действия оспариваемого акта.

Следовательно, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), предполагающий временный запрет на осуществление действий по исполнению принятого ненормативного акта.

В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи, с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска (пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пунктах 4, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Применяя обеспечительные меры, арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из текста оспариваемого предписания N 40/1-260 от 31.01.2017 года следует, что Инспекцией на Общество возложена обязанность по проведению в определенные сроки конкретных мероприятий и работ.

Как следует из материалов дела, заявление ООО "УК "Жилищник" о приостановлении действия предписания обосновано тем, что выполнение оспариваемого предписания требует от Общества значительных материальных затрат.

Доводы заявителя о том, что Общество полностью обосновало необходимость принятия обеспечительных мер, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку какие-либо доказательства, свидетельствующие о реальной возможности причинения заявителю значительного ущерба оспариваемым предписанием, в обоснование заявления не представлены, к заявлению приложены только локальные сметы, которые сами по себе об этом не свидетельствуют.

Так, заявителем в суд первой инстанции не были представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие об имущественном положении Общества, в подтверждение размера возможного причинения значительного ущерба. Доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, Обществом также не представлено. Приведенные в ходатайстве доводы о возможном привлечении к административной ответственности носят предположительный характер и не свидетельствуют о наличии реальной угрозы причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о наличии хотя бы одного из предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пунктам 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

Как следует из материалов дела, обосновывая заявленные требования, а также ходатайство о принятии обеспечительных мер Общество сослалось в том числе на то, что выполнение работ по оспариваемому предписанию требует от ООО "УК "Жилищник" дополнительных материальных затрат, исполнение предписания Инспекции приведет к нарушению законных прав заявителя, так как Общество вынуждено будет при отсутствии законных оснований выполнить работы, которые не обязано проводить, и за свой счет выплатить значительные денежные суммы, возврат которых может стать невозможным.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности того, что непринятие обеспечительных мер, приведет к невозможности исполнения решения суда и причинит значительный ущерб заявителю.

В настоящее время заявитель является действующим юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. Доказательств обратного в материалах дела не имеется, в процессе рассмотрения заявления об обеспечении иска заявитель таких доказательств в арбитражный суд не представил.

Вместе с тем, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности в будущем исполнения судебного акта, заявителем не приведено и арбитражным судом не установлено.

Доводы Общество носят предположительный характер и не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Однако сами по себе приведенные Обществом обстоятельства не свидетельствуют о затруднении исполнения решения суда.

Более того, в соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" под приостановлением действия ненормативного правового акта понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом.

Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно, только при условии предоставления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Ввиду отсутствия доказательств, обосновывающих и подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о принятии обеспечительной меры.

Указанные апеллянтом обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания административного органа, исходя из существа предписания, может причинить Обществу ущерб, равно как и не характеризует такой ущерб как значительный.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В нарушение указанных норм заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для принятия истребуемой обеспечительной меры.

Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что подлежащие исполнению заявителем мероприятия и работы направлены на обеспечение безопасности граждан, в том числе, восстановление защитного слоя железобетонного покрытия и разрушенных участков бетона на крыше дома, а также разрушенных балконных плит квартир, что свидетельствует о необходимости скорейшего принятия мер для безопасного и благоприятного проживания граждан.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, срок устранения недостатков ООО "УК "Жилищник", изложенных в оспариваемом предписании от 31.01.2017 года N 40/1-260, истек 01.06.2016 года, и в силу положений части 2 статьи 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительной меры в виде приостановления действия указанного предписания отсутствуют, поскольку не являются необходимой и разумной.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, посчитав заявление ООО "УК "Жилищник" необоснованным, правомерно отказал в принятии обеспечительных мер.

Доводы ООО "УК "Жилищник" аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра, которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 июня 2017 года по делу N А27-11335/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Марченко Н.В. Усанина Н.А.