Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 10АП-11462/17

г. Москва

27 июля 2017 г.

Дело N А41-68467/15

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Мизяк В.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная корпорация "ЗИЛ" на определение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2017 года по делу N А41-68467/15,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Мценскинвестстрой" (далее - должник, ООО "Мценскинвестстрой") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедуры банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михеев Олег Михайлович (далее - конкурсный управляющий, Михеев О.М.).

Из материалов дела следует, что 09 апреля 2015 года должником и ООО "СтройПрокат" (в настоящее время - ООО "ИК "ЗИЛ") заключены семь договоров купли-продажи объектов недвижимости должника.

ООО "ИК "ЗИЛ" спорные объекты недвижимости переданы в залог ПАО "Северсталь".

Определением суда первой инстанции от 18 мая 2017 года по обособленному спору - заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, ПАО "Северсталь" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

ПАО "Северсталь" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об обращении взыскания на спорные объекты недвижимости (дело N А48-3406/2016).

Конкурсный управляющий обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная корпорация "ЗИЛ" (далее - ООО "ИК "ЗИЛ") с заявлением об оспаривании семи сделок должника по продаже объектов недвижимости и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мценскинвестстрой".

В рамках рассмотрения заявления об оспаривании сделок должника, конкурсный управляющий ООО "Мценскинвестстрой" Михеев О.М. обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде установления запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области осуществлять любые регистрационные действия по отчуждению и/или обременению объектов недвижимости (л.д. 4-10).

Определением от 23 мая 2017 года Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер (л.д. 1-3).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, публичное акционерное общество "Северсталь" (далее - ПАО "Северсталь") обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и прекратить обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области осуществлять любые регистрационные действия по отчуждению и/или обременению объектов недвижимости (л.д. 16-17).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 года (резолютивная часть объявлена 17 июля 2017 года) определение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2017 года оставлено без изменения, пересмотр судебного акта осуществлен по апелляционной жалобе ПАО "Северсталь" (л.д. 32, 35-39).

20 июля 2017 года в Десятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "ИК "ЗИЛ" на определение от 23 мая 2017 года по делу N А41-68467/15.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства определение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На момент поступления апелляционной жалобы ООО "ИК "ЗИЛ" на определение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2017 года по делу N А41-68467/15, оно вступило в законную силу, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть принята и подлежит возвращению как поданная на судебный акт, вступивший в законную силу.

Кроме того, ООО "ИК "ЗИЛ" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе ПАО "Северсталь", что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, согласно которому ООО "ИК "ЗИЛ" получило определение о назначении судебного заседания 26 июня 2017 года в 15 часов 56 минут (л.д. 26, 28).

В судебное заседание апелляционного суда, состоявшееся 17 июля 2017 года ООО "ИК "ЗИЛ" обеспечил явку Мамыкин А.В., который не допущен к участию в процессе, в связи с отсутствием полномочий, что подтверждается протоколом судебного заседания и аудиозаписью (л.д. 33-34).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возвращению, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено повторное обжалование одного и того же судебного акта в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением на 10 (десяти) листах обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная корпорация "ЗИЛ".

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

В.П. Мизяк