Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 12АП-1023/15

г. Саратов

27 июля 2017 г.

Дело N А12-9551/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "25" июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" июля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Алдан" Грешнова Владимира Ивановича о пересмотре постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 года по делу N А12-9551/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2014 (резолютивная часть от 23.09.2014) общество с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Алдан" (далее - ООО "УК ЖКХ Алдан", Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2015 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего Должника - признана недействительной сделка по перечислению ООО "РусСтройДевелопмент" в пользу администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, в лице Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, денежных средств в сумме 2 112 704,07 рублей на основании платежного поручения от 07.04.2014 N 56; применены последствия недействительности сделки; восстановлено обязательство ООО "Управляющая компания ЖКХ Алдан" перед администрацией городского округа - город Волжский Волгоградской области, в лице Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, по оплате по договору на сумму 2112704,07 рублей; взысканы с администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, в лице Управления муниципальным имуществом администрации городского округа -город Волжский Волгоградской области, в пользу ООО "Управляющая компания ЖКХ Алдан" денежные средства в размере 2112704,07 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 года, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09 июня 2016 года, указанное определение отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "УК ЖКХ Алдан" Алексеева П.К. о признании недействительной сделки по перечислению ООО "РусСтройДевелопмент" в пользу администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области денежных средств и применении последствий недействительности сделки отказано.

Конкурсный управляющий ООО "УК ЖКХ Алдан" Грешнов В.И. обратился с заявлением о пересмотре постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 года по делу N А12-9551/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 года указанное заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о судебном заседании, явку в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Заявление конкурсного управляющего ООО "УК ЖКХ Алдан" мотивировано тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции от 21.03.2017 и 14.06.2017 соответственно, с ООО "УК ЖКХ Алдан" в пользу ООО "РусСтройДевелопмент" взыскано 2 112 704,07 руб. неосновательного обогащения, составляющих сумму, перечисленную на расчетный счет УМИ города Волжского за ООО "УК ЖКХ Алдан".

Данное обстоятельство, по мнению конкурсного управляющего Должника, является вновь открывшимся и опровергает вывод постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 года о совершении сделки не за счет ООО "УК ЖКХ Алдан".

в связи с чем, по мнению заявителя, данное перечисление является также оплатой по договору купли-продажи нежилого помещения по адресу город Волжский, улица Космонавтов, дом 12.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы заявления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Данной нормой установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые являются вновь открывшимися, являющимися основанием для пересмотра судебных актов.

В пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 5 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки ООО "УК ЖКХ Алдан", апелляционный суд исходил из следующего.

Суд апелляционной инстанции установил, что должник в отношении ООО "РусСтройДевелопмент" на момент совершения оспариваемой сделки не являлся ни его кредитором, ни обязанным лицом (должник и ООО "РусСтройДевелопмент" не имели друг перед другом каких-либо неисполненных денежных, имущественных обязательств).

При этом судом было исследовано представленное ООО "РусСтройДевелопмент" письмо от 26.03.2014 N 90/06, в котором должник просил ООО "РусСтройДевелопмент" оплатить его задолженность перед Администрацией по договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.05.2012 N 376 кп, пообещав в будущем продать ООО "РусСтройДевелопмент" приобретаемое по указанному договору помещение.

Суд апелляционной инстанции указал, что обещание заключить в будущем договор само по себе не создает у должника кредиторской задолженности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание то обстоятельство, что впоследствии договор купли-продажи от 17.04.2014, заключенный между должником и ООО "РусСтройДевелопмент" в отношении указанного помещения, был признан недействительной сделкой определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 по делу N А12-9551/2014.

При рассмотрении обособленного спора о признании недействительным договора купли-продажи от 17.04.2014, заключенного между должником и ООО "РусСтройДевелопмент", было установлено отсутствие оплаты по договору, то есть, оспариваемый по настоящему спору платеж не был зачтен в качестве оплаты по договору от 17.04.2014.

Кроме того, при разрешении настоящего спора суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25.11.2015 по делу N 33-12017/2015 отменено решение Волгоградского городского суда Волгоградской области от 04.08.2015, истребовано из незаконного владения последнего приобретателя - Башировой А.Э., спорное нежилое помещение, расположенное на первом этаже жилого дома, площадью 201,2 кв. м, по адресу: г. Волжский, ул. Космонавтов, д. 12, и передано ООО "УК ЖКХ Алдан", что свидетельствует об отсутствии вреда Должнику в результате оспариваемой сделки.

Установив, что погашение долга перед Администрацией произведено ООО "РусСтройДевелопмент" за счет собственных средств, а не в счет исполнения собственных обязательств перед должником, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, позволяющего признать оспариваемую сделку недействительной в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2016 года по делу N А12-52891/2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции от 21.03.2017 и 14.06.2017 соответственно, с ООО "УК ЖКХ Алдан" в пользу ООО "РусСтройДевелопмент", взыскана сумма неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами трех инстанций по делу N А12-52891/2016 денежные средства в сумме 2 112 704,07 руб., которые ООО "РусСтройДевелопмент" перечислил платежным поручением N 56 от 07.04.2014 по договору купли-продажи N 376кп за ООО "УК ЖКХ Алдан", являются неосновательным обогащением, а имущество, которое должно было стать предметом сделки, возвращено ООО "УК ЖКХ Алдан".

Таким образом, судебные акты, на которые ссылается заявитель, подтверждают вывод, сделанный в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по делу N А12-9551/2014, что должник в отношении ООО "РусСтройДевелопмент" на момент совершения оспариваемой сделки не являлся ни его кредитором, ни обязанным лицом (должник и ООО "РусСтройДевелопмент" не имели друг перед другом каких-либо неисполненных денежных, имущественных обязательств).

Кроме того, как указано выше, вывод о совершении сделки не за счет должника, не являлся единственным основанием к отказу в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании ее недействительной.

Таким образом, заявителем не доказано наличие оснований для пересмотра постановления Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда 17 февраля 2016 года по делу N А12-9551/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, установленным частью 2 статьи 311 АПК РФ.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "УК ЖКХ Алдан" о пересмотре постановления Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 года по делу N А12-9551/2014 следует отказать.

Руководствуясь статьями 184, 185, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Алдан" Грешкова В.И. о пересмотре постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 года по делу N А12-9551/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Макаров

Судьи

О.В. Грабко Н.В. Луговской