Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 09АП-31449/17

г. Москва

31 июля 2017 г.

Дело N А40-30957/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Волгоградэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017 г. по делу N А40-30957/17, принятое судьей О.А. Березовой, по иску ООО "Лукойл- Ставропольэнерго" к ПАО "Волгоградэнергосбыт" о взыскании 4 508 617 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Максимов М.С. (доверенность от 01.01.2017 г.);

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лукойл-Ставропольэнерго" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями о взыскании с ПАО "Волгоградэнергосбыт" 4 508 617 руб. 18 коп. в счет оплаты электроэнергии, поставленной ответчику АО "ЦФР" за период с июня по октябрь 2016 года по договорам купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед от 30.06.2014 N 0390-RSV-UKP- 14 и на продажу электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы от 30.06.2014 N 0390-ВМА-U-KМ-14.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2017 г. по делу N А40-30957/2017 с ПАО "Волгоградэнергосбыт" в пользу ООО "Лукойл-Ставропольэнерго" взыскана задолженность по оплате поставленной электрической энергии.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в исковых требованиях отказать.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.06.2014 между ответчиком в качестве покупателя и АО "ЦФР" в качестве продавца заключен договор купли- продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед от 30.06.2014 N 0390-RSV-U-KP-14, в соответствии с которым продавец обязуется передавать, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию в соответствии с условиями договора, договора о присоединении и регламентами оптового рынка.

Согласно разделу 3 договора продавец обязан передать покупателю электроэнергию в группах точек поставки, указанных в п. 2.8 договора, по акту приема- передачи в количестве, определенном в соответствии с регламентами оптового рынка и условиями договора, выставить покупателю счет и счет-фактуру на оплату энергии, представить покупателю акт приема-передачи энергии и акт сверки расчетов за энергию; в соответствии с разделом 4 договора покупатель обязан принять электрическую энергию у продавца в группах точек поставки, указанных в п. 2.8 договора, по акту приема-передачи, оплатить ее, подписать акты сверки расчетов, акты приема-передачи электрической энергии.

В п. 5.1 договора стороны установили расчетный период, равный одному календарному месяцу, в п. 5.2 предусмотрели, что платежи по договору производятся в порядке, предусмотренном договором о присоединении. П. 5.6 договора установлено, что не позднее 10-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным, продавец формирует и направляет покупателю на согласование и подписание акт приема- передачи электроэнергии, акт сверки расчетов в электронном виде с использованием электронной цифровой подписи, а не позднее 10-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным, - в документарном виде с наличием оригинальной печати и подписи уполномоченного лица. Согласно п. 5.7 договора покупатель не позднее 3-го рабочего дня с даты получения от продавца акта приема-передачи электроэнергии, акта сверки расчетов в электронном виде предоставляет продавцу подписанные со своей стороны с применением электронной цифровой подписи экземпляры указанных документов либо мотивированный отказ от их подписания и не позднее 5-го рабочего дня с даты получения от продавца указанных документов в документарном виде направляет продавцу акт приема-передачи электроэнергии, акт сверки расчетов с оригинальной печатью и подписью уполномоченного лица либо отказ от их подписания.

П. 5.8 договора предусматривает, что в случае непредставления покупателем продавцу в течение 3-х рабочих дней с даты получения покупателем в электронном виде документов, указанных в п. 5.6 договора, подписанных актов приема-передачи электроэнергии и (или) акта сверки расчетов либо отказа от их подписания считается, что акты согласованы (акцептованы) покупателем, обязательства продавца по поставке электроэнергии исполнены.

На аналогичных условиях продавцом и ответчиком заключен договор купли- продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы от 30.06.2014 N 0390-ВМА-U-KМ-14.

Из материалов дела следует, что по актам, составленным продавцом и направленным им покупателю, последнему во исполнение указанных договоров передавалась электрическая энергия в период c июня по октябрь 2016 года, которая оплачена ответчиком не в полном объеме.

По договорам уступки прав (цессии) от 19.12.2016 N 4680-Ц-16 и 4679-Ц-16 АО "ЦФР" в качестве цедента уступило истцу в качестве цессионария право требования к ответчику исполнения обязательства последнего по оплате электроэнергии стоимостью 4 402 201 руб. 91 коп., поставленной за период с июня по октябрь 2016 года по договору от 30.06.2014 N 0390-RSV-U-KP-14, стоимостью 106 415 руб. 27 коп., поставленной в период с июня по июль и в октябре 2016 года по договору от 30.06.2014 N 0390-ВМА-U-KМ-14.

Об уступке права требования АО "ЦФР" уведомляло ответчика, истец направлял ответчику претензию об оплате энергии.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 544 ГК Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст. 382 ГК Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Поскольку истец представил доказательства поставки АО "ЦФР" электроэнергии ответчику и доказательства приобретения права требования к ответчику по оплате электроэнергии стоимостью 4 508 617 руб. 18 коп., в то время как ответчик не представил доказательства ее оплаты, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017 г. по делу N А40-30957/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Волгоградэнергосбыт" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын