Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 09АП-23818/17

г.Москва

31 июля 2017 г.

Дело N А40-50864/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Поташовой Ж.В., Бекетвой И.В.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Столяровым Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО ЧОО "Альфа-Дефт"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.04.2017 по делу N А40-50864/17

по заявлению Главного Управления Росгвардии по г.Москве

к ООО ЧОО "Альфа-Дефт"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Зыков А.А. по дов. от 06.02.2017;
от ответчика:	Стальмаков А.Н. по дов. от 10.06.2017;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017, принятым по настоящему делу, ООО ЧОО "Альфа-Дефт" привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

При этом суд пришел к выводу о наличии в действиях ответчика события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО ЧОО "Альфа-Дефт" является юридическим лицом, зарегистрированным по адресу: г.Москва, ул.Ивана Бабушкина, д.20, и имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности N 110, выданную 03.08.1996 ГУ МВД России по г.Москве, сроком действия до 03.08.2021.

16.03.2017 в ОЛРР по ЮЗАО Главного управления Росгвардии по г.Москве поступила информация о том, что 24.01.2017 сотрудниками ОЛРР по ЦАО Главного управления Росгвардии по г.Москве выявлено, что в нарушение ч.7 ст.12 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", п.2 (1) "г" Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498, работник ООО ЧОО "Альфа-Дефт" Косцов В.Г. осуществлял охранные услуги без личной карточки охранника, указанное обстоятельство подтверждается письмом от 09.03.2017.

Как указано в заявлении административного органа, в отношении указанного работника был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.20.16 КоАП РФ.

17.03.2017 в связи с выявленными нарушениями в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 0455978 по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в рамках предоставленной компетенции при участии представителя общества в соответствии с требованиями ст.ст.28.1, 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Главного Управления Росгвардии по г.Москве с настоящим заявлением в арбитражный суд о привлечении ООО ЧОО "Альфа-Дефт" к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

На основании ч.5 ст.205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 30 000 до 40 000 руб.

Статьей 9 Федерального закона "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" установлено, что Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации осуществляется федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия и в сфере частной охранной деятельности.

В силу ст.1 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Требования ст.11.2 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" устанавливают, что предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат. Так же на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности возложены обязанности по осуществлению государственного контроля за соблюдением лицензиатами (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление конкретного вида деятельности) лицензионных требований и условий, а также требований законодательства Российской Федерации, регламентирующего оборот оружия и специальных средств.

Из материалов дела усматривается, что 24.01.2017 ОЛРР по ЦАО Главного управления Росгвардии по г.Москве осуществлена проверка объекта охраны ООО "Служба академической мобильности", расположенного по адресу: г.Москва, Большой Головин пер., д.10.

В ходе проверки установлено, что в соответствии с договором на оказание охранных услуг N 112 от 28.06.2016 охранную деятельность на данном объекте осуществляет ООО ЧОО "Альфа-Дефт".

Должностными лицами ОЛРР по ЦАО Главного управления Росгвардии по г.Москве установлено, что работник ООО ЧОО "Альфа-Дефт" гр.Косцов В.Г. в нарушение ст.12 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" осуществлял охранную деятельность на указанном объекте, не имея личной карточки охранника.

Таким образом, при проверке информации, поступившей в ОЛРР по ЮЗАО Главного управления Росгвардии по Москве из ОЛРР по ЦАО Главного управления Росгвардии по г.Москве, установлено, что лицензируемая деятельность осуществлялась обществом с нарушением требований, предусмотренных имеющейся у организации лицензией.

Согласно п.2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498, лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных ч.3 ст.3 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", являются: а) наличие у юридического лица, обратившегося в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии (далее - соискатель лицензии), или юридического лица, имеющего лицензию (далее - лицензиат), уставного капитала, сформированного в соответствии с требованиями ст.15(1) Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации"; б) соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям ст.15(1) Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации"; в) соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям ст.15(1) Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации"; г) соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных ст.11, ч.ч.1-3 (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), ч.ч.7 и 8 ст.12 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации"; д) соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

Обязательным требованием в соответствии с ч.7 ст.12 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Пунктом 9.9 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче лицензии на частную охранную деятельность и удостоверения частного охранника, утвержденных приложением N 2 к приказу МВД России от 29.09.2011 N 1039, установлено, что для получения личной карточки охранника работник организации, руководитель (представитель) организации подает заявление в орган внутренних дел, в котором находится лицензионное дело данной организации.

Таким образом, предпринимательская деятельность осуществлялась ООО ЧОО "Альфа-Дефт" с нарушением лицензионных требований, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что образует объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, доказан, подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо в силу ч.2 данной нормы признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ссылка общества на то, что Косцов В.Г. не является работником общества, подлежит отклонению, поскольку, как установлено административным органом, в ходе проверки указанное лицо осуществляло охранные услуги на объекте ООО ЧОО "Альфа-Дефт".

Вопреки доводам заявителя жалобы, отсутствие трудового договора между Косцовым В.Г. и ответчиком не свидетельствует о том, что указанное физическое лицо действовало самостоятельно, не исполняя своих трудовых обязанностей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным. При фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Общество как работодатель несет ответственность за действия своих работников, поскольку все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора представляют это юридическое лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, действия работника (подчиненного) юридического лица рассматриваются как действия самого юридического лица.

В данном случае обществом не были приняты все зависящие от него меры по исполнению требований законодательства, в том числе, не была надлежащим образом организована работа своих сотрудников, не был осуществлен должный контроль за выполнением ими своих должностных обязанностей, прямым следствием чего и явилось совершение административного правонарушения.

Вопреки доводам общества об отсутствии в материалах дела постановления о привлечении Косцова В.Г. к административной ответственности необходимо указать, что ответственность за административное правонарушение по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ наступает вне зависимости от вины конкретных сотрудников организации и не исключает привлечение самого юридического лица к административной ответственности в силу ч.3 ст.2.1 КоАП РФ.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ответчика события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Размер штрафа назначен судом в минимальном размере санкции ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований правомерен.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.04.2017 по делу N А40-50864/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Ж.В. Поташова И.В. Бекетова