Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 г. N 19АП-856/17

г. Воронеж

11 июля 2017 г.

Дело N А36-11103/2016

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в лице Липецкого филиала на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.01.2017 по делу N А36-11103/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" (ОГРН 1144827011955, ИНН 4825100846)

к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" в лице Липецкого филиала (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834)

о взыскании 244283,52 руб. страхового возмещения, 151455,78 руб. неустойки за период с 30.06.2016 по день подачи заявления, неустойки из расчета 2442,83 руб. в день за период с 31.08.2016 по день фактического исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" (далее - ООО "Центр правовой помощи", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" в лице Липецкого филиала (далее - ОАО "АльфаСтрахование" в лице Липецкого филиала, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 244283,52 руб. страхового возмещения, 151455,78 руб. неустойки за период с 30.06.2016 по день подачи заявления, неустойки из расчета 2442,83 руб. в день за период с 31.08.2016 по день фактического исполнения обязательств.

Определением суда области от 08.11.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.01.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано в пользу истца 224 283,52 руб. страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0378817851 по факту ДТП, случившегося 21.05.2016 г., 20 000 руб. расходов на проведение независимой оценки, 78 499,23 руб. неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за период с 27.07.2016 года по 30.08.2016 года, неустойка за период с 31.08.2016 года по день фактического исполнения обязательств, 14 612,28 руб. судебных расходов, юридических услуг, 91 руб. 74 коп. судебных расходов на оплату почтовых услуг, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "АльфаСтрахование" в лице Липецкого филиала обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) 21.05.2016 г. по адресу: г. Москва, набережная Кремлевская, автомобилю СААБ 9-5, государственный регистрационный знак: M828TB/177, принадлежащему на праве собственности Синотову Владиславу Олеговичу, по вине Нусратуллоева Собирчона Абдуфармоновича, управлявшего транспортным средством Шевроле, государственный регистрационный знак: A571НУ/777.

Ответственность потерпевшего застрахована в ОАО "Альфастрахование" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0707517958.

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 21.05.2016 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 22.05.2016 г.

На основании договора уступки права требования (цессия) N 5-05/16 от 26.05.2016 г. истец приобрел у Синотова В. О. право требования получения страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию 21.05.2016 г. по адресу: г. Москва, набережная Кремлевская, автомобилю СААБ 9-5 государственный регистрационный знак: M828TB/177, возникшее у цедента к страховой компании ОАО "АльфаСтрахование", в которое включается стоимость оценки поврежденного автомобиля, а также право взыскания законной неустойки, финансовой санкции, штрафа, процентов по ст. 395 ГК РФ и иные права.

ООО "Центр правовой помощи" произвело выплату по данному договору в размере 132 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1615 от 27.05.2016 г.

Таким образом, Синотов В. О. в силу п. 1 ст. 382 и ст. 384 ГК РФ выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения ОАО "АльфаСтрахование", возникших в результате спорного ДТП. Новым кредитором в обязательстве является ООО "Центр правовой помощи".

По заказу истца, 15.07.2016 г. ИП Мещеряковой С.И. составлено экспертное заключение N 677-а/16, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства установлена в размере 334 020 руб., стоимость годных остатков в размере 109 875,68 руб., величина ущерба рассчитана в размере 224 144,32 руб.

07.06.2016 г. страховщик получил заявление о страховой выплате с уведомлением об уступке права требования (л.д. 21-24).

26.07.2016 г. ответчик получил претензию ООО "Центр правовой помощи" с приложенным экспертным заключением.

Поскольку данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Передача прав потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств допускается действующим законодательством в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств (п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об ОСАГО").

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), действующей на дату заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 10 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (пункт 11 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен.

Как видно из материалов дела, размер ущерба, оцененный в экспертном заключении N 677-а/16 от 15.07.2016 г., определен на основании акта осмотра транспортного средства от 07.06.2016 г. (л.д. 40,41).

В силу ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" экспертное заключение, представленное истцом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Ответчик не возразил против представленного истцом отчета, не опроверг его, ходатайства о назначении судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости восстановительного ремонта не заявил.

При указанных обстоятельствах, требование истца о выплате 224283,52 руб. страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 20 000 руб. подтверждается квитанцией N 000150 от 15.06.2016.

Таким образом, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие совершения страховой организацией действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Истцом также заявлены требования о взыскании законной неустойки в размере 151455,78 руб. за период с 30.06.2016 по день подачи заявления, неустойки из расчета 2442,83 руб. в день за период с 31.08.2016 по день фактического исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 251-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В данном случае суд области правомерно исходил из того, что ОАО "Альфастрахование" в лице Липецкого филиала было извещено о проведении осмотра транспортного средства 07.06.2016 г. в 13 ч 00 мин по адресу: Тверская область, г. Кирмы, пр. Гагарина, д. 4, на основании заявления от 03.06.2016 г., которое было направлено в указанную дату и получено только 07.06.2016 г. в 8 ч 44 мин (см. отслеживание почтовых отправлений).

Таким образом, страховщик с учетом даты, времени и места осмотра был лишен возможности произвести осмотр транспортного средства.

Поскольку сторонами обоюдно не были выполнены обязательства по предоставлению транспортного средства на осмотр и организации осмотра, и Законом "Об ОСАГО" применительно к таким обстоятельствам сроки выплаты не предусмотрены, суд исходит из пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

По состоянию на дату исполнения обязательств по выплате страхового возмещения у страховщика отсутствовала объективная возможность произвести страховую выплату по причине отсутствия сведений о размере ущерба.

Вместе с тем, 26.07.2016 г. страховщиком была получена претензия с приложением экспертного заключения N 677-а/16 от 15.07.2016 г. (см. отслеживание почтовых отправлений).

Следовательно, по состоянию на 26.07.2016 г. уже наступила дата выплаты страхового возмещения и с учетом предоставления экспертного заключения N 677-а/16 от 15.07.2016 г. обязательство по выплате страхового возмещения подлежали исполнению, поскольку истцом было выполнено обязательство по предоставлению результатов независимой оценки.

Таким образом, исчисление неустойки для суммы страхового возмещения в 224 283,52 руб. за период с 27.07.2016 г. по 30.08.2016 г., что составляет 35 дней, производится в соответствии с требованиями ФЗ "Об ОСАГО" исходя из следующего расчета: 224 283,52 руб. (сумма страхового возмещения) х 0,01 х 35 (количество дней просрочки), что равно 78 499,23 руб.

Как следует из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Исходя из вышеизложенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, стоимость независимой технической экспертизы не включается в состав страховой выплаты, а является убытками потерпевшего.

Поскольку расходы на проведение экспертизы не входят в состав страховой выплаты, то, как следует из абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, неустойка (пеня), исчисляемая именно от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, на указанные расходы начислению не подлежит.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен, ходатайство о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в размере 78 499,23 руб. за период с 27.07.2016 года по 30.08.2016 года и далее с 31.08.2016 года по день фактического исполнения обязательств, применительно к сумме страхового возмещения в размере 224 283,52 руб. на дату принятия решения.

Истец также просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 139 руб.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Центр правовой помощи" (заказчик) и ООО "Центр страховых выплат" (исполнитель) был подписан договор оказания юридических услуг N 5-05/16/юр от 22.08.2016 г., в силу пункта 1.1. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Объем фактически оказанных истцу услуг в связи с рассмотрением настоящего дела в суде соответствует представленным в материалы дела заданию и согласован сторонами в акте выполненных работ в виде подготовки и подачи претензии, подготовки и подачи искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции на общую сумму 30 000 руб.

Платежным поручением N 2290 от 29.08.2016 г. истец оплатил исполнителю 30 000 руб. в качестве оплаты за юридические услуги.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом пункт 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 определяет, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При оценке размера подлежащих взысканию расходов суд считает, что рассматриваемое дело не может быть отнесено к числу сложных дел, так как представителю истца не требовалось осуществлять подборку нормативной базы, изучать и представлять большое количество документов.

Исходя из фактических обстоятельств дела, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных по настоящему делу услуг, сформировавшуюся судебную практику, цену иска, а также массовый характер исков по спорам данной категории, с учетом того, что категория данного дела не является сложной, суд первой инстанции правомерно определил разумным и обоснованным размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 7000 руб.

В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по данному делу с учетом цены иска составляет 10915 руб. и оплачен истцом по платежному поручению N 2263 от 29.08.2016 г.

В силу статей 106, 126 АПК РФ взысканию с ответчика также подлежат судебные издержки, связанные с оплатой почтовых услуг, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, в общем размере 112 руб. 48 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 91 руб. 74 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что транспортное средство не было представлено для осмотра, удовлетворению не подлежит, поскольку истец провел оценку восстановительного ремонта, ответчик экспертное заключение не оспорил. Указанный довод основан на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежит отклонению.

Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части) (п. 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 29.01.2015 N 2).

На основании п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что размер страхового возмещения основан на результатах экспертизы, представленной истцом. Следовательно, её стоимость подлежит возмещению страховщиком.

Довод заявителя жалобы о том, что представленные справка о ДТП и постановление по делу об административном правонарушении не заверены надлежащим образом не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума ВАС РФ от 29.01.2015 N 2 при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ответчик таких доказательств не представил.

Довод заявителя жалобы о том, что размер ответственности восстановительного ремонта произведен неверно, так как нет выводов о полной гибели транспортного средства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 6.1 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", величина стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия применяется при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта и о его гибели.

При этом сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства, а не рыночная стоимость самого транспортного средства, рассчитанная с учетом стоимости аналогов. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятых в иных отраслях деятельности (пункт 6.2 Положения о единой методике).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Расчет действительной стоимости не предусмотрен Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", определение рыночной стоимости объекта оценки подлежит установлению в случае использования в нормативном правовом акте не предусмотренных настоящим Федеральным законом и стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости оценки, в том числе терминов "действительная стоимость", "разумная стоимость", "эквивалентная стоимость", "реальная стоимость" и других.

Из приведенного следует, что для вывода о полной гибели или нецелесообразности выплаты стоимости восстановительного ремонта необходимо было сравнить величину определенного с применением единой методики (с использованием программного обеспечения) восстановительного ремонта без учета износа (такая величина, в соответствии с заключением составила 349 295, 15 руб.) и среднюю стоимость аналога (334 020 руб.).

В заключении также имеются сведения о стоимости годных остатков в сумме 109 875, 68 руб.

Следовательно, расчет размера страхового возмещения произведен верно, правовых оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.01.2017 по делу N А36-11103/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Сурненков