Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 11АП-10789/17

г. Самара

27 июля 2017 г.

Дело N А55-14314/2017

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Драгоценнова И.С.,

действующая на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Семушкина В.С.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы акционерного обществу "Ирмаст-Холдинг"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2017 года по делу N А55-14314/2017 (судья Гордеева С.Д.),

установил:

акционерное общество "Ирмаст-Холдинг" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на протокольное определение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2017 по делу N А55-14314/2017 об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, на заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданский аэропортов (аэродромов)", в рамках дела по заявлению Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору к акционерному обществу "Ирмаст-Холдинг" о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданский аэропортов (аэродромов)" - не препятствует дальнейшему движению настоящего дела. Не содержится право на обжалование такого определения и в нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 51).

Таким образом, протокольное определение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданский аэропортов (аэродромов)", не может быть предметом самостоятельного апелляционного обжалования.

На основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

определил:

апелляционную жалобу акционерного обществу "Ирмаст-Холдинг" и приложенные к ней документы возвратить подателю жалобы.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Судья

И.С. Драгоценнова